Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А55-6116/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-6116/2024
г. Самара
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2025 года, принятое по делу № А55-6116/2024 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самара Самарской области ФИО2

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Ленинского района г. Самара УФССП по Самарской области, ООО «Волгостройсервис» о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области № 134413574/6338 от 06.03.2023, обязании ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения законов путем отмены Постановления от № 134413574/6338 от 06.03.2023.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОСП Ленинского района г. Самара УФССП по Самарской области, ООО «Волгостройсервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Самары по делу 2-3316/2024.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отмене окончания (прекращения) ИП, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 23.04.2024 г., которое судом удовлетворено.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2 имеется исполнительное производство № 3048/21/63038-ИП, возбужденное 04.02.2021 на основании исполнительного листа ФС № 031522392, выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» 4 169 880 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29202/2018 от 16.10.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Волгостройсервис" и ООО СК Волго-Дон-Флот, ИП ФИО3, ИП ФИО1

Согласно п.4 мирового соглашения, ответчики солидарно обязуются своими силами и за свой счет забрать судно т/х Волгонефть-128 из акватории истца в Красноармейском затоне р.Волга г. Волгограда в срок не позднее 15.11.2018 г.

При невыполнении ответчиками данного обязательства, начиная с 16.11.2018 года за отстой судна будет начисляться плата за каждые сутки отстоя в размере 3 960,00 руб., в том числе НДС-604,06 руб., из расчете 30 руб. (с учетом НДС) за один погонный метр длины судна.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 05.10.2021 года судно т/х Волгонефть -128 передано ФИО1

27.01.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству за период с 16.11.2018 по 04.10.2021.

По состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность по производству не погашена и составляла 4 390 254 рублей.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 24.03.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 63038/22/32611.

06.03.2023 года в соответствии со ст. 62 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 63038/23/58538 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Заявитель, посчитав незаконным постановление от 06.03.2023г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

По смыслу приведённых норм для признания арбитражным судом постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных

документов и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с требованиями частями 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с рассматриваемым Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника.

Меры принудительного взыскания применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Как установлено арбитражным судом, о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником под роспись 17.08.2021 года.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, предоставленного для добровольного исполнения, 24.03.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 63038/22/32611.

Постановление получено заявителем 20.05.2022 года посредством БИТУ, что подтверждается сриншотом из АИС ФССП.

Постановление о запрете получено должником 19.01.2024 года посредством личного кабинета на портале государственных услуг.

Нарушений норм действующего законодательства при совершении оспариваемых исполнительских действий судом не установлено.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве целью исполнительного производства является исполнение исполнительного документа, при этом защита интересов кредитора должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель - исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.

Целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4 и 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Наложенный запрет не нарушает баланса интересов сторон исполнительного производства, а лишь устанавливает запрет на совершение регистрационных действий в отношении определенных действий должника, с целью соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, поскольку должником длительное время не исполняются обязательства по исполнительному производству.

Кроме того, как следует из представленных материалов исполнительного производства, 23.04.2024 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которым отменены мера по запрету на совершение регистрационных действий.

Из анализа указанных выше норм права, а также установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно указанно, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не включает его изъятие и реализацию, не препятствует пользованию транспортными средствами, и с учетом отмены данного запрета постановлением от 23.04.2024 г., принятие оспариваемого постановления не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил каким образом оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате данных действий, либо незаконно возложены какие-либо обязанности или созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время в суде общей юрисдикиции рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества, на которое в том числе наложен арест оспариваемым постановлением, отклоняется судебной коллегией, поскольку меры по запрету на совершение регистрационных действий на спорное имущество отменены.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что постановление принято приставом в рамках его полномочий, а оснований считать, что оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы заявителя судом не усмотрены.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех

месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановление от 06.03.2023г. о запрете регистрационных действий получено ФИО1 19.01.2024 года посредством личного кабинета через портал государственных услуг.

Однако, заявитель с соответствующим заявлением обратился в Арбитражный суд Самарской области только 26.02.2024 года по истечении 10 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд с заявленным требованием в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд материалы дела не содержат.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие заявителя, а также о том, что заявитель не был извещен одате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Так из дела следует, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о дате и времени судебных заседаний по делу, активно пользовался своими процессуальными правами, заявлял ходатайства, участвовал в судебном заседании.

Оснований для отложения рассмотрения дела или для приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2-3316/2024 у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку принятие судебного акта по настоящему делу не связано с рассмотрением указанного дела в суде общей юрисдикции.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что постановление ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области № 134413574/6338 от

06.03.2023, которое оспаривается ФИО1 в момент принятия решения суда первой инстанции фактически отменено, так как меры по запрету на совершение действий по регистрации в отношении имущества перечисленного в постановлении от 06.03.2023 года, отменены постановлением от 24.04.2024 года. Оснований полагать о нарушении прав и законных интересов заявителя не имеется, препятствий для исполнения решения суда общей юрисдикции по разделу совместно нажитого имущества и признании торгов по реализации имущества недействительными, также не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2025 года по делу № А55-6116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева