Постановление от 29 ноября 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16298/2017-ГК
г. Пермь
30 ноября 2017 года
Дело № А71-11592/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца – ООО «УралСтройИнвест»: ФИО1, доверенность от 18.04.2017, паспорт,

от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8»: ФИО2, доверенность от 06.07.2017, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября 2017 года

по делу № А71-11592/2017, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО «УралСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО «УралСтройИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – ответчик) о взыскании 2 349 296 руб. 93 коп. долга, 85 353 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 308 от 26.01.2016.

Решением суда от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения п. 5.5 договора, а также на то, что на настоящий момент объект государственному заказчику не сдан, заявитель настаивает, что обязательства по оплате у ответчика в заявленном истцом размере не наступили.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 308, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить субподрядные работы по внутренней отделке помещений второго этажа в осях 4-15/А-г и 8/1-13/И-М, третьего этажа в осях 4-15/А-Г в здании лабораторного корпуса с пристройками № 101 на объекте «Базовый В/Г № 13 (№ 19) В/Ч 47051, в г. Екатеринбурге» из материалов субподрядчика, согласно техническому заданию (приложение № 9), в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1) на момент заключения договора в текущих ценах 23 932 948 руб. 30 коп.

Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов и счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком, при условии поступления денежных средств от заказчика (п. 5.5. договора).

В соответствии с п. 5.7 договора субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги, оказываемые подрядчиком, в размере 10% от стоимости выполненных и принятых по настоящему договору работ и затрат за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2017 по делу № А71-406/2017 удовлетворены исковые требования ООО «УралСтройИнвест» о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» 16 553 773 руб. 52 коп. долга по договору субподряда № 308 от 26.01.2016.

В январе 2017 года субподрядчиком выполнены работы по договору № 308 от 26.01.2016 на сумму 2 610 329 руб. 92 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 12, 13, 14, 15 от 31.01.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 10 от 31.01.2017. Стоимость генподрядных услуг по указанным актам составила 261 032 руб. 99 коп. (акт № 32 от 31.01.2017).

Соглашением о погашении обязательств зачетом от 31.01.2017 уменьшена задолженность подрядчика перед субподрядчиком на стоимость генподрядных услуг 261 032 руб. 99 коп.

Задолженность подрядчика по спорным актам составляет 2 349 296 руб. 93 коп. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года.

19.06.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 57-58).

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 190, 309, 310, 395, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, установив наличие на стороне ответчика задолженности в размере 2 349 296 руб. 93 коп. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт приемки выполненных работ по договору субподряда № 308 от 26.01.2016, а также заявленный истцом расчет процентов ответчик не оспаривает. Вместе с тем ссылается на то, что обязательства по оплате у ответчика в заявленном истцом размере не наступили.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с положениями ст. ст. 740, 746, 753, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты без замечаний работы по договору № 308 от 26.01.2016 на сумму 2 610 329 руб. 92 коп. (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 349 296 руб. 93 коп. установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на п. 5.5 договора, указал, что срок исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ не наступил, в связи с тем, что зарезервированные денежные средства подлежат выплате только после сдачи всего объекта заказчику. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям ст. 190, п. 1 ст. 314, ст. ст. 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней после получения от субподрядчика счетов и счетов-фактур (с приложенными к ним актами формы КС-2, КС-3) и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком, при условии поступления денежных средств от заказчика.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 31.01.2017, на дату рассмотрения дела (31.08.2017) доказательства оплаты стоимости выполненных работ (в том числе в пределах 90%) ответчиком не представлены.

Сведений о непоступлении в адрес подрядчика денежных средств от государственного заказчика в материалах дела не имеется.

По сути, возражения ответчика сведены к тому, что объект государственному заказчику не сдан.

Между тем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств, как и сведений о ходе строительства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что подрядчиком (ответчиком) совершены действия по сдаче государственному заказчику выполненных субподрядчиком в рамках спорного договора работ, в деле не содержится. Также не имеется и сведений о наличии каких-либо претензий (требований) у подрядчика, заказчика к качеству выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, договор № 308 от 26.01.2016 исполнен субподрядчиком в полном объеме. Представителем ответчика указанные пояснения не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт выполнения в рамках договора № 308 от 26.01.2016 лишь части работ на объекте, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения спора все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора субподряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 2 349 296 руб. 93 коп. долга, 85 353 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2017 года по делу № А71-11592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева