Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А56-28042/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28042/2016
29 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Проектное рефинансирование»: представителя Пивень А.С. (доверенность от 08.09.2017)

от Нелидова В. А.: представителя Гутиева А.С. (доверенность от 08.09.2017)

от АО «Голдекс-Эстейт»: представителей Смольского И.В. (доверенность от 26.05.2017), Пичейкина А.В. (доверенность от 03.07.2017)

арбитражного управляющего Редькина А.В. (паспорт)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24915/2017, 13АП-24913/2017) апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24913/2017, 13АП-24915/2017) ООО «Проектное рефинансирование» и Нелидова В. А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-28042/2016 (судья Даценко А. С.), принятое


по ходатайству о введении финансового оздоровления в отношении должника на основании решения собрания кредиторов должника от 15.05.2017,


в рамках рассмотрения дела о банкротстве в отношении АО «Голдекс-Эстейт»,

установил:

Акционерное общество «Голдекс-Эстейт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Редькин Александр Васильевич.

Определением от 19.05.2017 суд прекратил процедуру наблюдения, ввел в отношении АО «Голдекс-Эстейт» финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, утвердил график погашения задолженности АО «Голдекс-Эстейт» в предложенной суду редакции, утвердил административным управляющим АО «Голдекс-Эстейт» Редькина Александра Васильевича с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб. за счет средств должника.

На указанное определение конкурсными кредиторами ООО «Проектное рефинансирование» и Нелидовым Владимиром Анатольевичем поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Проектное рефинасирование» просит определение суда первой инстанции от 19.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства АО «Голдекс-Эстейт» о введении финансового оздоровления отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры финансового оздоровления, а ходатайство АО «Голдекс-Эстейт» о введении финансового оздоровления не соответствовало требованиям статей 77 и 79 Закона о банкротстве. В обоснование ходатайства о введении финансового оздоровления должником в материалы дела представлены только график погашения задолженности и Соглашение об обеспечении обязательств, заключенное между временным управляющим и Компанией Шанхай Юнайтед Трейдинг ко Лимитед. Однако, в материалы дела не представлены план финансового оздоровления, протокол собрания акционеров должника об обращении с соответствующим ходатайством к первому собранию кредиторов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не проанализировал наличие у должника возможности погасить задолженность перед кредиторами в указанные в графике сроки, а из материалов дела следует, что возможность восстановить платежеспособность у должника отсутствует. Судом также не проверена действительность Соглашения об обеспечении обязательств: не проверялась платежеспособность иностранной компании и полномочия лица, подписавшего указанное соглашение.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Нелидов Владимир Анатольевич также просит вынесенное судом первой инстанции определение о введении финансового оздоровления отменить.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение положений статьи 80 Закона о банкротстве судом первой инстанции введена процедура финансового оздоровления в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, поскольку решения первого собрания кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» от 15.05.2017 о введении финансового оздоровления не содержат ни предлагаемый срок финансового оздоровления, ни утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности. Такие вопросы даже не были включены в повестку дня собрания кредиторов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности финансового оздоровления должника противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе отчету временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсные кредиторы Савина Е.А., Кураев А.М. и должник просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, полагают обжалуемое определение законным и обоснованным.По ходатайству участвующих в деле лиц производство по апелляционным жалобам приостанавливалось до рассмотрения вопроса о действительности решений первого собрания кредиторов должника от 15.05.2017.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Нелидова Владимира Анатольевича на его процессуального правопреемника – Нелидову Елену Дмитриевну.

В настоящем судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Должник настаивает на позиции, изложенной в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении АО Голдекс-Эстейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Редькин Александр Васильевич.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения итогов процедуры наблюдения должник ходатайствовал о введении финансового оздоровления на основании решения собрания кредиторов должника от 15.05.2017, против чего не возражал временный управляющий должником, который передал суду график погашения задолженности должника, а также Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности от 28.04.2017, заключенное между временным управляющим должником и компанией ШАНХАЙ ЮНАЙТЕД ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство должника о введении процедуры финансового оздоровления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов первой очереди не установлены. Согласно отчету временного управляющего, признаки банкротства должника подтверждены, установлена неспособность должника самостоятельно, без процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Однако, из пояснений представителей должника следует, что имеется существенная определенность в отношении того, что должник будет способен продолжать свою деятельность непрерывно. Должник продолжает осуществление финансово-хозяйственной деятельности; обладает потенциальной возможностью восстановления платежеспособности, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным и целесообразным ввести в отношении него процедуру финансового оздоровления. Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и восстановления безубыточности производства.

Изучив повторно все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 75, 80 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, исходя из установленного финансового положения должника и недоказанности возможности восстановления его платежеспособности, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника финансового оздоровления надлежит отказать.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено означенной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2017 было проведено первое собрание кредиторов АО «Голдекс-Эстейт», на котором были приняты решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- выбрать финансовое оздоровление в качестве дальнейшей процедуры в деле о банкротстве;

- определить в качестве кандидатуры в деле о банкротстве арбитражного управляющего Редькина А.В.;

- не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных СРО, не выбирать, ведение реестра возложить на арбитражного управляющего;

- комитет кредиторов не образовывать;

- представителя собрания кредиторов не избирать;

- определить место проведения собраний кредиторов;

- размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не увеличивать;

- не устанавливать арбитражному управляющему размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения.

Собрание большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и об избрании для проведения следующей процедуры банкротства в отношении должника административным управляющим Редькина Александра Васильевича.

Податели апелляционных жалоб голосовали "против" по вопросу о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

По смыслу положений пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения иной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Порядок введения финансового оздоровления, срок проведения такой процедуры, а также порядок утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности предусмотрены в статьях 80 и 84 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 14 статьи 2 Закона о банкротстве процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, одного факта обращения в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления и предоставления графика погашения задолженности недостаточно.

Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

В абзаце первом пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве указано, что план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов и должен предусматривать способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, в ходе финансового оздоровления (пункт 1 статьи 84 Закона о банкротстве).

План финансового оздоровления должен содержать источники, за счет которых он будет реализовываться, и за счет которых планируется погашение задолженности в соответствии с графиком.

Приказом Минпромэнерго РФ и Минэкономразвития РФ от 25 апреля 2007 г. N 57/134 утверждены Методические рекомендации по составлению плана (программы) финансового оздоровления. В пункте 2 названных Методических рекомендаций предусмотрено, что в плане финансового оздоровления, как правило, содержатся перечень, экономические обоснования и сроки исполнения мероприятий, направленных на улучшение финансового состояния и предотвращение банкротства организации; в план финансового оздоровления могут включаться соответствующие законодательству РФ, а также финансовым и технологическим возможностям организации мероприятия, обеспечивающие финансовое оздоровление организации по итогам его реализации.

Рассматриваемый план финансового оздоровления должника не содержит документального подтверждения возможности реализации мероприятий финансового оздоровления.

Таким образом, представленный в материалы дела план финансового оздоровления не соответствует требованиям статьи 84 Закона о банкротстве, поскольку не содержит экономического обоснования реализации мероприятий плана, а, следовательно, не отвечает признаку исполнимости.

Цель финансового оздоровления - изыскание должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

В анализе финансового состояния должник характеризуется, как неспособный самостоятельно восстановить платежеспособность. Поступление денежных средств предусмотрено только от взыскания дебиторской задолженности.

Предполагаемое восстановление платежеспособности должника, без предоставления обосновывающих доказательств, при наличии долга перед кредиторами не является основанием для введения в отношении должника процедуры - финансовое оздоровление.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие возможность изыскания должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в указанном выше размере.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 решения первого собрания кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» от 15.05.2017, в том числе и о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления признаны недействительными.

При совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Введение в отношении должника процедуры финансового оздоровления а и утверждение судом графика погашения задолженности, который противоречит императивным нормам Закона о банкротстве, в отсутствие объективных доказательств способа получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В рассматриваемом случае АО «Голдекс-Эстейт» предоставлена возможность не проводить расчеты с кредиторами на срок более одного года и восьми месяцев без подтверждения реальной возможности рассчитаться с кредиторами в будущем.

На основании изложенного определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления подлежит отмене.

Апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства с учетом повторного характера рассмотрения дела, установленного статьями 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может подменять собой суд первой инстанции, осуществляя самостоятельно процедуру банкротства в части, в которой эта процедура не проводилась судом первой инстанции.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 2 указанной статьи при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства, утверждения арбитражного управляющего, подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015 по делу N А56-52674/2014.

Удовлетворяя апелляционные жалобы конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о ненадлежащей проверке судом первой инстанции Соглашения об обеспечении обязательств, заключенного между Компанией ШАНХАЙ ЮНАЙТЕД ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД и временным управляющим должником.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.

Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов.

Пунктами 1 – 3 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленная Компанией независимая гарантия соответствует требованиям указанного выше законодательства. При этом, оснований для вывода о невозможности исполнения компанией-гарантом принятых на себя обязательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-28042/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства АО «Голдекс-Эстейт» о введении в отношении него финансового оздоровления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова