Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А65-30485/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30485/2016
г. Самара
26 сентября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 до и после перерыва – ФИО3 по доверенности от 28.03.2018 г.,

от ФИО4 до и после перерыва – лично, паспорт, ФИО5, ФИО6 по доверенности от 04.05.2018 г.,

от ООО «Фирма Спарта» до и после перерыва - директор ФИО7, протокол от 06.03.2017 г., паспорт, ФИО8 по доверенности от 30.03.2017 г.

от ФИО9 до перерыва - ФИО10 по доверенности от 05.05.2017 г., после перерыва: ФИО10 по доверенности от 05.05.2017 г., ФИО11 по доверенности от 18.09.2018г.,

от ООО «РФК» в лице конкурсного управляющего ФИО12 до и после перерыва - ФИО8 по доверенности от 24.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 сентября 2018 года, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы ФИО9, конкурсного управляющего ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Спарта»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО12 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

в рамках дела № А65-30485/2016 (судья Сафиуллин М.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РФК»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017г. общество с ограниченной ответственностью «РФК» (далее - должник, ООО «РФК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Определением арбитражного суда от 11 июля 2017г. приняты к производству и назначены к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «РФК» ФИО12 к ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4), о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок между должником и ответчиком:

- договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 30.12.2015 (вх.№21850 от 04.07.2017);

- договор купли-продажи недвижимого имущества №3 от 19.01.2016 (вх.№21851 от 04.07.2017);

- договор купли-продажи недвижимого имущества №4 от 01.02.2016 (вх.№21852 от 04.07.2017).

Определением арбитражного суда от 15 сентября 2017г. по ходатайству ФИО4 указанные сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 10 августа 2017г. в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Интеза».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9, конкурсный управляющий ФИО12, ООО «Фирма Спарта» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители ООО «РФК» в лице конкурсного управляющего ФИО12, ФИО9, ООО «Фирма Спарта» апелляционные жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ФИО12 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Представители ООО «РФК» в лице конкурсного управляющего ФИО12, ФИО9 поддержали заявленные в апелляционных жалобах ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представители ФИО4 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 12 сентября 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 19 сентября 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва стороны настаивали на своих позициях.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просит приостановить производство по обособленному спору до разрешения гражданского дела №2-5080/2018 по иску ООО «РФК» к ФИО13 о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела №2-5080/2018 рассматриваются исковые требования ООО «РФК» к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, тогда как в настоящем обособленном споре рассматриваются сами сделки.

Следовательно, спор о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате заключенных сделок бывшим руководителем, не является обстоятельством влияющим на рассмотрение требований о признании указанных сделок недействительными по специальным основаниям в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО12 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела № А65-30485/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, между должником и ФИО4 были заключены следующие сделки:

Договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 30.12.2015г., по условиям которого ответчик приобрел у должника за 40 000 000 руб., расположенное по адресу:Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Тинчурина, д. 31,следующее имущество:

- Административное здание, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:271, назначение: нежилое, 2 -этажное, общая площадь 1 034,9 кв.м., инв. №17482, лит. Б, Б1;

- Земельный участок, общей площадью 1 116 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:50:080604:177.

По акту приема - передачи от 30.12.2015г. имущество передано ответчику, переход права собственности зарегистрирован 15.01.2016г. в Управлении Росреестра по РТ, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 19.01.2015г. (т.2 л.д.125-128, 130,131).

Оплата произведена на расчетный счет должника по чек ордеру от 30.12.2015г. на сумму 38 000 000 руб. и путем внесения в кассу должника, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 на сумму 2 000 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 19.01.2016г., по условиямкоторого ответчик приобрел у должника за 37 000 000 руб., расположенное по адресу:Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Тинчурина, д. 31,следующее имущество:

- Помещение №1011, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:389, назначение: нежилое, общая площадь769,2 кв.м., этаж 1,2,3,4, номера на поэтажном плане 1 -4, 23-26, 26; 1,2, 2а, 26, 26а, 27; 1,2,2а, 26; 14-16;

- Помещение №1001, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:239, назначение: нежилое, общая площадь 33,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 35, земельный участок, общей площадью 211 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, с кадастровым номером 16:50:080604:174;

- Земельный участок, общей площадью 364 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, с кадастровым номером: 16:50:080604:178.

По акту приема - передачи от 19.01.2016г. имущество передано ответчику, переход права собственности зарегистрирован 04.02.2016г. в Управлении Росреестра по РТ.

Оплата произведена на расчетный счет должника по чек ордеру от 19.01.2016г. на сумму 35 000 000 руб. и путем внесения в кассу должника, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 19.01.2016г. на сумму 700 000 руб. и №4 от 19.01.2016г. на сумму 1 300 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества №3 от 19.01.2016г., по условиямкоторого ответчик приобрел у должника за 11 304 150 руб., расположенное по адресу:Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Тинчурина, д. 31,следующее имущество:

- Помещение №1005, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:235, назначение: нежилое, общая площадь 544,2 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 2-13, 13а.

По акту приема - передачи от 19.01.2016г. имущество передано ответчику, переход права собственности зарегистрирован 28.01.2016г. в Управлении Росреестра по РТ, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 28.01.2016г.

Оплата произведена путем внесения в кассу должника, согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру №5 от 19.01.2016г. на сумму 11 304 150 руб. (т.2 л.д.56).

Договор купли-продажи недвижимого имущества №4 от 01.02.2016г., по условиямкоторого ответчик приобрел у должника за 38 000 000 руб., расположенное по адресу:Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Тинчурина, д. 31,следующее имущество:

- Помещение №1002 кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:240, назначение: нежилое, общая площадь 1577,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-этажа №№5-19, 21 ,22; 2 -этажа №№3-20, 20а, 21-24, 24а, 25; 3-этажа №№3-22,25, 25а, 27-29;

- Помещение №1006 кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:238, назначение: нежилое, общая площадь 72,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 36,37;

- Земельный участок общей площадью 1367 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, с кадастровым номером 16:50:080604:171.

По акту приема - передачи от 01.02.2016г. имущество передано ответчику, переход права собственности зарегистрирован 17.02.2016г. в Управлении Росреестра по РТ, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 28.01.2016г.

Оплата произведена на расчетный счет должника по чек ордеру от 05.02.2016г. на сумму 38 000 000 руб.

Полагая, что указанные сделки, совершенны при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено судам следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (п.9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому они могут быть оспорены на основании пункта 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Для проверки доводов о неравноценности сделок по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных должником по договорам купли-продажи недвижимого имущества №1 от 30.12.2015, №3 от 19.01.2016 и №4 от 01.02.2016, а также всего объекта недвижимости.

В соответствии с заключением Уральской торгово-промышленной палате, проведенной экспертами ФИО14, ФИО15, ФИО16, которым было поручено проведение судебной экспертизы, рыночная стоимость всего здания по состоянию на 01.02.2016г., с учетом технического состояния, по вышеуказанным договорам купли-продажи №1 от 30.12.2015, №3 от 19.01.2016, №4 от 01.02.2016, а также договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 19.01.2016, в соответствии с которым было реализовано имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Тинчурина, д. 31: помещение №1011, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:389, назначение: нежилое, общая площадь769,2 кв.м., этаж 1,2,3,4, номера на поэтажном плане 1 -4, 23-26, 26; 1,2, 2а, 26, 26а, 27; 1,2,2а, 26; 14-16; помещение №1001, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:239, назначение: нежилое, общая площадь 33,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 35, земельный участок, общей площадью 211 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, с кадастровым номером 16:50:080604:174; земельный участок, общей площадью 364 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, с кадастровым номером: 16:50:080604:178. составляла 124 925 000 руб.

Возражая против выводов эксперта, лицами, участвующими в деле представлены рецензии на заключение экспертов.

Представленные рецензии правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку фактически рецензии на экспертизу носят субъективный характер, выражают несогласие с выбранными экспертами объектами аналогов для исследования, несогласием с их территориальным расположением в пределах одного исследуемого Приволжского района г.Казани, а не по приближенного к деловому центру Вахитовскому району г. Казани. Несогласие с применяемыми коэффициентами и классификациями исследуемого объекта не является основанием для признания выводов экспертов противоречащими и несоответствующими нормам действующего законодательства.

При этом лица, подготовившие рецензию для заявителей апелляционных жалоб, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не были ознакомлены с необходимыми материалами дела, документацией и самими объектами договоров купли-продажи, не проводили собственных исследований. Рецензенты, в наличии которых имеется лишь копия заключения эксперта, фактически дают правовую оценку материалам дела, полностью поддерживая позицию заявителей жалоб, выступающих на стороне конкурсного управляющего, и игнорируют обоснования, доводы, результаты исследований судебных экспертов, изложенные в исследуемом им заключении и ответах на них.

Судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставили мотивированные письменные ответы на вопросы истца, изложенные в данных рецензиях и ходатайствах о проведении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание сравнение стоимости оценки по заключению экспертов, их рыночная стоимость имущества, согласно которому:

помещение №1005, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:235 -10 544 870,89 руб. (по оценке - 14 053 000 руб.);

административное здание, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:271 -41 472 965,51 руб. (по оценке - 24 312 000 руб.);

земельный участок, кадастровый номер: 16:50:080604:177 - 8 166 196,08 руб. (по оценке - 10 941 000 руб.);

помещение №1002 кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:240 - 30 563 073,96 руб. (по оценке - 39 298 000 руб.);

помещение №1006 кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:238 - 1 406 757 руб. (по оценке -1 031 000 руб.);

земельный участок, кадастровый номер 16:50:080604:171 - 10 020 192,02 руб. (по оценке - 11 088 000 руб.);

помещение №1011, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:38914 904 657,64 руб. (не оспаривается);

помещение №1001, кадастровый (или условный) номер 1 6:50:080604:239 - 656 874,54 руб. (не оспаривается);

земельный участок, кадастровый номер 16:50:080604:174 - 1 541 441,51 руб. (не оспаривается);

земельный участок, кадастровый номер 16:50:080604:178 - 2 664 560,08 руб. (не оспаривается);

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные сведения свидетельствуют о наличии расхождений между кадастровой стоимостью отдельных объектов от их оценочной стоимости по заключению экспертизы, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Однако общая кадастровая стоимость объекта составляет 121 941 589,23 руб., по заключению экспертов - 124 925 000 руб.

При этом по договорам купли-продажи №№1,2,3,4 объект ФИО4 продан за 126 304 150 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 приобрел весь объект недвижимости по цене, соответствующей рыночной, поскольку стоимость по экспертному заключению, как и кадастровая стоимость всего объекта недвижимости, существенно не отличаются от цены приобретения недвижимого имущества по четырем договорам.

При этом из материалов дела следует, что объекты недвижимости находились в залоге разных банков и для продажи всего объекта необходимо согласование со всеми банками и снятие обременения, произведение расчетов и регистрации перехода права собственности на покупателя.

Все указанные действия произведены покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Публикация объявления в сети Интернет также подтверждает продажу должником всего объекта недвижимости и открытость такой продажи, возможность его приобретения неограниченным кругом лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что воля ФИО17 была направлена на реальное приобретение всего объекта недвижимости по рыночной стоимости, что подтверждается заключением экспертов, кадастровой оценкой имущества, пояснениями руководителей должника и другими материалами дела.

При этом, доводы конкурсного управляющего и кредиторов о наличии отчетов об оценке по более высокой стоимости правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку экспертиза проведена судом по ходатайству конкурсного управляющего, выбор экспертной организации произведен из списка экспертных организаций, зарегистрированных в суде, квалификация экспертов не вызывает сомнений, об уголовной ответственности эксперты предупреждены, о чем отобрана соответствующая подписка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания сделок недействительными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не представил доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами, причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам и интересам кредиторов, осведомленности об этом ответчика, заинтересованности его по отношению к должнику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что полученные должником от ответчика денежные средства были направлены на погашение требований залоговых кредиторов - АО «Банк Интеза» и ПАО «Сбербанк России», которые подлежат преимущественному удовлетворению за счет стоимости предмета залога перед другими кредиторами должника в соответствии со ст.ст.134,138 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые сделки в момент совершения предполагали встречное исполнение обязательств и не имели цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки должник сменил место пребывания, скрыл имущество, продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо совершил иные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается поступление на расчетный счет должника и в кассу должника за спорное имущество общей суммы 126 304 150 руб.

Факт оплаты недвижимости на расчетный счет и в кассу ООО «РФК» свидетельствует об отсутствии информации о наличии финансовых затруднений у должника, поскольку зачисление денег на счет не привело к списанию денег в пользу каких-либо иных кредиторов, а пошло сразу на погашение обязательств должника перед банками.

При этом наличие ограничений со счетами, и с продаваемым имуществом сделало бы невозможным конечное приобретение покупателем данного имущества, но таких ограничений не возникло, и соответственно ФИО4 о каких-либо финансовых затруднениях должника не мог знать.

Ссылка заявителей на сайт ФССП РФ, на котором отражена информация о задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 2014 год не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанная задолженность составляла страховые взносы и является незначительной.

Более того, исполнительные производства по взысканию данных задолженностей были прекращены до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, доводы кредиторов о неполучении должником денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам опровергаются сведениями ответчика о наличии и снятии денежных средств со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк России», квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ходатайств о фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Исходя из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) в соответствии с положениями ст.ст.10 и 168 ГК.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что при продаже частей имущества, составляющего единый комплекс, цена отчуждения как правило выше, нежели при продаже имущества целиком и продажа имущества по частям должна была бы привести к продаже имущества по цене немного выше рыночной стоимости имущества является необоснованным, поскольку приобретенный объект имеет конструктивные особенности.

Так из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что все объекты недвижимости взаимосвязаны и использование каждого объекта не возможно отдельно от всего комплекса.

Более того, доказательств, подтверждающих, что спорные объекты недвижимости могли быть приобретены по стоимости, выше, чем указана в договорах, в материалы дела не представлено.

Обращаясь с апелляционными жалобами, конкурсный управляющий ФИО12 и ФИО9 заявили о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, в связи с чем просили назначить повторную экспертизу в рамках рассмотрения апелляционных жалоб.

Отклоняя доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленной истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные оценки имущества не приняты судом первой инстанции во внимание.

Мнения рецензентов, хотя и являющихся оценщиками, носят субъективный характер и опровергаются письменными ответами экспертов, проводивших судебную экспертизу на вопросы рецензентов.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011г., повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-Ф3) в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Доводы заявителей жалоб о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными знаниями, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства ФИО9 и конкурсного управляющего ФИО12 о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО12 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела № А65-30485/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РФК», в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Н.В. Бросова