Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А27-28095/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-28095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1132/2019 (2)) на определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-28095/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Междуреченск Кемеровской области, ИНН <***>, адрес регистрации: Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Весенняя, дом 20/1) по заявлению должника о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены предмета залога.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) 31.10.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление должника об обжаловании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 Должник, с учетом уточнения, просит суд: установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 16 504 800 руб., на основании решения Междуреченского городского суда от 07.06.2018, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований.

Определением от 14.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о разрешении разногласий отказано. Отказано в удовлетворении заявления ФИО2, пгт. Шерегеш Кемеровской области.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о разрешении разногласий, у суда не имелось. По мнению заявителя, вывод суда о том, что должник мог реализовать право, предусмотренное статьями 138 и 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в установленный законом срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что залоговому кредитору не нужно проводить оценку для установления начальной продажной стоимости имущества, а также, что недостатки оценки не имеют существенного значения для рассмотрения спора.

По мнению заявителя жалобы, ПАО «Сбербанк России» по существу не привело необходимых и достаточных сведений, обосновывающих легитимность оценки № 011-11/07-2018 от 14.08.2018, произведенной ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» по заказу Банка. В тоже время доводы рецензии № 18-95 от 14.12.2018, а также пояснений, предоставленных должником, доказывают, что оценка № 011-11/07-2018 от 14.08.2018, произведенная ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» имеет существенные недостатки и на основании нее нельзя определить рыночную стоимость дома с земельным участком. Судом также не учтено, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3. Вопреки выводам суда, действие по передаче имущества от должника к финансовому управляющему осуществлены добровольно должником; до вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта; не принудительно и не на основании соответствующего исполнительно листа. Суд, принимая обжалуемой судебный акт, не рассматривая по существу наличие обстоятельств совершения должником виновных действий в виде недобросовестного поведения, вышел за пределы рассмотрения спора, необоснованно признав должника - ФИО2 недобросовестным лицом. По мнению должника, суд обжалуемым судебным актом лишил его права на судебную защиту, в нарушение статьи 213.28 Закона о банкротстве указав на неприменение в отношении гражданина-должника правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении и процедуры реализации имущества.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в связи с несостоятельностью доводов, изложенных в ней.

Финансовый управляющий должником в отзыве просит суд в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что должником не учтено, что при продаже жилого дома на земельном участке была определена цена выше, чем была заявлена оценочная стоимость имущества залоговым кредитором.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 18.06.2018 Арбитражного суда Кемеровского области ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на шесть месяцев - до 18.12.2018; финансовым управляющим утвержден ФИО4, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 10.12.2018.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.06.2018.

Определением от 17.12.2018 срок реализации имущества ФИО2 продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 17.06.2019.

Определением от 19.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, город Междуреченск Кемеровской области, включены требования ПАО «Сбербанк России», город Москва в размере 21 215 997,81 рублей основного долга как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: жилого дома, общей площадью 211, 1 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый номер 42:12:0102013:1517, расположенного по адресу: Кемеровская область, Шерегешское городское поселение, пгт. Шерегеш, ул. Весенняя, дом 20/1 и земельного участка, общей площадью 1531 кв.м., кадастровый номер 42:12:0102013:601, расположенного по адресу: Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Весенняя, дом 20/1. Также судом отдельно учтены требования ПАО «Сбербанк России», город Москва в размере 139 611, 73 рублей неустойки в реестре требований кредиторов ФИО2, город Междуреченск Кемеровской области и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Залоговым кредитором составлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 (далее по тексту -Положение) приложено к отзыву финансового управляющего том 7 л.д. 24-34)), где начальная цена продажи имущества - лота в составе жилого дома площадью 211, 1 кв.м., кадастровый номер 42:12:0102013:1517 и земельного участка площадью 1 531 кв.м., кадастровый номер 42:12:0102013:601, находящихся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Весенняя, 20/,1 определена в размере 6 612 000 руб.

Указанное Положение было опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 3048802) 19.09.2018 (том 7 л.д. 132).

06.10.2018 объявлено о проведении первых торгов в отношении залогового имущества (сообщение в ЕФРСБ № 3099561 - том 7 л.д. 22-23), дата окончания подачи заявок - 13.11.2018. До даты окончания подачи заявок ни одной заявки на участие подано не было, в связи с чем, торги признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ от 17.11.2018 № 3222979 - том 7 л.д. 134).

Должник не согласился с указанной в Положении начальной продажной стоимостью по мотивам того, что отчет оценщика ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» от 14.08.2018 № ОН-11/07-2018, подготовленный по заказу ПАО «Сбербанк России», имеет существенные недостатки, в результате чего стоимость предмета залога была занижена.

В обоснование данных доводов должник ссылается на рецензию от 14.12.2018 № 18 -95 на отчет ООО «Финансы Бизнес Консалтинг»; на отчет ООО «Мегаполис» № 225/2015, в котором рыночная стоимость соответствующего имущества по состоянию на 01.07.2015 определена в размере 25 000 000 руб. округленно, а также на решение Междуреченского городского суда от 07.06.2018 по делу № 2-121/2018, в котором суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества (дома с земельным участком) в размере 16 504 800 руб.

Начальная стоимость указанного имущества установлена Междуреченским городским судом на основании заключения эксперта ООО «Симплекс» № 18-6109 от 07.05.2018, согласно которому рыночная стоимость имущественного комплекса округленно составляет 20 631 000 руб.

Учитывая изложенное, должник полагает, что решение Междуреченского городского суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем рыночная стоимость имущества (дома и земельного участка) составляет 16 504 800 руб.

ФИО2, полагая, что неверное установление начальной продажной цены залогового имущества нарушает ее права, поскольку при реализации указанного имущества по более высокой цене (16 504 800 руб.) долги ФИО2 могут быть погашены в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о разрешении разногласий, исходил из того, что требование подано со значительным пропуском установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока. При этом должник обладал возможностью получить необходимую информацию из общедоступных источников и реализовать право, предусмотренное статьями 138 и 213.26 Закона о банкротстве в установленный законом срок. Доказательств наличия объективных препятствий, уважительных причин, не позволивших должнику-гражданину обратиться с заявлением в установленный законом срок, суду не представлено. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными пунктом 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в пункте 4 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

Вместе с тем, названные положения Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление от 23.07.2009 № 58).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, должник вправе заявлять возражения относительно начальной продажной цены.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в пункте 11 постановления от 23.07.2009 № 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 постановления от 23.07.2009 № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В настоящем случае возникли разногласия относительно установления начальной продажной цены, после начала торгов.

Рассмотрев разногласия, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований, при установлении начальной продажной цены имущества должника, для принятия во внимание размера стоимости имущества, отраженного в решении Междуреченского городского суда от 07.06.2018 по делу № 2-121/2018.

Доводы должника о преюдициальном значении решения Междуреченского городского суда от 07.06.2018 по делу № 2-121/2018, в котором установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, не является основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу вышеприведенных норм, начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором, выводы оценщика, могут служить только ориентиром для залогодержателя при определении начальной продажной стоимости имущества.

Должник полагает, что ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» неверно определена стоимость имущественного комплекса, в том числе ввиду того, что оценщиком не был проведен осмотр внутренних жилых помещений, поскольку на момент проведения экспертизы ключи от дома находились у должника, были переданы финансовому управляющему лишь в феврале 2019 года.

Отклоняя доводы должника о недостатках оценки, проведенной по заказу залогового кредитора, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что существенного значения при рассмотрении настоящего спора они не имеют.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что интересом залогового кредитора в любом случае является наибольшее удовлетворение его требований за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, в связи с чем доводы должника о злоупотреблении правом со стороны залогового кредитора, выражающемся в установлении явно заниженной стоимости, правильно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Должник не учитывает, что поскольку спорное заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Само по себе наличие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество с установленной в нем начальной продажной ценой не свидетельствует о наличии спроса на это имущество по данной цене (нет доказательств, что в ходе принудительного исполнения решения суда имелись потенциальные покупатели, готовые приобрести его по соответствующей цене).

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Поэтому при наличии разногласий соответствующему лицу (в данном случае должнику) надлежит доказать, что предлагаемые залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Однако доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, должником не представлено.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника.

Следуя материалам дела, первые торги по продаже заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ от 17.11.2018 № 3222979 - том 7 л.д. 134).

Учитывая, что не было подано ни одной заявки на приобретение имущества даже по цене 6 612 000 руб., доводы должника о том, что рыночной является стоимость 16 504 800 руб., судом обоснованно отклонены как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления в данной части, судом отказано обоснованно.

Рассмотрев ходатайство должника о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, апелляционная коллегия судей не усматривает, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

Установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок является процессуальным сроком, возможность его восстановления при наличии уважительных причин предусмотрена статьей 117 АПК РФ.

Судом установлено, что подготовленное залоговым кредитором Положение было размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ 19.09.2018 (№ публикации 3048802 - том 7 л.д. 132).

С заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены предмета залога должник обратился лишь 31.10.2018, то есть со значительным пропуском установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока.

Суд первой инстанции, обоснованно учитывая открытость и общедоступность сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, верно пришел к выводу о том, что должник обладал возможностью получить указанную информацию из общедоступных источников и реализовать право, предусмотренное статьями 138 и 213.26 Закона о банкротстве в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая обжалуемой судебный акт, не рассматривая по существу наличие обстоятельств совершения должником виновных действий в виде недобросовестного поведения, вышел за пределы рассмотрения спора, необоснованно признав должника - ФИО2 недобросовестным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Оценка действий должника дана в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора применительно к доступности информации, при этом выводы о недобросовестности должника в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Доказательств наличия объективных препятствий, уважительных причин, не позволивших должнику-гражданину обратиться с заявлением в установленный законом срок ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на отказ должнику в восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу заявления, оно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28095/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. ФИО5 Назаров