Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А55-36802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 сентября 2022 года

Дело №

А55-36802/2021


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2022 года дело по заявлению


Акционерного общества «ФИО9-Проект», г. Самара

Акционерного общества Специализированный застройщик «ФИО9-Проект Самара», Московская область, г. Сергиев Пасад


от 14 декабря 2021 года


к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области, г. Самара


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального бюджетного учреждения «УГЖКХ» Волжского района Самарской области, Самарская область, с. Дубовый Умет

- Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, п. Смышляевка

- ФИО2, г. Красноярск

- Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти», Самарская область, г. Тольятти

- Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маттерхорн», г. Москва


о признании незаконными решений и Постановлений о привлечении к административной ответственности


при участии в заседании


от заявителей – представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 года, представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2022 года, представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2022 года

от заинтересованного лица – представитель ФИО6 по доверенности от 27.12.2021 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «ФИО9-Проект» (далее – заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 09.09.2021 года по делу № 063/01/11-297/2020 и Постановления УФАС по Самарской области от 13.05.2022 года по делу № 063/04.32-174/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 14 280 000 рублей.

Акционерное общество Специализированный застройщик «ФИО9-Проект Самара» (далее – заявитель 2) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 09.09.2021 года по делу № 063/01/11-297/2020 и Постановления УФАС по Самарской области от 13.05.2022 года по делу № 063/04.32-173/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 64 400 000 рублей.

Заявители в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 2 л.д. 100-120, т. 9 л.д. 56-61) заявленные требования считает необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.


По вопросу оспаривания решения от 09.09.2021 года по делу № 063/01/11-297/2020.


Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России) от 09.09.2021 г. по делу № 063/01/11-297/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях Акционерного общества «ФИО9-Проект» (ИНН: <***>, ОГРН:1026300770099) (далее – АО «ФИО9-Проект») и Акционерного общества «Специализированный застройщик «ФИО9-Проект Самара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара») признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах; в действиях Муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области), АО «ФИО9-Проект», АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участников торгов; в действиях Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – Администрация), АО «ФИО9-Проект», АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участников торгов (т. 1 л.д. 14-26).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось заявление ФИО2, направленное ФАС России, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как указывал заявитель, ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение» (ППСО) АО «Авиакор» (далее – ЗАО «ППСО» АО Авиакор») и АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» заключили антиконкурентное соглашение при участии в аукционах в электронной форме со следующими реестровыми номерами извещений о проведении закупок: 0142200001318010742, 0142200001318010706, 0142200001317009277, 0142200001317012462, 0142200001317012471, 0142200001318009921.

Приказом Самарского УФАС России от 21.05.2020 г. № 52 возбуждено дело по признакам нарушения ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

08.04.2021 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». С указанной даты Общество имеет наименование АО «ФИО9-Проект».

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что действия ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара», МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области, Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области указывают на признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (определение о привлечении в качестве ответчиков по делу № 063/01/11-297/2020 от 29.07.2020 г.)

Так, Самарским УФАС России в рамках рассмотрения дела № 063/01/11-297/2020 установлено, что 24.08.2017 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство объекта: «Дорога «КОШЕЛЕВ ПРОЕКТ» А-18/2» (извещение №0142200001317009277).

Заказчиком торгов выступила Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 297 387 127,00 рублей. В извещении был установлен срок для подачи заявок на участие в закупке: с 24.08.2017 г. по 11.09.2017 г.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0142200001317009277-1 на участие в торгах было подано 2 заявки, до участия в электронном аукционе допущено 2 заявки.

В электронном аукционе принимали участие АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». Вторая часть заявки АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» признана несоответствующей требованиям аукционной документации. Снижение по результатам аукциона составило 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его победителем было признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» с ценовым предложением 295 900 191,36 рублей.

29.09.2017 г. заказчиком Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и победителем аукциона ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «Авиакор» был заключен муниципальный контракт.

31.10.2017 г. в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство объекта: «ФИО9-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3 на 1360 мест» (продолжение строительства объекта) (извещение № 0142200001317012462).

Заказчиком торгов выступило Муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 207 384 828,67 рублей. В извещении был установлен срок для подачи заявок на участие в закупке: 31.10.2017 г. по 16.11.2017 г.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0142200001317012462-1 на участие в торгах было подано 2 заявки, до участия в электронном аукционе допущено 2 заявки.

В электронном аукционе принимали участие АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» (ценовое предложение – 0,5 % от НМЦК), ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» (ценовое предложение, равное НМЦК). Вторая часть заявки АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» признана несоответствующей требованиям заказчика ко вторым частям заявок участников закупок.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его победителем было признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

11.12.2017 г. заказчиком торгов и победителем аукциона ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» был заключен муниципальный контракт по цене равной начальной (максимальной) цене контракта.

31.10.2017 г. в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства дорога А-18/2 «ФИО9 проект» в районе пгт. Смышляевка (извещение № 0142200001317012471).

Заказчиком торгов выступила Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 65 000 000 рублей. В извещении был установлен срок для подачи заявок на участие в закупке: с 31.10.2017 г. по 20.11.2017 г.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0142200001317012471-1 на участие в торгах было подано 3 заявки, до участия в электронном аукционе допущено 3 заявки.

В электронном аукционе принимали участие АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» (ценовое предложение – 0,5 % от НМЦК), ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» (ценовое предложение, равное НМЦК). От ООО «Приоритет Тольятти» ценовых предложений в ходе аукциона не поступало. Заявка АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» признана несоответствующей требованиям заказчика ко вторым частям заявок участников закупок.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его победителем было признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

11.12.2017 г. заказчиком Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и победителем аукциона ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» был заключен муниципальный контракт по цене равной начальной (максимальной) цене контракта.

30.07.2018 г. в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности «ФИО9-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3 на 1360 мест» (извещение № 0142200001318009921).

Заказчиком торгов выступило Муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 212 532 761,20 рублей. В извещении был установлен срок для подачи заявок на участие в закупке: с 30.07.2018 г. по 15.08.2018 г.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0142200001318009921-1 на участие в торгах было подано 2 заявки, до участия в электронном аукционе допущено 2 заявки.

В электронном аукционе принимали участие АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара», ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». Заявка АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» признана несоответствующей требованиям заказчика ко вторым частям заявок участников закупок.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его победителем было признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

04.09.2018 г. заказчиком Муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области и победителем аукциона ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» был заключен муниципальный контракт по цене равной начальной (максимальной) цене контракта.

15.08.2018 г. в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта социальной инфраструктуры «ФИО9-проект» Дорога А-18/1А (1,2,3,4,6,10 этапы строительства), Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка (извещение № 0142200001318010706).

Заказчиком торгов выступила Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 275 972 418,00 рублей. В извещении был установлен срок для подачи заявок на участие в закупке: с 15.08.2018 г. по 31.08.2018 г.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0142200001318010706-1 на участие в торгах было подано 3 заявки, до участия в электронном аукционе допущено 3 заявки.

В электронном аукционе принимали участие АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». Заявка АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» признана несоответствующей требованиям заказчика ко вторым частям заявок участников закупок. От ООО «Строительная компания «Атлант» ценовые предложения в ходе проведения аукциона не поступали.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его победителем было признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» с ценовым предложением 274 592 555, 91 рублей. Снижение по результатам аукциона составило 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

24.09.2018 г. заказчиком Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и победителем аукциона ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» был заключен муниципальный контракт.

16.08.2018 г. в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта социальной инфраструктуры «ФИО9-ПРОЕКТ» Дорога А-18/2 Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка (извещение № 0142200001318010742).

Заказчиком торгов выступила Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 150 628 686,25 рублей. В извещении был установлен срок для подачи заявок на участие в закупке: 16.08.2018 г. по 03.09.2018 г.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0142200001318010742 на участие в торгах было подано 3 заявки, до участия в электронном аукционе допущено 3 заявки.

В электронном аукционе принимали участие: АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». Заявка АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» признана несоответствующей требованиям заказчика ко вторым частям заявок участников закупок. От ООО «УК Маттерхорн» ценовые предложения в ходе проведения аукциона не поступали. Снижение по результатам аукциона составило 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его победителем было признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

24.09.2018 г. заказчиком Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области с ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» был заключен муниципальный контракт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

При этом исходя из положений пункта 22 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

Согласно материалам дела, ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» совместно осуществляли подготовку к электронным аукционам с реестровыми номерами извещений 0142200001318010742, 0142200001318010706, 0142200001317009277, 0142200001317012462, 0142200001317012471, 0142200001318009921 и достигли договоренности о модели поведения при участии в данных закупках.

Из анализа имеющихся документов и сведений следует, что электронные цифровые подписи, которыми удостоверялось совершение юридически значимых действий при участии в закупках, выданы одному лицу от имени обеих организаций – ФИО7 Таким образом, действия одного лица по подаче заявок на участие в закупочных процедурах от имени двух участников, выступающих конкурентами, не обеспечивают условия конкуренции в ходе электронных аукционов.

Кроме того, Обществами использовалась единая инфраструктура для участия в торгах. В частности, для совершения юридически значимых действий хозяйствующие субъекты выходили в сеть Интернет с использованием одинаковых IP-адресов – 217.79.19.82, 85.113.45.191. Вышеуказанные IP-адреса выхода в сеть Интернет предоставлены по договору об оказании услуг связи ЗАО «ФИО9-Проект». По данным операторов связи (ООО «ИнфоЛада», АО «ЭР-Телеком Холдинг») оборудование устанавливалось Обществом по нескольким адресам. При этом IP-сеансы связи (соединения) состоялись с адреса: <...>.

Кроме того, анализ заявок АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара», ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» показал, что заявки указанных Обществ являются идентичными по содержанию и оформлению, подавались в один день с незначительной разницей во времени.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии безусловной взаимосвязи между АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара», АО «ФИО9-Проект» при подготовке к подаче заявок в целях участия в конкурентной процедуре, а также при проведении торгов.

Самарским УФАС России также установлено, что в ходе проведения электронных аукционов электронной торговой площадкой временно блокировались денежные средства участников торгов. Надлежащих финансово-экономических обоснований, указывающих на целесообразность отвлечения указанных денежных средств из оборота организаций, не представлено. Указанные действия со стороны Обществ в отсутствие намерения одержать победу в торгах на наиболее приемлемых условиях являются разумными и обоснованными только в целях обеспечения формального участия в закупках АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» в рамках реализации антиконкурентного соглашения.

Проведенный анализ полученных документов и сведений показал, что Обществами выработана антиконкурентная модель поведения при участии в аукционах, направленная на поддержание цены на торгах.

Указанный подход к доказыванию антиконкурентных соглашений соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.) (далее – Обзор по вопросам судебной практики), а также в Постановлении Пленума от 04.03.2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2).

В заявлении об оспаривании решения Самарского УФАС России Общества указывают, что они не являются между собой конкурентами, в связи с чем на их совместные действия в силу частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Заявители считают, что на момент участия в торгах они образовывали подконтрольную группу лиц.

Указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вышеизложенных утверждений АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и АО «ФИО9-Проект».

Судом установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 063/01/11-297/2020 Самарское УФАС России исследовало вопрос подконтрольности названных хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Понятие контроля в силу положений Закона о защите конкуренции четко ограничено двумя вышеуказанными действиями. Перечень действий, подпадающих под понятия контроля, при наличии которых хозяйствующим субъектам предоставлен иммунитет в отношении антиконкурентных соглашений, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Соответственно, во всех иных случаях действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, заключивших соглашение, которое приводят или может привести к поддержанию цен на торгах, будут являться нарушением статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно Уставам ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО СЗ «ФИО9-Проект Самара», действующим в период проведения торгов, на которых заключено антиконкурентное соглашение, в обоих Обществах действовал единоличный исполнительный орган в лице генерального директора.

Функции исполнительного органа ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в период проведения аукционов являлась генеральный директов ФИО8 Функции исполнительного органа АО СЗ «ФИО9-Проект Самара» - генеральный директор ФИО9 Распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал АО СЗ «ФИО9-Проект Самара», осуществлял ФИО9, ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» - ООО «ППСО Инвест» (директор ФИО10; учредители с долями, равными 33,3% - ФИО11, ФИО10, ФИО12). Указанное следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц, а также документов, представленных по запросам Федеральной антимонопольной службы.

Документальных подтверждений тому, что заявители в понимании частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции являлись подконтрольными друг другу юридическими лицами, не имеется.

Доводы заявителей о том, что подконтрольность АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и АО «ФИО9-Проект» одному лицу ФИО9 является общеизвестным фактом со ссылкой на статьи из СМИ, является несостоятельным и не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно доводам АО «СЗ «ФИО9 - проект Самара», ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара», входящие в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции, фактически и юридически конкурентами между собой не являются. ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами ввиду совпадения персонала, занимающего штатные единицы в двух организациях, выдачи доверенностей от имени обществ на сотрудников обеих организаций, выдачи взаимных поручительств по кредитным обязательствам, по исполнению муниципальных контрактов и при оформлении банковских гарантий в обеспечение исполнения муниципальных контрактов двумя обществами и лично ФИО9

В силу функциональных обязанностей, организация и осуществление процесса участия обществ в конкурсных процедурах скоординирована в руках одного должностного лица, что свидетельствует не о заключении антиконкурентного соглашения, а об отсутствии конкуренции между обществами ввиду их отношения к одной группе лиц.

Использование единой инфраструктуры для участия в торгах, подача идентичных заявок по содержанию и оформлению, небольшой временной интервал в их подаче, единый юридический и фактический адреса обществ свидетельствуют о рациональном поведении участников одной группы лиц.

Антимонопольный орган, признавая наличие безусловной связи между обществами, по мнению заявителя, приходит к ошибочному выводу о том, что данные обстоятельства являются признаками заключенного между обществами соглашения, ограничивающего конкуренцию. Между тем, именно принадлежность обществ к одной группе лиц и является тем самым рациональным объяснением наличия единой инфраструктуры для участия в торгах, временного отвлечения денежных средств из оборота организаций в целях участия в конкурсных процедурах в совокупности с взаимными поручительствами при получении банковских кредитов.

Кроме того, в обоснование указанного довода, АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» в материалы дела представлено Соглашение между акционерами ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и единственным акционером АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» ФИО9 от 15.01.2014, согласно которому, как указывает заявитель, по своей сути и содержанию именно ФИО9 полностью, в 100% размере передавались функции единоличного исполнительного органа ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

О подконтрольности заявителей ФИО9, по мнению заявителя, также свидетельствуют протоколы совещаний работников обеих организаций, которые свидетельствуют о том, что ФИО9 давал непосредственные указания и поручения сотрудникам АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

В материалы дела представлены договоры поручительства, заключенные между АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и ПАО Сбербанк, согласно которому АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и ФИО9 обязуются отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и договорам о предоставлении банковской гарантии.

Кроме того, как указывает АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» в обоснование заявленных требований, ФИО9 является бенефициарным владельцем АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Данные доводы суд считает необоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Положениями ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции закреплено, что положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено понятие контроля для целей применения данной статьи, согласно которому «под контролем в статье 11, в статьях 11.1 и 32 Закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Указанный перечень действий, подпадающих под понятие контроля, при наличии которых хозяйствующими субъектами предоставлен иммунитет в отношении антиконкурентных соглашений, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В части1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ перечислен широкий спектр критериев, по которым хозяйствующие субъекты признаются группой лиц.

Из системного анализа пунктов 9 и 17 статьи 4, статей 5, 27, 28 и 29 Закона № 135-ФЗ следует, что перечисленные в части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ признаки, при наличии которых хозяйствующие субъекты относятся к группе лиц, обусловлены целью установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов и наличия у них рыночной власти на том или ином товарном рынке, оценки возможности этими лицами проводить на рынке единую коммерческую политику и их влияния на состояние конкуренции, а также контроля за экономической концентрацией.

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц (часть 2 статьи 9 Закона № 135-ФЗ).

В свою очередь частью 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлено только два критерия отнесения хозяйствующих субъектов к группе лиц применительно к статье 11 Закона, при соблюдении которых допускается заключение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами. При этом один из критериев, указанных в части 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, (пункт 1 ) корреспондируется с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона, а второй (пункт 2) - с нормой пункта 20020асти 1 статьи 9 Закона.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы статьи 11 Закона № 135-ФЗ, следует признать, что хозяйствующие субъекты, не отвечающие признакам группы лиц, установленных частью 8 данной статьи, не освобождены от соблюдения запретов, установленных частью 1 статьи 11 данного Закона.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что антимонопольное законодательство не ограничивает понятие контроля основан на неверном толковании норм права.

Относительно довода АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» о том, что заключенное Соглашение между акционерами ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и единственным акционером АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» ФИО9 от 15.01.2014 о передаче функции единоличного исполнительного органа ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», свидетельствует о подконтрольности обществ, судом установлено следующее.

Статьей 69 Закона об акционерных обществах определены статус, компетенция исполнительного органа акционерного общества, в том числе единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора).

Частью 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что функции исполнительного органа общества могут осуществляться:

- единолично директором или генеральным директором;

- одновременно единоличным и коллегиальным (правлением или дирекцией) органами;

- управляющей организацией;

- управляющим – индивидуальным предпринимателем.

Иных видов исполнительных органов законодательством об акционерных обществах не предусмотрено. Совет директоров (наблюдательный совет) и общее собрание акционеров исполнительными органами не являются.

Подтверждением этого является также норма о том, что исполнительный орган отчитывается о своей деятельности и руководстве акционерным обществам совету директоров (наблюдательному совету) и (или) общему собранию акционеров.

Согласно Уставам ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО СЗ «ФИО9-Проект Самара», действующим в период проведения торгов, на которых заключено антиконкурентное соглашение, в обоих Обществах действовал единоличный исполнительный орган в лице генерального директора.

Генеральным директором ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в вышеназванный период являлась ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не опровергается заявителем. Генеральным директором АО СЗ «ФИО9-Проект Самара» - ФИО9, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не опровергается заявителем.

Из содержания анализируемого соглашения от 15.01.2014 следует, что оно заключено в целях определения единого исполнительного органа.

Суд отмечает, что понятие «единый исполнительный орган» в действующем законодательстве отсутствует и в Уставах Обществ не закреплено.

В соглашении указано, что полномочия исполнительного органа ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», включая вопросы согласования назначения генерального директора, согласования организационно-штатных мероприятий, передаются ЗАО «ФИО9-Проект Самара» в лице генерального директора ФИО9, при этом сделки по текущей хозяйственной деятельности подписывает действующей генеральный директор ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

Данное положение содержит логические противоречия и не соответствует норме статьи 69 Закона об акционерных обществах об исполнительном органе.

В частности, Законом об акционерных обществах и Уставом ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» не предусмотрено, что полномочия исполнительного органа ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» (им являлся генеральный директор ФИО8) могут включать вопросы согласования назначения генерального директора. Данные полномочия реализуются общим собранием акционеров и советом директоров Общества, которые исполнительным органом не являются.

Рассматриваемое соглашение не подтверждает, что исполнительным органом ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в период проведения торгов, на которых заключено антиконкурентное соглашение, являлся ФИО9 Наличие у него статуса председателя (члена) совета директоров либо общего собрания акционеров не может свидетельствовать об осуществлении функций единоличного исполнительного органа.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводу заявителя, анализ положений соглашения от 15.01.2014 б/н, основанный на нормах действующего законодательства, не позволяет суду сделать вывод о наличии отношений контроля между ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО СЗ «ФИО9-Проект Самара» по признаку, предусмотренному п. 2 ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Прочие документы, представленные АО СЗ «ФИО9 – Проект Самара» в материалы дела, также не указывают на наличие отношений подконтрольности между Обществами.

В частности, как верно указывает антимонопольный орган, приказы АО СЗ «ФИО9 – Проект Самара» «Об участии в торгах», подписанные генеральным директором АО СЗ «ФИО9 – Проект Самара» ФИО9, которыми дано поручение об участии в рассматриваемых электронных аукционах ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО СЗ «ФИО9 – Проект Самара» не подтверждают осуществление ФИО9 функций исполнительного органа в ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» согласно пункту 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а свидетельствуют о взаимодействии двух самостоятельных субъектов рынка при участии в конкурентной процедуре.

По мнению заявителя, подтверждением того, что ФИО9 подконтрольны ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО СЗ «ФИО9 – Проект Самара» в понимании пункта 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции являются протоколы совещаний, согласно которым ФИО9 как председатель Совета директоров Корпорации ФИО9 дает указания сотрудникам ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и сотрудникам других организаций, входящих в группу компаний.

Вместе с тем, данный довод является несостоятельным, поскольку протоколы совещаний не являются и не могут являться документами, подтверждающими исполнение ФИО9 функций исполнительного органа обоих хозяйствующих субъектов.

Напротив, представленные документы подтверждают выводы Самарского УФАС России о наличии запрещенных антимонопольным законодательством договоренностей между участниками торгов, в том числе документы, подтверждающие, что подача заявок на участие в торгах от двух самостоятельных Обществ, которые в соответствии с принципами, установленными статьей 8 законодательства о контрактной системе должны добросовестно конкурировать друг с другом, осуществлялась одним лицом ФИО7 Факт того, что она состояла в трудовых отношениях с обоими Обществами, не является правовым основанием для вывода о подконтрольности хозяйствующих субъектов.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности применения частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции к ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО СЗ «ФИО9 – Проект Самара» при рассмотрении настоящего дела.

К доводу заявителя о том, что подтверждением наличествования отношений контроля между обществами кроме прочего служит признание банком АО «ФИО9-БАНК» ФИО9 бенефициарном владельцем ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», суд относится критически ввиду того, что, как указано выше, понятие контроля в силу положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» четко ограничено двумя действиями (распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица) а, следовательно, вхождение в группу лиц по иным основаниям, в том числе корпоративное, экономическое, территориальное и структурное единство не является основанием для неприменения к Заявителям положений ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Показания допрошенной судом в ходе рассмотрения настоящего дела директора ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» ФИО8 не опровергают выводов антимонопольного органа и не подтверждают наличие иммунитета у заявителей в отношении применения к ним положений антимонопольного законодательства о запрете заключения антимонопольного соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Кроме того, обстоятельства, связанные с подконтрольностью заявителей, ранее исследовались при рассмотрении судебного дела № А55-16982/2020. В результате полной судебной проверки решения Самарского УФАС России в отношении этих же организаций вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области установлено, что Общества не являются подконтрольными. Выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А55-16982/2020, носят преюдиционаьный характер для разрешения данного спора.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы АО «ФИО9-Проект» и АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу, при формировании позиции по рассматриваемому вопросу заявителями не учтена сформированная судебная практика.

В заявлениях АО «ФИО9-Проект» и АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» указано на отсутствие в результате действий Обществ последствий в виде поддержания цены на торгах. В связи с этим, по мнению заявителей, отсутствует антиконкурентное соглашение между ними, запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заявители указывают, что у них отсутствовала цель создания видимости конкурентной борьбы путем их совместного участия в торгах. Отсутствие снижения НМЦК, по мнению Заявителя, не свидетельствует о заключении Обществами антиконкурентного соглашения и указывает на то, что она была сформирована заказчиком в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами.

Вместе с тем, вопреки указанному доводу, вышепроведенный Самарским УФАС России анализ доказательств по делу и поведения Обществ при участии в торгах показал, что заявителями выработана антиконкурентная модель поведения в целях поддержания цены на аукционах.

Согласно сформированной судебной практике, поддержание цены на торгах – это сохранение в ходе процедуры торгов максимально выгодного уровня цены, по которой заключается договор с заказчиком (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2019 г. по делу № А07-30554/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2018 г. по делу № А19-911/2017).

Так, при участии в закупочных процедурах хозяйствующие субъекты делали минимальное количество ценовых предложений. В ходе проведения торгов осуществлялось снижение НМЦК на 0,5% или без такового, после чего Общества отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы, и процедура торгов завершалась. Таким способом по результатам всех закупок, проведенных данным заказчиком, победа обеспечивалась ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», которое получало возможность заключать муниципальные контракты с заказчиком по цене, минимально отличающейся от НМЦК либо равной НМЦК.

Значимым является также то обстоятельство, что проектно-сметная документация по всем объектам разрабатывалась непосредственно участниками торгов, а не заказчиком торгов с учетом муниципальных нужд. НМЦК для проведения аукционов была сформирована на основе сметной документации, переданной участником торгов ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в адрес заказчиков торгов по договорам, что подтверждается документально.

Анализ поведения заявителей на электронных аукционах свидетельствует об отсутствии намерения конкурировать между собой на торгах, в результате чего НМЦК не снижалась или снижалась незначительно.

Каждый из них осознанно направил заявки на участие в торгах, что предполагало соперничество за заключение контрактов с заказчиком, однако, будучи допущенными к торгам, заявители фактически не конкурировали между собой в целях поддержания цены в рассматриваемых аукционах.

В заявлениях Общества подтверждают, что в условиях скоординированности поручили одному сотруднику осуществление процесса участия в конкурентных процедурах. Указанное фактически свидетельствует о том, что заявители достигли договоренностей, в результате которых сознательно не планировали конкурировать между друг другом и имели общую цель одержать победу в торгах одной из компаний, в том время, как другая организация отказалась от активных действий при участии в торгах, подаче ценовых предложений и борьбе за победу в аукционах.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Общества не указали объективных причин, по которым они отказались от участия в торгах и конкуренции за право победы в электронных аукционах. Доказательств, подтверждающих наличие у АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и АО «ФИО9-Проект» обстоятельств, по причине наступления которых они утратили коммерческий интерес участия в аукционах в условиях конкуренции между собой как самостоятельными хозяйствующими субъектами, в материалах дела не содержится.

Избранная антиконкурентная модель поведения на торгах реализовывалась систематически на электронных аукционах с единообразным предметом торгов (строительство социально значимых объектов). В рамках рассмотрения дела выявлено 6 электронных аукционов, на которых реализована вышеописанная модель поведения, что указывает на множественность случаев исполнения достигнутых договоренностей.

Кроме того, ранее указанные организации также признавались Самарским УФАС России участниками антиконкурентного соглашения (совместно) в рамках дела № 063/01/16-384/2019. Решение по данному делу признано законным и обоснованным судами трех инстанций и ФАС России. Необходимо отметить, что обстоятельства заключения антиконкурентного соглашения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, схожи с обстоятельствами дела № 063/01/16-384/2019, в рамках которого АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» аналогичным образом заключили картельное соглашение при участии в торгах на строительство социальных объектов (детских садов и школ). Данное решение прошло полное судебную проверку в рамках дела № А55-16982/2020.

Ссылки заявителей на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в том числе на часть 8 статьи 67 Закона о контрактной системе, где установлена возможность заключения заказчиком контракта по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, не превышающей НМЦК, при признании аукциона не состоявшимся по указанному в норме основанию, не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчиков намерения поддержать цены на торгах.

Обстоятельства, изложенные в решении антимонопольного органа в совокупности с имеющимися в деле доказательствами взаимодействия Обществ на стадии подготовки к торгам и во время их проведения, свидетельствуют о том, что действия АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и АО «ФИО9-Проект» в рамках электронных аукционов отвечали интересам каждого из Обществ и заранее были известны им.

Собранная совокупность доказательств подтверждает, что достигнутые Обществами договоренности имели своей целью поддержание цены на торгах, то есть сохранение в ходе процедуры торгов максимально выгодного уровня цены, по которой заключается договор с заказчиком, что и было реализовано, как видно из материалов дела.

Доводы заявителей о том, что все аукционы на строительство социальных объектов, где происходило минимальное снижение НМЦК, можно считать проведенными в условиях антиконкурентного соглашения, также являются необоснованными.

Данный довод сам по себе не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности оспариваемого решения. Нарушение в действиях заявителей признано антимонопольным органом по причине получения доказательств их взаимных договоренностей, имеющих антиконкурентный характер. При этом АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и АО «ФИО9-Проект» не ссылаются на конкретную норму права, обязывающую антимонопольный орган проводить сравнительный анализ сведений о снижении НМЦК в целом по рынку для доказывания нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Самарским УФАС России при рассмотрении дела в действиях АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара», АО «ФИО9-Проект» как участником торгов, МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области как заказчика торгов, а также в отношении указанных Обществ и Администрации г.п. Смышляевка Волжского района Самарской области как заказчика торгов установлен факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, запрещенный пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Исходя из материалов дела в результате проведения закупок на строительство объекта «ФИО9-ПРОЕКТ» Дорога А18/2 Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка» (извещения №№ 0142200001317009277, 0142200001317012471, 0142200001318010742) победителем аукционов признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», с которым заключены муниципальные контракты 29.09.2017 г., 11.12.2017 г., 24.09.2018 г. соответственно.

По результатам проведения закупки на выполнение работ по строительству объекта социальной инфраструктуры «ФИО9-Проект» Дорога А-18/1А (1,2,3,4,6,10 этапы строительства)», Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка (извещение №0142200001318010706) победителем также признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». По итогам проведения указанной закупки 24.09.2018 заключен контракт с победителем аукциона ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

Конкурентные процедуры проводились заказчиками торгов в порядке Федерального законом от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), регулирующего правоотношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом в силу части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из буквального толкования положений действующего законодательства следует, что аукцион является состязательной процедурой, в рамках которой на равных условиях могут принять участие субъекты, конкурирующие между собой на том или ином товарном рынке.

Исходя из положений статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке, в том числе описание объекта закупки (технических и иных требований к нему) формируется заказчиком на основе разработанной проектной документации. Заказчик подготавливает проектную документацию на строительство объектов самостоятельно либо проводит конкурентную процедуру на выполнение работ по разработке проектной документации, в том числе технического задания.

Заказчиком в понимании пункта 7 статьи 3 Закона о контрактной системе является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В соответствии с положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации направление проектной документации объекта на экспертизу также должно осуществляться заказчиком строительства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лицом, формирующим проектную и аукционную документации, в том числе определяющим требования к объекту закупок исходя из собственных нужд; лицом, направляющим проектную документацию объекта на экспертизу, должны были являться заказчики рассматриваемых электронных аукционов.

Вместе с тем, полученные документы свидетельствуют о том, что при формировании аукционной документации и определении начальной (максимальной) цены контракта МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области исходили из данных проектно-сметных документаций, разработанных на основании нужд юридических лиц - субъектов рынка, потенциальных участников конкурентных процедур, при этом конкурентная процедура на выполнение работ по ее разработке заказчиком также не проводилась. Указанные действия не соответствуют положениям статьи 33 Закона о контрактной системе.

Так, Самарским УФАС России установлено, что ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» являлось заказчиком разработки проектной документации по объектам рассматриваемых закупок. Кроме этого, имеющимися материалами дела подтверждается, что ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» совершались действия по проведению экспертиз проектных документаций и результатов инженерных изысканий, сметной документации, проверок достоверности определенной сметной стоимости по объектам Дорога А-18/1А, Дорога А18/2.

Как следует из материалов дела, по проектной документации по объектам Дорога А18/2, Дорога А18/2 ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» на основании заявлений Общества в соответствии с договорами на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенных с ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» получены положительные заключения экспертиз на проектную документацию и результаты инженерных изысканий № 63-1-1-3-0037-16 от 10.02.2016 г.; №63-1-1-3-0074-17 от 24.03.2017; №63-1-1-3-0132-17 от 27.06.2017. Согласно имеющимся материалам, заявителем при проведении экспертиз выступило ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», являющееся также застройщиком и техническим заказчиком.

Таким образом, ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», выступая заказчиком разработки проектной документации по объектам Дорога А-18/1А, Дорога А18/2, до проведения рассматриваемых закупок совершались действия по получению положительных результатов экспертиз проектно-сметной документации в целях последующего строительства объектов (т. 4 л.д. 13-86, т. 5 л.д. 11-184, т. 6 л.д. 1-171).

05.07.2017 г. Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области с ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» заключен договор безвозмездного пользования документацией № 7158 (т. 4 л.д. 87-89).

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 11.08.1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» (Ссудодатель) обязуется предоставить в безвозмездное пользование Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (Ссудополучатель) проектную документацию по объекту: «ФИО9-Проект» Дорога А18/2 Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка. Документация принадлежит ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» на праве собственности. Ссудополучатель в соответствии с пунктом 2.1 договора обязан использовать принятую в пользование документацию в соответствии с целевым назначением и условиями предоставления.

Переданная заказчику проектная документация впоследствии легла в основу аукционной документации электронных аукционов №№0142200001317012471, 0142200001317009277, 0142200001318010742 на строительство объекта А-18/2.

Антимонопольным орган выявлен аналогичный факт передачи ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» проектной документации по объекту: «ФИО9-Проект» Дорога А-18/1А (1,2,3,4,6,10 этапы строительства)», Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка на безвозмездной основе Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области по договору безвозмездного пользования документацией №9205/А-18.1А от 17.05.2018 г. Данная проектная документация впоследствии легла в основу аукционной документации электронного аукциона № 0142200001318010706 на строительство объекта А-18/1А.

Вышеизложенное свидетельствует о намеренном взаимодействии Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» до проведения рассматриваемых закупок, где данные лица выступили заказчиком и участником торгов. В результате указанного взаимодействия созданы условия, позволившие обеспечить преимущества участия в торгах заявителям.

Самарским УФАС России установлено, проектно-сметные документации, переданные ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в адрес заказчика торгов, размещены последним в ЕИС при проведении аукционов (включая пометки о разработчике документации ЗАО «ППСО» АО «Авиакор»). Какие-либо изменения, определяющие основные характеристики и параметры объектов строительства, заказчиком в проектно-сметную документацию не вносились.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что при разработке проектной документации была разработана и сметная документация, то есть фактически произведен расчет стоимости работ.

ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» также получены положительные заключения экспертиз по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости по объектам Дорога А18/2, Дорога А-18/1А: № 63-1-5155-16 от 10.02.2016; №63-1-5984-11 от 28.04.2017; №63-1-6062-17 от 27.06.2017; № 63-1-6648-18 от 22.02.2018.

Таким образом, формирование начальной (максимальной) цены контракта было осуществлено на основании стоимости работ, рассчитанной ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

Вместе с тем, частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком. Указанной статьей определены методы определения и обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта. При выборе и применении того или иного метода обоснования государственные и муниципальные заказчики руководствуются положениями Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, действия Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, касающиеся определения начальной (максимальной) цены контракта, не соответствуют вышеуказанной норме Закона о контрактной системе.

При этом действия по передаче ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в адрес заказчика проектной документации и сопутствующих документов являлись взаимными и добровольными. Фактически ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» была выполнена значительная часть функций муниципального заказчика по подготовке к электронному аукциону.

Самарским УФАС России установлено, что проектно-сметные документации передавались в адрес заказчика торгов с целью включения в техническое задание и обоснования НМЦК к аукционам, поскольку проектно-сметная документация является их неотъемлемой частью. Непроведение заказчиком конкурентной процедуры на создание проектно-сметной документации свидетельствует об осведомленности Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области об имеющейся проектно-сметной документации, что возможно только в условиях заключенного между администрацией и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» антиконкурентного соглашения.

Следовательно, при формировании аукционной документации и определении начальной (максимальной) цены контракта заказчик торгов в лице Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области исходил из данных проектно-сметной документации, разработанной исходя параметров и характеристик, заданных ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» – потенциальным участником конкурентных процедур. Указанные взаимодействия заказчика и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» подтверждают наличие договоренностей, не предусмотренных законодательством, регулирующим взаимоотношения заказчика и участника закупочных процедур.

В ходе рассмотрения дела Самарским УФАС России также установлены факты передачи АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в пользу Заказчика рассматриваемых торгов – Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, отводимые под объекты строительства.

Так, в материалах дела содержится информация о заключении между АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области соглашений об установлении права срочного ограниченного пользования (сервитута) земельными участками для размещения линейного объекта Дорога А18/2 (закупки №№0142200001317012471, 0142200001317009277, 0142200001318010742):

- земельный участок с кадастровым номером 63:17:0301007:5564 – соглашение №5564 от 19.06.2017 (срок действия сервитута – до 07.06.2019 г);

- земельный участок с кадастровым номером 63:17:0301007:5592 – соглашение №5592 от 20.07.2017 (срок действия сервитута – до 13.07.2019 г);

- земельный участок с кадастровым номером 63:17:0301007:5596 – соглашение №5596 от 20.07.2017 (срок действия сервитута – до 13.07.2019 г);

- земельный участок с кадастровым номером 63:17:0301007:5577 – соглашение №5577 от 19.07.2017 (срок действия сервитута – до 07.06.2019 г) (т. 7 л.д. 116-137).

Вместе с тем, право собственности АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» на указанные земельные участки, а также земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0301007:5583, 63:17:0301007:4257, отведенные под строительство объекта Дорога А18/2, прекращено на основании заявлений собственника в период с апреля 2017 года по январь 2019, вследствие чего земельные участки переданы в собственность муниципального образования. Земельные участки для размещения указанного объекта, принадлежащие на праве собственности ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», также переданы собственником в муниципальную собственность в заявительном порядке 20.03.2017 г.

Антимонопольным органом также установлены факты прекращения прав собственности АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» в заявительном порядке на земельные участки, предназначенные для строительства объекта Дорога А-18/1А (извещение №0142200001318010706) в период с июля 2017 г. по июнь 2018 г.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении участниками торгов – АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» последовательности юридически значимых действий в целях передачи в пользование заказчику торгов земельных участков, отведенных под строительство объектов закупок, и последующего отказа от права собственности на них как до, так и во время проведения торгов.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактами передачи проектно-сметной документации по объектам от потенциальных участников торгов в адрес заказчика торгов свидетельствуют о следовании заранее намеченной стратегии поведения.

Антимонопольный орган пришел к выводу об осведомленности АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» о планируемых закупках, в связи с чем возникла необходимость в передаче земельных участков под строительство транспортной инфраструктуры в муниципальную собственность.

В материалах дела содержится протокол совещания по вопросу освоения средств федерального бюджета, выделенных бюджету Самарской области в 2017 году на строительство объектов социальной и транспортной инфраструктуры в рамках подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 – 2020 годы под председательством заместителя председателя Правительства Самарской области – министра строительства Самарской области от 10.04.2017 г. (далее – протокол совещания).

В указанном совещании принимали участие представители министерства строительства Самарской области, Администрации городского поселения Смышляевка, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «ФИО9-Проект Самара» (т. 8 л.д. 46-49).

Судом установлено, что от Корпорации «ФИО9» на совещании присутствовали два представителя: ФИО9 – председатель Совета директоров Корпорации «ФИО9» и ФИО7 – директор по земельным отношениям и оформлению разрешительной документации ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

Согласно содержанию данного протокола, в ходе проведения совещания, наряду с иными, обсуждались следующие вопросы: о ходе строительства объекта «ФИО9-ПРОЕКТ» Дорога А18/2 Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка».

По результатам совещания было принято решение рекомендовать ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» предоставить в администрацию городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области откорректированную проектно-сметную документацию на строительство объекта с положительным заключением государственной экспертизы в срок до 28.04.2017 г.

Указанный документ также подтверждает факт того, что между заказчиком и участником торгов существовали договоренности о разработке проектно-сметной документации на объект, по которому проводились аукционы, и ее передаче в адрес орган местного самоуправления для организации конкурентных процедур.

Таким образом, Заказчиком торгов – Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и участниками рассматриваемых закупок – ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» на протяжении продолжительного периода времени до опубликования извещений о проведении конкурентных процедур осуществлялись совместные действия по подготовке проектной документации, ее передаче в пользование заказчику, получению прав собственности на земельные участки, отведенные под строительство объектов закупок.

Взаимодействие заказчика и участников торгов установлено антимонопольным органом при проведении МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области закупочных процедур №0142200001317012462, 0142200001318009921 на право выполнения работ по строительству объекта «ФИО9-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3» Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка.

Вступившим в законную силу решением Комиссии Самарского УФАС России по делу № 063/01/16-384/2019 в действиях МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области, ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении начального этапа строительства объекта, рассматриваемого в рамках настоящего дела: «ФИО9-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3» Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка (реестровый номер извещения № 0142200001317009643).

Решением под делу № 063/01/16-384/2019 установлено, что при формировании аукционной документации и определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство объекта «ФИО9-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3» Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области исходило из данных проектно-сметной документации, разработанной участником конкурентных процедур – ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

Более того, из материалов дела № 063/01/16-384/2019 следовало, что заказчик электронного аукциона на строительство объекта «ФИО9-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3» Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области инициировал проведение закупки на выполнение работ, часть которых была выполнена ранее, о чем свидетельствуют многочисленные доказательства. Впоследствии заказчиком был заключен контракт с победителем аукциона – ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» на полный комплекс работ, предусмотренных аукционной документацией.

В последующем заказчиком размещены закупки с реестровыми номерами извещений №№ 0142200001317012462, 0142200001318009921, рассматриваемые в рамках настоящего дела. В рамках аукционов закупались работы на продолжение строительства объекта капитального строительства муниципальной собственности «ФИО9-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3 на 1360 мест, по результатам проведения которых контракты заключены с ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» 11.12.2017 г. и 04.09.2018 г. соответственно.

Материалами дела № 063/01/16-384/2019 подтверждается наличие между заказчиком и участниками торгов устойчивых связей, позволивших продолжить реализовывать модель поведения по обеспечиванию преимущественных условий участия при проведении закупок на дальнейшее строительство объекта «ФИО9-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3 на 1360 мест.

Проектно-сметная документация, которая легла в основу технического задания рассматриваемых в настоящем деле закупок, также была передана МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области на основании договора безвозмездного пользования документацией от 25.07.2017 г. № 7292, заключенного с ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», в результате чего хозяйствующие субъекты получили возможность на неконкурентных, преимущественных условиях принять участие в электронных аукционах, имея не только доступ к проектно-сметной документации ранее всех прочих участников рынка, но и фактически являясь ее разработчиками.

Следовательно, ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» имели доступ к информации, которая всем прочим участникам конкурентного рынка выполнения работ по строительству дорог стала известна лишь после опубликования извещений о проведении электронных аукционов в ЕИС и размещения там аукционных документаций (включая техническое задание).

В результате реализации договоренностей заказчиком торгов были заключены контракты с победителем аукционов – ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» на полный комплекс работ по строительству объекта «ФИО9-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3 на 1360 мест, предусмотренных аукционной документацией.

Учитывая изложенное, на основании совокупности полученных доказательств усматривается, что между МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара», а также между Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» были достигнуты соглашения (договоренность в устной форме), в результате которых созданы преимущественные условия участия в торгах.

В заявлениях АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и АО «ФИО9-Проект» указывают, что факт разработки АО «ФИО9-Проект Самара» проектно-сметной документации с последующей передачей ее в адрес заказчиков торгов и использованием данной документации в качестве аукционной не может быть использован в качестве доказательства заключения антиконкурентного соглашения.

По мнению Обществ, не могут являться доказательствами по делу и факты передачи перед проведением конкурентных процедур земельных участков для строительства социальных объектов.

Согласно позиции заявителей, данные обстоятельства не создали для них преимуществ при проведении торгов и не могли привести к ограничению конкуренции на электронных аукционах.

Из содержания заявлений следует, что участие представителей АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и АО «ФИО9-Проект» в совещании в министерстве строительства Самарской области совместно с заказчиками аукционов по вопросам строительства объектов и передачи проектно-сметных документаций, также является общепринятой практикой и не предоставляет Обществам приоритетов в получении доступа к информации об обстоятельствах и условиях участия в торгах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации относит аукцион к одной из форм торгов. Торги – это универсальная модель приобретения различного рода прав. Торги выступают специальной юридической процедурой, опосредующей процесс предоставления какого-либо права, включая право на заключение договора.

Сущность предназначения торгов определяется:

– субъективным юридически значимым интересом одного лица (продавца, действующего по поручению государства) устроить соревнование по заранее определенным правилам между двумя и более лицами (претендентами) с тем, чтобы только лишь одному из них предоставить особое право на заключение такого договора, одновременно выявив наиболее предпочтительные его условия;

– наличием двух и более претендентов, желающих заключить данный договор и готовых к состязательности (соперничеству) друг с другом.

Состязательность (соперничество) – конститутивный признак любых торгов, объективно определяющий их сущность. В отсутствие состязательности торги утрачивают всякий смысл.

Торги являются одним из способов поиска поставщиков для государственных органов и организаций. Целью их проведения является заключение договоров по наиболее выгодной (наименьшей) цене для заказчика. Заказчик торгов должен обеспечивать равные условия для всех субъектов рынка при проведении конкурентных процедур.

Следует отметить, что нарушение принципа состязательности на торгах может быть выражено в создании преимущественных условий участия в торгах в результате предоставления одному или нескольким участникам закупки доступа к информации, к которой другие участники не имеют доступа на законных основаниях.

В рассматриваемой ситуации субъекты рынка – потенциальные участники торгов, обладающие информацией (о содержании технического задания, о требованиях к участникам торгов и пр.), приобретают необоснованные преимущества по отношению к другим участникам, не располагавшим такими сведениями. По сути, в данном случае ограничивается или может быть ограничена возможность таких участников претендовать на право заключения контракта по итогам торгов на равных условиях, что нарушает принцип обеспечения конкуренции, закрепленный в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, а также не соответствует организационным и правовым основам защиты конкуренции, установленным федеральным законодательством.

Как следует из пункта 9 Обзора по вопросам судебной практики, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения участников соглашения.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Системная оценка взаимообусловленных действий для констатации антиконкурентного соглашения сводится к необходимости проведения анализа ряда косвенных доказательств, сопоставления каждого из них с другими, не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

В данном деле антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения основывался на оценке совокупности доказательств и поведении заказчиков и участников торгов, их последовательных действиях, связанных со строительством социальных объектов.

Самарским УФАС России установлено, что АО «ФИО9-Проект» осуществил разработку проектно-сметной документации по объектам и передал ее в адрес заказчиков. При этом заказчики, зная о существующей потребности в строительстве социальных объектов не предпринимали действий по выбору разработчика проектно-сметной документации на конкурентной основе. Напротив, на совместном совещании заказчики и потенциальные участники торгов обсуждали необходимость передачи документации заказчику, то есть заблаговременно имели договоренность об этом. Приняв у хозяйствующего субъекта проектно-сметную документацию, заказчики торгов формировали аукционную документацию и размещали в ЕИС для проведения конкурентной процедуры.

При этом, вопреки доводам заявителей о том, что проектно-сметная документация не являлась техническим заданием к торгам, проектно-сметная документация являлась значимой частью аукционной документации, которая, наряду с техническим заданием, была размещена в ЕИС для всех участников рынка. При этом заявители получили доступ к данной информации задолго до доведения данной информации для потенциальных участников торгов. Кроме того, в материалах дела имеются фотоснимки, из содержания которых следует, что работы на объектах начались до проведения конкурентных процедур. Материалами дела также подтверждается, что АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» в пользу заказчиков были переданы земельные участки, на которых планировалось строительство объектов. Победу в торгах одержало АО «ФИО9-Проект» и заключило с заказчиками муниципальные контракты по цене, минимально отличающейся от НМЦК.

Не указывает на недействительность оспариваемого решения и ссылка АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и АО «ФИО9-Проект» на Постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2017 г. № 389 «О порядке признания проектной документации повторного использования экономически эффективной проектной документацией повторного использования».

В настоящем деле не установлены обстоятельства повторного использования проектно-сметной документации. Как видно из материалов дела, проектно-сметные документации по объектам разрабатывались хозяйствующим субъектом и передавались в орган местного самоуправления по предварительной договоренности, что подтверждается протоколом совещания в министерстве строительства Самарской области.

Заявители указывают, что сама по себе разработка и безвозмездная передача проектной документации не ограничивает и не может ограничить конкуренцию. Однако следует учитывать, что вывод о нарушении антимонопольного законодательства в действиях заявителей сделан Самарским УФАС Росси не на основании одного вышеназванного факта, а исходя из анализа взаимосвязанных доказательств и действий всех участников соглашения.

Именно совокупность последовательных действий заказчиков и участников торгов позволяет сделать вывод о нацеленности их взаимодействия на конкретный результат – победу в аукционах АО «ФИО9-Проект». Указанный вывод также подкрепляется условиями, которые были сформулированы заказчиками для проведения строительных работ.

Так, сроки выполнения работ по контрактам, заключенным по итогам рассматриваемых закупок, существенно ограничены. Так, срок выполнения работ в рамках контракта, заключенного по итогам закупки №0142200001318010742: с момента подписания контракта (24.09.2018) до 30.11.2018 (включительно); по закупке №0142200001318010706: с момента подписания контракта (24.09.2018) до 30.11.2018 (включительно); по закупке №0142200001317009277 с момента подписания контракта (29.09.2017) до 25.12.2017; по закупке 0142200001317012471 с момента подписания контракта (11.12.2017) до 25.12.2017; по закупке №0142200001317012462: с момента подписания контракта (11.12.2017) до 25.12.2017; по закупке №0142200001318009921 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ с 10.09.2018 по 20.10.2018 г. Указанные сроки являются препятствием для участия в закупочных процедурах субъектов, заблаговременно не осведомленных об объемах и технологической сложности требуемых к выполнению работ.

При этом ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» в результате достигнутых с заказчиком договоренностей имели преимущество при участии в торгах по сравнению с конкурентами, поскольку обладали информацией об объемах и видах работ, материалах, которые требуется использовать в соответствии с требованиями заказчика, поскольку заблаговременно обладали разработанной по заказу АО «ФИО9-Проект» проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционах.

Указанное опровергает довод заявителей о том, что для всех участников рынка условия проведения работ, установленные в аукционной документации, стали известны одновременно с момента опубликования извещения о проведении электронных аукционов в ЕИС.

Тот факт, что проектно-сметные документации при формировании аукционных документаций использовались несколько раз, поскольку доведения финансирования на объекты осуществлялось поэтапно, не опровергает вывод антимонопольного органа о заблаговременном доступе заявителей к содержанию данной документации.

Исходя из изложенного, доказательствами по делу подтверждается, что участниками соглашения использовалась модель поведения, которая заранее была известна каждому из них. Вышеизложенные действия заказчиков и участников торгов не были направлены на обеспечение конкуренции, гласности и прозрачности контрактной системы и создали угрозу возникновения негативных последствий в виде ограничения конкуренции на торгах.

Имеющимися материалами подтверждается причинно-следственная связь между действиями МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара », а также между действиями Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и угрозой наступления негативных последствий в виде создания преимущественных условий участия в торгах.

В заявлениях в обоснование своей позиции АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и АО «ФИО9-Проект» также обращают внимание на то, что процедура торгов не была оспорена, что, по их мнению, свидетельствует о полном соответствии проведения аукционов требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, тот факт, что процедура проведения торгов не была оспорена, не может свидетельствовать об отсутствии антиконкурентного соглашения. Само по себе соблюдение требований законодательства о контрактной системе в ходе проведения закупок на это также не может указывать, поскольку нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции может быть установлено при наличии совокупности иных доказательств, свидетельствующих о договоренностях, в результате которых создаются преимущественные условия участия в торгах конкретным хозяйствующим субъектам.

Более того, Самарским УФАС России установлено, что в ходе проведения электронных аукционов №№ 0142200001318010742, 0142200001318010706 в порядке статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрены и признаны обоснованными жалобы ООО «ВМВ-Сервис ТТ» на положения аукционной документации. Антимонопольным органом установлено, что заказчик, устанавливая дополнительные требования к участникам закупки без внесения изменений в план-график, нарушил положения части 11, части 12 статьи 21 Закона о контрактной системе.

В период проведения закупок № 0142200001317012462, 0142200001317012471 антимонопольным органом рассмотрены жалобы на действия заказчиков. Наряду с иными, в жалобе по закупке № 0142200001317012471 содержались доводы о нарушении заказчиком порядка привлечения субъектов малого предпринимательства, а также об установлении ненадлежащих сроков выполнения работ. По результатам рассмотрения жалобы в действиях заказчика установлено нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении нарушений.

Также в данных жалобах содержались указания на факты осуществления работ по строительству объектов до проведения закупок. Одновременно в адрес Самарского УФАС России поступила информация от Управления по контролю в сфере закупок Самарской области о фактах строительства автомобильной дороги А18/2 «ФИО9 проект» в районе пгт. Смышляевка до проведения электронного аукциона №0142200001317012471.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, изложенное свидетельствует о наличии в ходе рассматриваемых закупок нарушений требований законодательства о контрактной системе, а также о нарушении антимонопольного законодательства с учетом собранных антимонопольным органом доказательств.

Согласно доводам заявителей, об отсутствии в их действиях нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции свидетельствует отсутствие интереса к участию в торгах со стороны участников рынка.

Вместе с тем, факт отсутствия у субъектов рынка заинтересованности в участии в электронных аукционах не может доказывать отсутствие антиконкурентного соглашения между заказчиком и участником торгов.

Более того, данный довод заявителей опровергается материалами дела. Так, заявки на участие в электронных аукционах подавали ООО «Приоритет Тольятти», ООО «УК Маттерхорн», ООО «СК Атлант». Кроме того, как было указано выше, от участников рынка поступали жалобы на аукционную документацию, которые частично признавались антимонопольным органом обоснованными.

Таким образом, указанные доводы заявителей являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доказательств, указывающих на нарушение норм материального и (или) процессуального права при принятии Самарским УФАС России оспариваемого решения, не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части признания незаконным решения УФАС по Самарской области от 09.09.2021 года по делу № 063/01/11-297/2020.


По вопросу оспаривания Постановления УФАС по Самарской области от 13.05.2022 года по делу № 063/04.32-174/2022 о привлечении Акционерного общества «ФИО9-Проект» и Акционерного общества Специализированный застройщик «ФИО9-Проект Самара» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ


В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие Самарским УФАС России решения от 09.09.2021 г. по делу № 063/01/17-297/2020, которым действия АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и АО «ФИО9-Проект», выразившиеся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); действия указанных Обществ и Администрации г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области, выразившиеся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участников торгов, признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

08.04.2021 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». С указанной даты Общество имеет наименование АО «Кошелев Проект». При описании событий административного правонарушения будет использоваться наименование ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, 24.08.2017 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство объекта: «Дорога «КОШЕЛЕВ ПРОЕКТ» А-18/2» (извещение №0142200001317009277).

Заказчиком торгов выступила Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 297 387 127,00 рублей. В извещении был установлен срок для подачи заявок на участие в закупке: с 24.08.2017 г. по 11.09.2017 г.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0142200001317009277-1 на участие в торгах было подано 2 заявки, до участия в электронном аукционе допущено 2 заявки.

В электронном аукционе принимали участие АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». Вторая часть заявки АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» признана несоответствующей требованиям аукционной документации. Снижение по результатам аукциона составило 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его победителем было признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» с ценовым предложением 295 900 191,36 рублей.

29.09.2017 г. заказчиком - Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и победителем аукциона - ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «Авиакор» был заключен муниципальный контракт.

31.10.2017 г. в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство объекта: «ФИО9-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3 на 1360 мест» (продолжение строительства объекта) (извещение № 0142200001317012462).

Заказчиком торгов выступило Муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 207 384 828,67 рублей. В извещении был установлен срок для подачи заявок на участие в закупке: с 31.10.2017 г. по 16.11.2017 г.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0142200001317012462-1 на участие в торгах было подано 2 заявки, до участия в электронном аукционе допущено 2 заявки.

В электронном аукционе принимали участие АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» (ценовое предложение – 0,5 % от НМЦК), ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» (ценовое предложение, равное НМЦК). Вторая часть заявки АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» признана несоответствующей требованиям заказчика ко вторым частям заявок участников закупок.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его победителем было признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

11.12.2017 г. заказчиком торгов и победителем аукциона ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» был заключен муниципальный контракт по цене равной начальной (максимальной) цене контракта.

31.10.2017 г. в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства дорога А-18/2 «ФИО9 проект» в районе пгт. Смышляевка (извещение № 0142200001317012471).

Заказчиком торгов выступила Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 65 000 000 рублей. В извещении был установлен срок для подачи заявок на участие в закупке: с 31.10.2017 г. по 20.11.2017 г.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0142200001317012471-1 на участие в торгах было подано 3 заявки, до участия в электронном аукционе допущено 3 заявки.

В электронном аукционе принимали участие АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» (ценовое предложение – 0,5 % от НМЦК), ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» (ценовое предложение, равное НМЦК). От ООО «Приоритет Тольятти» ценовых предложений в ходе аукциона не поступало. Заявка АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» признана несоответствующей требованиям заказчика ко вторым частям заявок участников закупок.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его победителем было признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

11.12.2017г. заказчиком Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и победителем аукциона ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» был заключен муниципальный контракт по цене равной начальной (максимальной) цене контракта.

30.07.2018 г. в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности «ФИО9-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3 на 1360 мест» (извещение № 0142200001318009921).

Заказчиком торгов выступило Муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 212 532 761,20 рублей. В извещении был установлен срок для подачи заявок на участие в закупке: с 30.07.2018 г. по 15.08.2018 г.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0142200001318009921-1 на участие в торгах было подано 2 заявки, до участия в электронном аукционе допущено 2 заявки.

В электронном аукционе принимали участие АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара», ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». Заявка АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» признана несоответствующей требованиям заказчика ко вторым частям заявок участников закупок.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его победителем было признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

04.09.2018 г. заказчиком Муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области и победителем аукциона ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» был заключен муниципальный контракт по цене равной начальной (максимальной) цене контракта.

15.08.2018 г. в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта социальной инфраструктуры «ФИО9-проект» Дорога А-18/1А (1,2,3,4,6,10 этапы строительства), Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка (извещение № 0142200001318010706).

Заказчиком торгов выступила Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 275 972 418,00 рублей. В извещении был установлен срок для подачи заявок на участие в закупке: с 15.08.2018 г. по 31.08.2018 г.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0142200001318010706-1 на участие в торгах было подано 3 заявки, до участия в электронном аукционе допущено 3 заявки.

В электронном аукционе принимали участие АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». Заявка АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» признана несоответствующей требованиям заказчика ко вторым частям заявок участников закупок. От ООО «Строительная компания «Атлант» ценовые предложения в ходе проведения аукциона не поступали.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его победителем было признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» с ценовым предложением 274 592 555, 91 рублей. Снижение по результатам аукциона составило 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

24.09.2018 г. заказчиком Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и победителем аукциона ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» был заключен муниципальный контракт.

16.08.2018 г. в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта социальной инфраструктуры «ФИО9-ПРОЕКТ» Дорога А-18/2 Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка (извещение № 0142200001318010742).

Заказчиком торгов выступила Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 150 628 686,25 рублей. В извещении был установлен срок для подачи заявок на участие в закупке: 16.08.2018 г. по 03.09.2018 г.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0142200001318010742 на участие в торгах было подано 3 заявки, до участия в электронном аукционе допущено 3 заявки.

В электронном аукционе принимали участие: АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». Заявка АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» признана несоответствующей требованиям заказчика ко вторым частям заявок участников закупок. От ООО «УК Маттерхорн» ценовые предложения в ходе проведения аукциона не поступали. Снижение по результатам аукциона составило 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его победителем было признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

24.09.2018 г. заказчиком Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области с ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» был заключен муниципальный контракт.

Самарским УФАС России установлено, что ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» совместно осуществляли подготовку к электронным аукционам с реестровыми номерами извещений 0142200001318010742, 0142200001318010706, 0142200001317009277, 0142200001317012462, 0142200001317012471, 0142200001318009921 и достигли договоренности о модели поведения при участии в данных закупках.

Так, ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» подало заявку на участие в закупке № 0142200001317012462 15.11.2017 г. в 15:33:55 с использованием IP-адреса 217.79.19.82. Подача ценовых предложений Обществом также производились с использованием указанного IP-адреса. В качестве адреса Общество указало адрес – 443035, <...>. Подача заявки, ценовых предложений, подписание контракта осуществлялись с использованием сертификата электронной подписи, оформленного на ФИО7.

АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» подало заявку на участие в данной закупке 15.11.2017 г. в 15:36:11 с использованием IP-адреса 217.79.19.82. В качестве адреса Общество указало адрес – 443035, <...>. Подача заявки, ценового предложения осуществлялись с использованием сертификата электронной подписи, оформленного на ФИО7.

ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» подало заявку на участие в закупке №0142200001317012471 20.11.2017 г. в 09:09:09 с использованием IP-адреса 217.79.19.82. В качестве адреса Общество указало адрес – 443035, <...>. Подача заявки, ценовых предложений, подписание контракта осуществлялись с использованием сертификата электронной подписи, оформленного на ФИО7.

АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» подало заявку на участие в данной закупке 20.11.2017 г. в 09:18:33 с использованием IP-адреса 217.79.19.82. В качестве адреса Общество указало адрес – 443035, <...>. Подача заявки, ценового предложения. подписание контракта осуществлялись с использованием сертификата электронной подписи, оформленного на ФИО7.

ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» подало заявку на участие в закупке № 0142200001318010742 01.09.2020 г. в 12:43:48 с использованием IP-адреса 85.113.45.191. В качестве адреса Общество указало адрес – 443035, <...>. Подача ценовых предложений осуществлялось Обществом с использованием IP-адреса 217.79.19.82. Подача заявки, ценовых предложений, подписание контракта осуществлялись с использованием сертификата электронной подписи, оформленного на ФИО7.

АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» подало заявку на участие в данной закупке 01.09.2018 г. в 12:12:59 с использованием IP-адреса 85.113.45.191. В качестве адреса Общество указало адрес – 443035, <...>. Подача ценовых предложений осуществлялось Обществом с использованием IP-адреса 217.79.19.82. Подача заявки, ценового предложения. подписание контракта осуществлялись с использованием сертификата электронной подписи, оформленного на ФИО7.

ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» подало заявку на участие в закупке №0142200001318010706 30.08.2018 г. в 17:07:38 с использованием IP-адреса 85.113.45.191. В качестве адреса Общество указало адрес – 443035, <...>. Подача ценовых предложений осуществлялось Обществом с использованием IP-адреса 217.79.19.82. Подача заявки, ценовых предложений, подписание контракта осуществлялись с использованием сертификата электронной подписи, оформленного на ФИО7.

АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» подало заявку на участие в данной закупке 30.08.2018 г. в 16:34:29 с использованием IP-адреса 85.113.45.191. В качестве адреса Общество указало адрес – 443035, <...>. Подача ценовых предложений осуществлялось Обществом с использованием IP-адреса 217.79.19.82. Подача заявки, ценового предложения. подписание контракта осуществлялись с использованием сертификата электронной подписи, оформленного на ФИО7.

ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» подало заявку на участие в закупке № 0142200001318009921 14.08.2018 г. в 13:54:35 с использованием IP-адреса 217.79.19.82. В качестве адреса Общество указало адрес – 443035, <...>. Подача заявки, ценовых предложений, подписание контракта осуществлялись с использованием сертификата электронной подписи, оформленного на ФИО7.

АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» подало заявку на участие в данной закупке 14.08.2020 г. в 13:43:43 с использованием IP-адреса 217.79.19.82. В качестве адреса Общество указало адрес – 443035, <...>. Подача заявки, ценового предложения. подписание контракта осуществлялись с использованием сертификата электронной подписи, оформленного на ФИО7.

В ходе проведения электронного аукциона № 0142200001317009277 ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» 18.09.2017 в 10:02:27 подано ценовое предложение с использованием IP-адреса 217.79.19.82. В качестве адреса Общество указало адрес – 443035, <...>. Подача заявки, ценовых предложений, подписание контракта осуществлялись с использованием сертификата электронной подписи, оформленного на ФИО7.

АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» подало ценовое предложение в ходе данной закупки 18.09.2017 г. в 10:03:30 с использованием IP-адреса 217.79.19.82. В качестве адреса Общество указало адрес – 443035, <...>. Подача заявки, ценового предложения осуществлялись с использованием сертификата электронной подписи, оформленного на ФИО7.

Из анализа указанных документов и сведений следует, что электронные цифровые подписи, которыми удостоверялось совершение юридически значимых действий при участии в закупках, выданы одному лицу от имени обеих организаций – ФИО7 Таким образом, действия одного лица по подаче заявок на участие в закупочных процедурах от имени двух участников, выступающих конкурентами, не обеспечивает условия конкуренции в ходе электронных аукционов.

Самарским УФАС России установлено, что Обществами использовалась единая инфраструктура для участия в торгах. В частности, для совершения юридически значимых действий хозяйствующие субъекты выходили в сеть Интернет с использованием одинаковых IP-адресов – 217.79.19.82, 85.113.45.191. Вышеуказанный IP-адрес выхода в сеть Интернет предоставлен по договору об оказании услуг связи ЗАО «ФИО9-Проект». По данным операторов связи (ООО «ИнфоЛада», АО «ЭР-Телеком Холдинг») оборудование устанавливалось Обществом по нескольким адресам. При этом IP-сеансы связи (соединения) состоялись с адреса: <...>.

Кроме того, анализ заявок АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара», ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» показал, что заявки указанных Обществ являются идентичными по содержанию и оформлению, подавались в один день с незначительной разницей во времени.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии безусловной взаимосвязи между ответчиками при подготовке к подаче заявок в целях участия в конкурентной процедуре, а также при проведении торгов.

Самарским УФАС России также установлено, что в ходе проведения электронных аукционов электронной торговой площадкой временно блокировались денежные средства участников торгов. Надлежащих финансово-экономических обоснований, указывающих на целесообразность отвлечения указанных денежных средств из оборота организаций, в материалы дела не представлены. Указанные действия со стороны Обществ в отсутствие намерения одержать победу в торгах на наиболее приемлемых условиях являются разумными и обоснованными только в целях обеспечения формального участия в закупках АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» в рамках реализации антиконкурентного соглашения.

Проведенный анализ полученных документов и сведений показал, что Обществами выработана антиконкурентная модель поведения при участии в аукционах, направленная на поддержание цены на торгах.

Так, при участии в закупочных процедурах хозяйствующие субъекты делали минимальное количество ценовых предложений. В ходе проведения торгов осуществлялось снижение НМЦК на 0,5% или без такового, после чего Общества отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы, и процедура торгов завершалась. Таким способом по результатам всех закупок, проведенных данным заказчиком, победа обеспечивалась ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», которое получало возможность заключать муниципальные контракты с заказчиком по цене, минимально отличающейся от НМЦК либо равной НМЦК.

Значимым является также то обстоятельство, что проектно-сметная документация по всем объектам разрабатывалась непосредственно участниками торгов, а не заказчиком торгов с учетом муниципальных нужд. НМЦК для проведения аукционов была сформирована на основе сметной документации, переданной участником торгов ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в адрес заказчиков торгов по договорам, что подтверждается документально.

Анализ поведения участников на электронных аукционах свидетельствует об отсутствии намерения конкурировать между собой на торгах, в результате чего НМЦК не снижалась или снижалась незначительно.

Самарское УФАС России пришло к выводу о том, что каждый из участников аукционов – ответчиков по антимонопольному делу – осознанно направил заявки на участие в торгах, что предполагало соперничество за заключение контрактов с заказчиком, однако, будучи допущенными к торгам, ответчики фактически не конкурировали между собой в целях поддержания цены в рассматриваемых аукционах.

Таким образом, избранная ответчиками антиконкурентная модель поведения на торгах реализовывалась систематически на электронных аукционах с единообразным предметом торгов (строительство социально значимых объектов). В рамках рассмотрения антимонопольного дела выявлено 6 электронных аукционов, на которых реализована вышеописанная модель поведения, что указывает на множественность случаев исполнения достигнутых договоренностей.

Кроме того, ранее указанные организации также признавались Самарским УФАС России участниками антиконкурентного соглашения (совместно) в рамках дела № 063/01/16-384/2019. Решение по данному делу признано законным и обоснованным судами трех инстанций и ФАС России.

Обстоятельства заключения антиконкурентного соглашения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, схожи с обстоятельствами дела № 063/01/16-384/2019, в рамках которого АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара » и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» аналогичным образом заключили картельное соглашение при участии в торгах на строительство социальных объектов (детских садов и школ).

Наряду с фактом заключения антиконкурентного соглашения между участниками торгов, также установлен факт заключения антиконкурентного соглашения между МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара», а также между Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара».

Исходя из материалов антимонопольного дела в результате проведения закупок на строительство объекта «ФИО9-ПРОЕКТ» Дорога А18/2 Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка» (извещения №№ 0142200001317009277, 0142200001317012471, 0142200001318010742) победителем аукционов признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», с которым заключены муниципальные контракты 29.09.2017 г., 11.12.2017 г., 24.09.2018 г. соответсвенно.

По результатам проведения закупки на выполнение работ по строительству объекта социальной инфраструктуры «ФИО9-Проект» Дорога А-18/1А (1,2,3,4,6,10 этапы строительства)», Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка (извещение №0142200001318010706) победителем также признано ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». По итогам проведения указанной закупки 24.09.2018 заключен контракт с победителем аукциона ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

Конкурентные процедуры проводились заказчиками торгов в порядке Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), регулирующего правоотношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом в силу части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из буквального толкования положений действующего законодательства следует, что аукцион является состязательной процедурой, в рамках которой на равных условиях могут принять участие субъекты, конкурирующие между собой на том или ином товарном рынке.

Исходя из положений статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке, в том числе описание объекта закупки (технических и иных требований к нему) формируется заказчиком на основе разработанной проектной документации. Заказчик подготавливает проектную документацию на строительство объектов самостоятельно либо проводит конкурентную процедуру на выполнение работ по разработке проектной документации, в том числе технического задания.

Заказчиком в понимании пункта 7 статьи 3 Закона о контрактной системе является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В соответствии с положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации направление проектной документации объекта на экспертизу также должно осуществляться заказчиком строительства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лицом, формирующим проектную и аукционную документации, в том числе определяющим требования к объекту закупок исходя из собственных нужд; лицом, направляющим проектную документацию объекта на экспертизу, должны были являться заказчики рассматриваемых электронных аукционов.

Вместе с тем, полученные документы свидетельствуют о том, что при формировании аукционной документации и определении начальной (максимальной) цены контракта МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области исходили из данных проектно-сметных документаций, разработанных на основании нужд юридических лиц - субъектов рынка, потенциальных участников конкурентных процедур, при этом конкурентная процедура на выполнение работ по ее разработке заказчиком также не проводилась. Указанные действия не соответствуют положениям статьи 33 Закона о контрактной системе.

Самарским УФАС России установлено, что ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» являлось заказчиком разработки проектной документации по объектам рассматриваемых закупок. Кроме этого, имеющимися материалами дела подтверждается, что ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» совершались действия по проведению экспертиз проектных документаций и результатов инженерных изысканий, сметной документации, проверок достоверности определенной сметной стоимости по объектам Дорога А-18/1А, Дорога А18/2.

Как следует из материалов дела, по проектной документации по объектам Дорога А18/2, Дорога А18/2 ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» на основании заявлений Общества в соответствии с договорами на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенных с ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» получены положительные заключения экспертиз на проектную документацию и результаты инженерных изысканий № 63-1-1-3-0037-16 от 10.02.2016 г.; №63-1-1-3-0074-17 от 24.03.2017; №63-1-1-3-0132-17 от 27.06.2017.

Согласно имеющимся материалам, заявителем при проведении экспертиз выступило ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», являющееся также застройщиком и техническим заказчиком.

Таким образом, ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», выступая заказчиком разработки проектной документации по объектам Дорога А-18/1А, Дорога А18/2, до проведения рассматриваемых закупок совершались действия по получению положительных результатов экспертиз проектно-сметной документации в целях последующего строительства объектов.

05.07.2017 г. Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области с ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» заключен договор безвозмездного пользования документацией №7158.

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 11.08.1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» (Ссудодатель) обязуется предоставить в безвозмездное пользование Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (Ссудополучатель) проектную документацию по объекту: «ФИО9-Проект» Дорога А18/2 Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка. Документация принадлежит ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» на праве собственности. Ссудополучатель в соответствии с пунктом 2.1 договора обязан использовать принятую в пользование документацию в соответствии с целевым назначением и условиями предоставления.

Переданная заказчику проектная документация впоследствии легла в основу аукционной документации электронных аукционов №№0142200001317012471, 0142200001317009277, 0142200001318010742 на строительство объекта А-18/2.

Выявлен аналогичный факт передачи ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» проектной документации по объекту: «ФИО9-Проект» Дорога А-18/1А (1,2,3,4,6,10 этапы строительства)», Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка на безвозмездной основе Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области по договору безвозмездного пользования документацией №9205/А-18.1А от 17.05.2018 г. Данная проектная документация впоследствии легла в основу аукционной документации электронного аукциона № 0142200001318010706 на строительство объекта А-18/1А.

Вышеизложенное свидетельствует о намеренном взаимодействии Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» до проведения рассматриваемых закупок, где данные лица выступили Заказчиком и участником торгов. В результате указанного взаимодействия созданы условия, позволившие обеспечить преимущественные условия участия в торгах.

Установлено, проектно-сметные документации, переданные ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в адрес заказчика торгов, размещены последним в ЕИС при проведении аукционов (включая пометки о разработчике документации ЗАО «ППСО» АО «Авиакор»). Какие-либо изменения, определяющие основные характеристики и параметры объектов строительства, заказчиком в проектно-сметную документацию не вносились.

Самарским УФАС России установлено, что при разработке проектной документации была разработана и сметная документация, то есть фактически произведен расчет стоимости работ.

ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» также получены положительные заключения экспертиз по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости по объектам Дорога А18/2, Дорога А-18/1А: № 63-1-5155-16 от 10.02.2016; №63-1-5984-11 от 28.04.2017; №63-1-6062-17 от 27.06.2017; № 63-1-6648-18 от 22.02.2018.

Таким образом, Самарское УФАС России пришло к выводу, что формирование начальной (максимальной) цены контракта было осуществлено на основании стоимости работ, рассчитанной ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

Вместе с тем, частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком. Указанной статьей определены методы определения и обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта. При выборе и применении того или иного метода обоснования государственные и муниципальные заказчики руководствуются положениями Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, действия Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, касающиеся определения начальной (максимальной) цены контракта, не соответствуют вышеуказанной норме Закона о контрактной системе.

При этом Самарское УФАС России отмечает, что действия по передаче ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в адрес Заказчика проектной документации и сопутствующих документов являлись взаимными и добровольными. Фактически ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» была выполнена значительная часть функций муниципального заказчика по подготовке к электронному аукциону.

Установлено, что проектно-сметные документации передавались в адрес заказчика торгов с целью включения в техническое задание и обоснования НМЦК к аукционам, поскольку проектно-сметная документация является их неотъемлемой частью. Непроведение заказчиком конкурентной процедуры на создание проектно-сметной документации свидетельствует об осведомленности Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области об имеющейся проектно-сметной документации, что возможно только в условиях заключенного между администрацией и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» антиконкурентного соглашения.

Следовательно, при формировании аукционной документации и определении начальной (максимальной) цены контракта заказчик торгов в лице Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области исходил из данных проектно-сметной документации, разработанной исходя параметров и характеристик, заданных ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» – потенциальным участником конкурентных процедур. Указанные взаимодействия заказчика и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» подтверждают наличие договоренностей, не предусмотренных законодательством, регулирующим взаимоотношения заказчика и участника закупочных процедур.

Самарским УФАС России также установлены факты передачи АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в пользу Заказчика рассматриваемых торгов – Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, отводимые под объекты строительства.

Так, в материалах дела содержится информация о заключении между АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области соглашений об установлении права срочного ограниченного пользования (сервитута) земельными участками для размещения линейного объекта Дорога А18/2 (закупки №№0142200001317012471, 0142200001317009277, 0142200001318010742):

- земельный участок с кадастровым номером 63:17:0301007:5564 – соглашение №5564 от 19.06.2017 (срок действия сервитута – до 07.06.2019 г);

- земельный участок с кадастровым номером 63:17:0301007:5592 – соглашение №5592 от 20.07.2017 (срок действия сервитута – до 13.07.2019 г);

- земельный участок с кадастровым номером 63:17:0301007:5596 – соглашение №5596 от 20.07.2017 (срок действия сервитута – до 13.07.2019 г);

- земельный участок с кадастровым номером 63:17:0301007:5577 – соглашение №5577 от 19.07.2017 (срок действия сервитута – до 07.06.2019 г).

Вместе с тем, право собственности АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» на указанные земельные участки, а также земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0301007:5583, 63:17:0301007:4257, отведенные под строительство объекта Дорога А18/2, прекращено на основании заявлений собственника в период с апреля 2017 года по январь 2019, вследствие чего земельные участки переданы в собственность муниципального образования. Земельные участки для размещения указанного объекта, принадлежащие на праве собственности ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», также переданы собственником в муниципальную собственность в заявительном порядке 20.03.2017 г.

Также установлены факты прекращения прав собственности АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» в заявительном порядке на земельные участки, предназначенные для строительства объекта Дорога А-18/1А (извещение №0142200001318010706) в период с июля 2017 г. по июнь 2018 г.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о совершении участниками торгов – АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» последовательности юридически значимых действий в целях передачи в пользование заказчику торгов земельных участков, отведенных под строительство объектов закупок, и последующего отказа от права собственности на них как до, так и во время проведения торгов.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактами передачи проектно-сметной документации по объектам от потенциальных участников торгов в адрес заказчика торгов свидетельствуют о следовании заранее намеченной стратегии поведения.

Самарское УФАС России пришло к выводу об осведомленности АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» о планируемых закупках, в связи с чем возникла необходимость в передаче земельных участков под строительство транспортной инфраструктуры в муниципальную собственность.

В материалах дела содержится протокол совещания по вопросу освоения средств федерального бюджета, выделенных бюджету Самарской области в 2017 году на строительство объектов социальной и транспортной инфраструктуры в рамках подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 – 2020 годы под председательством заместителя председателя Правительства Самарской области – министра строительства Самарской области от 10.04.2017 г. (далее – протокол совещания).

В указанном совещании принимали участие представители министерства строительства Самарской области, Администрации городского поселения Смышляевка, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «ФИО9-Проект Самара».

Самарское УФАС России отмечает, что от Корпорации «ФИО9» на совещании присутствовали два представителя: ФИО9 – председатель Совета директоров Корпорации «ФИО9» и ФИО7 – директор по земельным отношениям и оформлению разрешительной документации ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

Согласно содержанию данного протокола, в ходе проведения совещания, наряду с иными, обсуждались следующие вопросы: о ходе строительства объекта «ФИО9-ПРОЕКТ» Дорога А18/2 Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка».

По результатам совещания было принято решение рекомендовать ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» предоставить в администрацию городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области откорректированную проектно-сметную документацию на строительство объекта с положительным заключением государственной экспертизы в срок до 28.04.2017 г.

Указанный документ также подтверждает факт того, что между заказчиком и участником торгов существовали договоренности о разработке проектно-сметной документации на объект, по которому проводились аукционы, и ее передаче в адрес орган местного самоуправления для организации конкурентных процедур.

Таким образом, Заказчиком торгов – Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и участниками рассматриваемых закупок – ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» на протяжении продолжительного периода времени до опубликования извещений о проведении конкурентных процедур осуществлялись совместные действия по подготовке проектной документации, ее передаче в пользование заказчику, получению прав собственности на земельные участки, отведенные под строительство объектов закупок.

Взаимодействие заказчика и участников торгов установлено Самарским УФАС России при проведении МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области закупочных процедур №0142200001317012462, 0142200001318009921 на право выполнения работ по строительству объекта «ФИО9-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3» Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка.

Самарское УФАС России отмечает, что вступившем в законную силу решением Комиссии Самарского УФАС России по делу № 063/01/16-384/2019 в действиях МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области, ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении начального этапа строительства объекта, рассматриваемого в рамках настоящего дела: «ФИО9-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3» Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка (реестровый номер извещения № 0142200001317009643).

Решением под делу № 063/01/16-384/2019 установлено, что при формировании аукционной документации и определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство объекта «ФИО9-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3» Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области исходило из данных проектно-сметной документации, разработанной участником конкурентных процедур – ЗАО «ППСО» АО «Авиакор».

Более того, из материалов дела № 063/01/16-384/2019 следовало, что заказчик электронного аукциона на строительство объекта «ФИО9-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3» Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области инициировал проведение закупки на выполнение работ, часть которых была выполнена ранее, о чем свидетельствуют многочисленные доказательства. Впоследствии заказчиком был заключен контракт с победителем аукциона – ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» на полный комплекс работ, предусмотренных аукционной документацией.

Самарское УФАС России отмечает, что в последующем заказчиком размещены закупки с реестровыми номерами извещений № № 0142200001317012462, 0142200001318009921, рассматриваемые в рамках настоящего дела. В рамках аукционов закупались работы на продолжение строительства объекта капитального строительства муниципальной собственности «ФИО9-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3 на 1360 мест, по результатам проведения которых контракты заключены с ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» 11.12.2017 г. и 04.09.2018 г. соответственно.

Самарское УФАС России приходит к выводу, что материалами дела № 063/01/16-384/2019 подтверждается наличие между заказчиком и участниками торгов устойчивых связей, позволивших продолжить реализовывать модель поведения по обеспечиванию преимущественных условий участия при проведении закупок на дальнейшее строительство объекта «ФИО9-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3 на 1360 мест.

Проектно-сметная документация, которая легла в основу технического задания рассматриваемых закупок, также была передана МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области на основании договора безвозмездного пользования документацией от 25.07.2017 г. № 7292, заключенного с ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», в результате чего хозяйствующие субъекты получили возможность на неконкурентных, преимущественных условиях принять участие в электронных аукционах, имея не только доступ к проектно-сметной документации ранее всех прочих участников рынка, но и фактически являясь ее разработчиками.

Следовательно, ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» имели доступ к информации, которая всем прочим участникам конкурентного рынка выполнения работ по строительству дорог стала известна лишь после опубликования извещений о проведении электронных аукционов в ЕИС и размещения там аукционных документаций (включая техническое задание).

В результате реализации договоренностей заказчиком торгов были заключены контракты с победителем аукционов – ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» на полный комплекс работ по строительству объекта «ФИО9-ПРОЕКТ» Общеобразовательная школа А-17/3 на 1360 мест, предусмотренных аукционной документацией.

Учитывая изложенное, на основании совокупности полученных доказательств усматривается, что между МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара», а также между Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» были достигнуты соглашения (договоренность в устной форме), в результате которых созданы преимущественные условия участия в торгах.

Неотъемлемая часть технического задания (проектная документация) для проведения конкурентных процедур фактически была разработана субъектами рынка, о чем свидетельствуют договоры безвозмездного пользования проектно-сметной документацией. Следовательно, ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» имели доступ к информации, которая всем прочим участникам конкурентных рынков выполнения строительно-монтажных работ по возведению зданий и автомобильных дорог стала известна лишь после опубликования извещений о проведении электронных аукционов в ЕИС и размещения аукционной документации (включая техническое задание).

Кроме того, установлено, что сроки выполнения работ по контрактам, заключенным по итогам рассматриваемых закупок существенно ограничены. Так, срок выполнения работ в рамках контракта, заключенного по итогам закупки №0142200001318010742: с момента подписания контракта (24.09.2018) до 30.11.2018 (включительно); по закупке №0142200001318010706: с момента подписания контракта (24.09.2018) до 30.11.2018 (включительно); по закупке №0142200001317009277 с момента подписания контракта (29.09.2017) до 25.12.2017; по закупке 0142200001317012471 с момента подписания контракта (11.12.2017) до 25.12.2017; по закупке №0142200001317012462: с момента подписания контракта (11.12.2017) до 25.12.2017; по закупке №0142200001318009921 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ с 10.09.2018 по 20.10.2018 г. Указанные сроки являются препятствием для участия в закупочных процедурах субъектов, заблаговременно не осведомленных об объемах и технологической сложности требуемых к выполнению работ.

При этом, ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» в результате достигнутых с заказчиком договоренностей имели преимущество при участии в торгах по сравнению с конкурентами, поскольку обладали информацией об объемах и видах работ, материалах, которые требуется использовать в соответствии с техническим заданием к аукциону до объявления закупочных процедур.

Самарским УФАС России установлено, что участниками использовалась модель поведения, которая заранее была известна каждому из участников правоотношений. Вышеизложенные действия заказчиков и участников торгов не были направлены на обеспечение конкуренции, гласности и прозрачности контрактной системы и создали угрозу возникновения негативных последствий в виде ограничения конкуренции на торгах.

Имеющимися материалами подтверждается причинно-следственная связь между действиями МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара », а также между действиями Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» и угрозой наступления негативных последствий в виде создания преимущественных условия участия в торгах.

При указанных обстоятельствах вышеописанные действия МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара» подтверждают наличие нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения на торгах №0142200001317012462, №0142200001318009921.

Действия Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО9-Проект Самара » на торгах №0142200001318010742, 0142200001318010706, 0142200001317009277, 0142200001317012471 также указывают на нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, Самарское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение» АО «Авиакор», АО «СЗ «ФИО9 - Проект Самара» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; в действиях Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области Муниципального бюджетного учреждения, «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области, ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение» АО «Авиакор», АО «Специализированный Застройщик «ФИО9 - Проект Самара» нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Самарским УФАС России установлено, что антиконкурентные соглашения заключены вышеуказанными лицами при проведении закупочных процедур. Из материалов дела следует, что нарушения антимонопольного законодательства имели длящийся характер. Днем окончания нарушения антимонопольного законодательства по каждому факту следует считать дату подписания контракта по итогам аукциона и завершения процедуры проведения закупочной процедуры, что следует из доказательств по делу и сформированной правоприменительной практики.

Исходя из материалов дела, по закупке № 0142200001318010742 контракт заключен 24.09.2018; по закупке № 0142200001318010706 – 24.09.2018 г.; по закупке № 0142200001317009277 – 29.09.2017 г.; по закупке № 0142200001317012471 – 11.12.2017 г.; по закупке № 0142200001317012462 – 11.12.2017 г.; по закупке № 0142200001318009921 – 04.09.2018 г.

Таким образом, установлено, что по факту заключения антиконкурентного соглашения при проведении аукционов №№ 0142200001317009277, 0142200001317012471, 0142200001317012462, 0142200001318009921 истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, действия АО «ФИО9-Проект» и Акционерного общества Специализированный застройщик «ФИО9-Проект Самара» указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Принимая во внимание необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по определению обстоятельств и причин совершения указанного административного правонарушения, руководствуясь частью 4 статьи 28.3, статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, Приказом ФАС России от 19 ноября 2004 г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», начальником отдела Самарского УФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2022 г. № 1517/6 и проведении административного расследования в отношении Общества.

По данным фактам 12.04.2022 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (т. 9 л.д. 88-96, т. 10 л.д. 22-30).

Время совершения административного правонарушения:

- с 15.08.2018 г. (дата размещения извещения № 0142200001318010706) по 24.09.2018 г. (дата подписания муниципального контракта);

- с 16.08.2018 г. (дата размещения извещения № 0142200001318010742) по 24.09.2018 г. (дата подписания муниципального контракта);

Место совершения административного правонарушения: г. Самара, Волжский район.

13.05.2022 года административным органом в отношении Акционерного общества «ФИО9-Проект» вынесено Постановление № 218адм-22/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 14 280 000 рублей, а отношении Акционерного общества Специализированный застройщик «ФИО9-Проект Самара» вынесено Постановление № 219адм-22/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 64 400 000 рублей (т. 9 л.д. 62-71, т. 10 л.д. 1-10).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ (статья 2.2 КоАП РФ) формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное правонарушение было совершено заявителями виновно, поскольку у Обществ имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено.

Факт совершения АО «ФИО9-Проект» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (событие административного правонарушения) подтверждается:

- материалами дела № 063/04/14.32-174/2022 об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении от 12.04.2022 г.;

- решением Самарского УФАС России от 09.09.2022 г. по делу № 063/01/11-297/2020.

Срок давности привлечения АО «ФИО9-Проект» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

При принятии постановления по настоящему делу и назначении Обществу административного наказания рассмотрена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства конкретного совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя в нем свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ не формально. Данные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области антимонопольного законодательства, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности по данному основанию.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сумма штрафа, подлежащего применению при назначении заявителям административного наказания, рассчитана исходя из положений статьи 14.32 КоАП РФ, а также примечаний к ней и к статье 14.31 КоАП РФ.

По результатам расчета установлено, что размер административного штрафа должен составлять 1/25 совокупного размера суммы выручки Обществ от реализации всех товаров (работ, услуг).

Доводы заявителей о незаконном размере административного штрафа, суд считает необоснованными.

При назначении административного наказания по делу № 063/04/14.32-174/2022 Самарское УФАС России руководствовалось положениями статьи 14.32 КоАП РФ, примечаний к ней и к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Нарушение антимонопольного законодательства, установленное решением Самарского УФАС России от 09.09.2021 г., было допущено АО «Кошелев Проект» в рамках организации и проведения электронных аукционов с реестровыми номерами извещений 0142200001318010742, 0142200001318010706. Начальная стоимость предметов торгов составила 150 628 686,25 рублей и 275 972 418,00 рублей (426 610 104,2 рубля).

Согласно положениям муниципальных контрактов, заключенных по итогам аукционов № 0142200001318010742, 0142200001318010706, работы начинают исполняться поставщиком с момента подписания контрактов.

Исходя из этого составлен максимальный, минимальный и базовый штраф. Базовый штраф составил 127 980 331,25 руб.

При рассмотрении дела дана оценка финансовому состоянию Общества, Самарским УФАС России при расчете административного штрафа в отношении АО «Кошелев Проект» обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. При этом антимонопольным органом установлено одно обстоятельство, отягчающее административную ответственность Общества. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

АО «Кошелев Проект» представлена информация о совокупном размере суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год (далее – совокупный размер суммы выручки). Указанная сумма составила 357 000 000 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа, которому может быть подвергнуто АО «Кошелев Проект» не может составлять более 1/25 совокупного размера суммы выручки Общества. Соответственно 1/25 от указанного размера выручки составляет 14 280 000 рублей

При указанных обстоятельствах административный штраф, которому может быть подвергнуто АО «Кошелев Проект», не должен составлять более 14 280 000 рублей. При этом указанный штраф не должен быть ниже 100 000 рублей.

В отношении доводов, перечисленных в дополнениях АО «Специализированный застройщик «ФИО9-Проект Самара» (общество несет обязательства перед гражданами по заключенным договорам долевого участия в строительстве, перед кредитными учреждениями, о геополитических и экономических условиях, об увеличении стоимости строительных материалов, о движении ключевой ставки, о выплате заработной платы и прочее), суд также считает необоснованными на основании следующего.

При назначении административного наказания по делу № 063/04/14.32-173/2022 Самарское УФАС России руководствовалось положениями статьи 14.32 КоАП РФ, примечаний к ней и к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Нарушение антимонопольного законодательства, установленное решением Самарского УФАС России от 09.09.2021 г., было допущено АО «СЗ Кошелев Проект Самара» в рамках организации и проведения электронных аукционов с реестровыми номерами извещений 0142200001318010742, 0142200001318010706. Начальная стоимость предметов торгов составила 150 628 686,25 рублей и 275 972 418,00 рублей (426 610 104,2 рубля).

Согласно положениям муниципальных контрактов, заключенных по итогам аукционов № 0142200001318010742, 0142200001318010706, работы начинают исполняться поставщиком с момента подписания контрактов.

Исходя из этого составлен максимальный, минимальный и базовый штраф. Базовый штраф составил 127 980 331,25 руб.

При рассмотрении дела дана оценка финансовому состоянию Общества, Самарским УФАС России при расчете административного штрафа в отношении АО «специализированный застройщик «ФИО9- Проект Самара» обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. При этом антимонопольным органом установлено одно обстоятельство, отягчающее административную ответственность Общества. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

АО «СЗ Кошелев Проект Самара» представлена информация о совокупном размере суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год (далее – совокупный размер суммы выручки). Указанная сумма составила 1 610 000 000 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа, которому может быть подвергнуто АО «СЗ Кошелев Проект Самара» не может составлять более 1/25 совокупного размера суммы выручки Общества. Соответственно 1/25 от указанного размера выручки составляет 64 400 000 рублей

При указанных обстоятельствах административный штраф, которому может быть подвергнуто АО «СЗ Кошелев Проект Самара», не должен составлять более 64 400 000 рублей. При этом указанный штраф не должен быть ниже 100 000 рублей.

Таким образом, административный штраф правомерно рассчитан в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оспариваемые постановления соответствуют закону, порядок привлечения к ответственности полностью соблюден, доводов об этом заявитель не указал, основания для назначения наказания имелись — нарушение антимонопольного законодательства, применена предусмотренная законом мера ответственности, в пределах срока давности уполномоченным лицом.

Имущественное и финансовое положение Общества при решении вопроса о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ имеет факультативное значение и само по себе в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В соответствии со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208, в том числе предотвращение картельных (антиконкурентных) сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

Картельные сговоры являются самыми серьезными нарушениями антимонопольного законодательства, за которые помимо административной предусмотрена уголовная ответственность по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере средств бюджета.

О том, что правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ характеризуются высокой степенью общественной опасности, свидетельствует также то обстоятельство, что законодатель исключил для этой категории нарушений возможность замены административного штрафа предупреждением в установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ случаях.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации постановлении от 18.07.2008 № 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации , изложенной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, учитывая, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП РФ), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общая и частная превенции административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

При этом само по себе тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица не является основанием от освобождения его от специально высоких штрафных санкций.

Довод заявителя о материальном положении на текущий момент, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете административного штрафа учитывается выручка и финансовое положение за год, предшествующий выявлению противоправного поведения, а потому тяжелое материальное положение заявителя в настоящее время правового значения не имеет.

Принимая участие в картельном соглашении, заявителем приняты на себя все риски наступления негативных последствий, а потому не вправе ссылаться на какие-либо препятствующие обстоятельства при возложении на него административной ответственности.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Исходя из обстоятельств дела суд полагает необходимым отметить, что избрании антимонопольным органом избрана та мера ответственности в отношении обществ, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также соответствует принципам юридической ответственности: законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

При этом, обществами не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, либо нахождение в стадии банкротства, а также доказательств чрезмерного ограничения имущественных прав коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права собственности, в случае взыскания либо уплаты им добровольно штрафа.

Доводы заявителей об отсутствии повторности совершения Обществами однородного административного правонарушения суд также считает необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как уже отмечалось судом, Самарским УФАС России при расчете административного штрафа в отношении АО «СЗ Кошелев Проект Самара» и АО «Кошелев Проект» обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

При этом антимонопольным органом установлено одно обстоятельство, отягчающее административную ответственность Обществ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что административный штраф по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ за нарушение Закона о защите конкуренции по делу № 063/04/14.32-406/2020 оплачен АО «СЗ «ФИО9 -Проект Самара» 11.06.2021г., АО «Кошелев Проект» (ЗАО ППСО Авиакор) 11.06.2021 г.

Следовательно, Общества считается подвергнутыми административному наказанию за совершение однородных правонарушений (до 11.06.2022 г.).

Факт совершения лицами, привлеченными к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения Обществами приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях обществ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществами нарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств принятия всех зависящих от Обществ мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, Обществами не представлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Кроме того, заявители не относятся к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных Акционерным обществом «ФИО9-Проект» и Акционерным обществом Специализированный застройщик «ФИО9-Проект Самара», отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко