Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-96479/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44569/2019

Дело № А40-96479/19
г. Москва
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-96479/19, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению АО ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО

о признании незаконным

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.04.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Цифровое Телевидение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по ЦФО от 05.04.2019 № ПО-77/17/244 и представления от 05.04.2019 № ПР-77/17/20677.

Решением суда от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Роскомнадзор поступило обращение гражданина о возможных нарушениях телеканалом «Телеканал «Мультимузыка» Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ).

В связи с чем у редакции телеканала была запрошена суточная запись эфира за указанную в обращении дату - 15.02.2019.

В результате анализа представленной записи телеканала «Телеканал «Мультимузыка» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 70829 от 30.08.2017), было выявлено нарушение ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 15-ФЗ, выразившееся в демонстрации табачных изделий и процесса потребления табака в музыкальном фрагменте мультипликационного фильма «Контакт» без социальной рекламы о вреде потребления табака.

Так, было установлено, что перед началом (или во время) трансляции мультфильма «Контакт», в котором демонстрируется процесс потребления табака, не обеспечивается трансляция социальной рекламы о вреде потребления табака.

В связи с тем, что перед началом (или во время) трансляции мультфильма «Контакт» в котором демонстрировался процесс потребления табака, не обеспечивалась трансляция социальной рекламы о вреде потребления табака, в действиях АО «Цифровое Телевидение» было усмотрено нарушение требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 23.02.2013 №15- ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Оспариваемым постановлением Управления Роскомнадзора по ЦФО от 05.04.2019 № ПО-77/17/244 АО «Цифровое Телевидение» признано виновным в неисполнении обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака и привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.14.3.1 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того АО «Цифровое Телевидение» было выдано представление от 05.04.2019 № ПР-77/17/20677 о принятии мер к устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы АО «Цифровое Телевидение» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Цифровое Телевидение», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, уполномоченным органом был правильно установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, что подтверждается протоколом административного правонарушения от 29.03.2019 №АП-77/17/865 и постановлением о привлечении к административной ответственности от 05.04.2019 № ПО-77/17/244.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно позиции заявителя, требования ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» не распространяются на мультипликационные фильмы, каким и является «Контакт», поскольку в нем отражены лишь нереалистичные - мультипликационные образы.

Однако, оценивая требования, изложенные в ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное положение не содержит каких-либо оговорок о нераспространении требований на мультипликационные фильмы.

Слово «видеофильм» в ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», является обобщающим и в рамках своей семантики включает в себя также и мультипликационные фильмы.

С точки зрения оценки социальных последствий, не вызывает сомнения тот факт, что употребление табака мультипликационным персонажем несет в себе такой же неблагоприятных эффект, что и употребление табака реальным персонажем фильма.

Таким образом, событие административного правонарушения было верно установлено уполномоченным органом.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае данный видеоматериал не оценивается на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.12.2010 №436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», поскольку административное правонарушение было совершено в области осуществлении демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака в теле- и видеофильмах, теле-, видео и кинохроникальных программах.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что представление от 05.04.2019 № ПР-77/17/20677 было вынесено в отсутствие факта совершения административного правонарушения, в связи с тем, что наличие события административного правонарушение было доказано выше.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом АО «Цифровое Телевидение» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина АО «Цифровое Телевидение» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ, в действиях АО «Цифровое Телевидение».

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-96479/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.