Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А75-3510/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3510/2022
08 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2074/2024) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2024 года по делу № А75-3510/2022 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 01.03.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2023 ФИО4 отстранен от должности финансового управляющего, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.06.2023 (поступило через систему «Мой арбитр» 02.06.2023) поступили заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк), в которых просило:

- изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2022 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 10.07.2019, взыскав с ФИО5 (далее – ФИО5) денежную сумму в размере 800 000 руб.;

- признать требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 09.12.2018 № 1963349751 обеспеченным залогом в виде права требования ФИО3 к ФИО5 в размере 800 000 руб.;

- взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы должника ФИО3 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2022, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору и до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об изменении способа исполнения определения суда от 20.12.2022. К участию в настоящем обособленном споре привлечен ОСП по г. Сургуту.

Требование банка о признании за кредитором статуса залогового кредитора                      (о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам) выделено в отдельное производство для рассмотрения в рамках обособленного спора № А75-3510-5/2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2023 по настоящему делу изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2022 по делу № А75-3510-8/2022 в части обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство – ЛАДА ВЕСТА, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, на взыскание с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 800 000 руб.

25.01.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО5 денежных средств в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа по делу № А75-3510-8/2022 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что до настоящего времени ответчиком по сделке не исполнен ни судебный акт о передаче имущества в натуре, ни судебный акт о взыскании денежных средств в полном объеме. Таким образом, полагает, что в случае выдачи исполнительного листа на основании определения суда первой инстанции от 13.11.2023 по делу № А75-3510/2022, наличие одновременно двух исполнительных производств не нарушит права и законные интересы ответчика, поскольку в случае исполнения определения суда от 13.11.2023 по делу № А75-3510/2022 исполнительное производство № 70219/23/86018-ИП от 14.02.2023 будет окончено в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.05.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа. В указанных случаях исполнительный лист выдается арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры, наложившим штраф.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при изменении способа или порядка исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

В статье 324 АПК РФ не предусмотрена выдача нового исполнительного листа в случае изменения способа и порядка исполнения решения. В данной норме говорится, что само определение направляется взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю, из чего следует, что определение является достаточным основанием принудительного исполнения в соответствии с измененным судом порядком исполнения решения, а новый исполнительный лист выдается только в тех случаях, когда без этого не могут быть достигнуты цели исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает выдачу нового исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В случае изменения порядка и способа исполнения решения новое решение не принимается, следовательно, необходимость в выдаче нового исполнительного листа на основании определения об изменении способа исполнения решения отсутствует. Ранее выданный исполнительный лист в совокупности с определением суда об изменении способа и порядка исполнения решения являются достаточным основанием для совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.

Следовательно, в случае, если судом удовлетворяется заявление об изменении способа исполнения, новый исполнительный лист не выдается (как, например, и в случае правопреемства стороны: исполнительный лист выдается только на решение по существу, иные процессуальные решения оформляются определением), на основании определения суда об изменении способа исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительное производство. При этом прекращение исполнительного производства не производится, а происходит трансформация предмета исполнения.

В случае, если судом будет отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения, исполнительное производство может быть прекращено.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 20.12.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 038084734 от 26.01.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 14.02.2023 № 70219/23/86018-ИП.

Указанное исполнительное производство не прекращено, не завершено.

Само по себе изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое, происходит лишь замена одного вида исполнения другим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 № 7209/00).

При этом вопреки доводам апелляционной жадобы, наличие двух возбужденных исполнительных производств породит правовую неопределенность как на стороне должника, так и на стороне судебного пристава, по вопросу о том каким именно способом следует исполнять обязательства.

Учитывая удовлетворение судом заявления ПАО «Совкомбанк» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2022 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 10.07.2019, новый исполнительный лист не подлежит выдаче, на основании определения суда об изменении способа исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительное производство. При этом прекращение исполнительного производства не производится, а происходит трансформация предмета исполнения.

Таким образом, доводы жалобы о наличии оснований для выдачи нового исполнительного листа, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей полагает необходимым указать, что в случае установления в рамках уже возбужденного исполнительного производства реальных препятствий для исполнения определения суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2022 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 10.07.2019, ранее выданный исполнительный лист может быть отозван в целях его аннулирования и выдачи нового исполнительного листа.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2024 года по делу № А75-3510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов