Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А27-22952/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-22952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Бородулиной И.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» ( № 07АП-207/2019) на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22952/2018 (судья Кон- кина И.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосани- тарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, г.Абакан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», д. Осиновка, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Птицефабрика «Инская»: ФИО3, Гречко К.Ю., доверенности от 05.11.2018, от административного органа: ФИО4, доверенность от 12.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Респуб- ликам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее – Управление Россельхознадзора, за- явитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Инская» (далее – ООО «Птицефабрика «Инская», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, преду-

смотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2018 заявленные требования удовлетворены. ООО «Птицефабрика «Инская» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебный актом, ООО «Птицефабрика «Инская» обра- тилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно отка- зал Обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов в полном объеме подтверждающих отсутствие вины общества в каких-либо нарушениях технических регламентов. Аргументы Общества, на которые имеются ссылки в судебном акте, никакой оценки суда не получили. Протокол осмотра от 20.08.2018 является недопустимым доказательством, поскольку в ходе осмотра в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ понятые участие не принимали, видеозапись в смысле данной нормы не проводилась. Адми- нистративный орган не представил в суд первой инстанции ни одного допустимого досто- верного доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Вмененное Обществу административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, а также просили приобщить к материалам дела документы, свидетельствующие, по их мнению, об отсутствие состава административного правонарушения, вмененного ООО «Птицефабрика «Инская».

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв Управления Россельхознадзора на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе, документы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Управления Россельхознадзора на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за-

конность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подле- жащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление Россельхознадзора на основании приказа № 762-в от 13.08.2018 провело внеплановую проверку в отношении ООО «Птицефабрика «Инская», в ходе которой выявлено правонарушение, выразившееся в выпуске Обществом в обращение пищевой продукции не соответствующей требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

Так, 20.08.2018 в 13 ч. 30 мин. в ходе проведения осмотра по адресу: Кемеровская об- ласть, <...>. установлено, что на предприятии ООО «Птицефабрика «Инская», имеется 2 помещения для приема, сортировки и хранения яйца, представляющие собой отдельные кирпичные здания, с установленным оборудованием для сортировки яиц. Хранение сортированного яйца осуществляется в транспортной таре (картонные коробки) на поддонах. В яйцескладе № 1 внутренние стены бетонированные, побелены, не обшиты, что не позволяет производить качественную мойку и при необходи- мости дезинфекцию. В яйцескладе № 2 хранение яйца осуществляется при температуре вы- ше 24 °С (температура в яйцескладе согласно показаниям электронного термометра 24 °С, на сухом термометре психрометра 24.6 °С), уровень влажности на складе не определяется, так как колба психрометра разбита, и термометр не увлажнен, что не позволяет соблюдать условия хранения яйца, установленные в соответствии с ГОСТом «Межгосударственный стан- дарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия», в котором допускается хранение яиц при температуре от 0 °С до 20 °С и относительной влажности воздуха 85% - 88%.

В связи с выявленными нарушениями технических регламентов административным органом 18.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 6/762-в.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Управление Россельхознадзора обрати- лось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствие с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для

составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлече- ния к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением призна- ется противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствую- щих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здо-

ровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52- ФЗ), в соответствие со статьей 11 которого, юридические лица в соответствии с осуществля- емой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоро- вья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулирова- нии» (далее - Закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с меж- дународным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установлен- ном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Пре- зидента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техниче- скому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закон № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее - ТРТС 021/2011).

В соответствии с подпунктом 2 части 5 статьи 14 главы 3 ТРТС 021/2011, Решения Комиссии Таможенного союза от № 880 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницае- мых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необ- ходимости, дезинфекции.

В силу пункта 7 статьи 17 главы 3 ТРТС 021/2011, Решения Комиссии Таможенного союза от № 880 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убежде- нию, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра территории, помещений от 20.08.2018, видеозаписью к протоколу осмотра территории, помещений, актом проверки № 343/762-в-ЗН от 14.09.2018, протоколом об административном правонарушении № 6/762-в от 18.09.2018, видеозаписью от 20.08.2018, копией маркировки на яйцо с условиями хранения, подтверждается нарушение ООО «Птицефабрика «Инская» требований Технических Регламентов.

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности наличия состава административного правонарушения, вмененного Обществу, подлежат отклонению.

Документы, приложенные ООО «Птицефабрика «Инская» к апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела, так как проверки, по итогам которых выда- ны приложенные к жалобе предписания, проводилась иным административным органом, с другими целями и задачами.

Доводы апеллянта о недопустимости протокола осмотра от 20.08.2018 как доказательства, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствие со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивиду- ального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, проведение видеозаписи в ходе осмотра помещений без участия поня- тых и представителя Общества не повлекло нарушение процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Видеозапись осмотра помещений обозревалась в судебном заседании апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых уста- новлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постанов- ления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зави- симость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Птицефабрика «Инская» пред- приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения Об- ществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Птицефабрика «Инская»,

а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО «Птицефабрика «Инская» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановле- ния Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя фор- мально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым обще- ственным правоотношениям.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, приняв во внимание охра- няемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в

той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22952/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1