Постановление от 29 июня 2024 г. по делу № А53-26621/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26621/2023
город Ростов-на-Дону
30 июня 2024 года
15АП-3353/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу: представителя ФИО1 по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-26621/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу о признании незаконным (недействительным) решения, об обязании устранить допущенные нарушения;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным (недействительным) решения № 07-10/1178@ от 10.07.2023, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-26621/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Капитал" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 02.02.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства тому, что ФИО2 нарушил установленный судебным актом

запрет, однако суд посчитал установленным факт согласованности действий ФИО2 и ФИО3, которая являлась свидетелем по уголовному делу (лист 58 приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 12.12.2022), общение с которой прямо запрещено судебным актом, доказательств нарушения которого ответчиком не представлено. Судом проигнорирован довод истца о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственным лицом, который действует без доверенности от имени общества, является его единоличный исполнительный орган, в данном случае, директор ФИО2

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Шимбаревой Н.В. от 20.06.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 общество обратилось Межрайонную ИФНС России № 5 по Астраханской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 226 597,00 рублей, возникшего на основании декларации, полученной налоговым органом от 27.12.2017.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области принято решение от 04.02.2022 № 8202 об отказе в возврате налогоплательщику налога (сбора) "Налог, взимаемый с налогоплательщиком, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы" суммы 226 597,70 рублей, в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной сумма (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) (переплата образовалась до 01.01.2016).

Не согласившись с вынесенным решением 27.06.2023 ООО "Капитал" обратилось с соответствующей жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, просило восстановить срок для подачи жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что в отношении единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО2 с 22.03.2022 по 11.12.2022 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, с 12.12.2022 по 02.06.2023

ФИО2 отбывал наказание в исправительной колонии по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.12.2022.

Рассмотрев жалобу ООО "Капитал", Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу приняла решение от 10.07.2023 № 07-10/1178@ об оставлении жалобы ООО "Капитал" без рассмотрения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения № 07-10/1178@ от 10.07.2023.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, производится с учетом всех обстоятельств дела.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение инспекции от 04.02.2022 № 8202 получено налогоплательщиком посредством телекоммуникационных каналов связи 08.02.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Таким образом, срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 04.02.2022 № 8202, предусмотренный пунктом 2 статьи 139 Налогового Кодекса Российской Федерации, истек 08.02.2023.

В связи с пропуском налогоплательщиком срока на досудебное обжалование решения налогового органа, Межрайонная ИФНС России по ЮФО приняла решение от 10.07.2023 № 07-10/1178@ об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения

Общество, оспаривая решение налогового органа, указало, что генеральный директор общества ФИО2 не мог в установленный срок обжаловать решение инспекции от 04.02.2022 № 8202, так как находился в изоляции, в отношении него были приняты меры пресечения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе принятие мер пресечения не исключает возможность налогоплательщика реализовать свои права, как участника налоговых правоотношений, в том числе через представителя.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 3010-О указано, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, законным представителем в месте исполнения этой меры пресечения.

Суд установил, что генеральный директор общества в период с 22.03.2022 по 22.04.2022 находился под стражей, в период с 23.04.2022 по 11.12.2022 содержался под домашним арестом, что подтверждается соответствующими постановлениями суда, представленными заявителем в материалы дела; в период с 12.12.2022 по 02.06.2023 отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

Из представленного в материалы дела постановления Кировского районного суда города Астрахани следует, что в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по 31.05.2022.

Из данного постановления следует, что ФИО2 запрещено: покидать место жительства по адресу; общаться со свидетелями, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу; получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством сети "Интернет", за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, вызова сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующим органом, защитником - адвокатом и следователем.

Общество указало, что ФИО2 не предполагал, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело и приняты ограничительные меры, не предполагал, что будет отсутствовать возможность направления жалобы в вышестоящий налоговый орган. Фактически налогоплательщик представил жалобу после отбывания ФИО2 наказания и выхода руководителя общества из мест лишения свободы.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не препятствовали ФИО2 реализовывать права и исполнять обязанности, предусмотренные налоговым законодательством. Согласно сведениям, представленным налоговым органом в материалы дела, в период нахождения ФИО2 под домашним арестом, 26.05.2022 он подал заявление о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р26001. На основании указанного заявления ФИО2 снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2022.

Кроме того, 25.04.2022 ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи представил налоговую декларацию по УСН за 2021 год, расчет по форме 6- НДФЛ за 3 месяца 2022 года, расчет по страховым взносам за 3 месяца 2022 года. 27.05.2022 представлена налоговая декларация по УСН за 2022 год, расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2022 года, расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года.

Указанные сведения подтверждаются извещениями о вводе налоговых деклараций (расчетов) и квитанциями о приеме указанных документов.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что у налогоплательщика имелась возможность исполнить свои налоговые обязанности, однако такая возможность им была реализована выборочно.

В представленных в суд пояснениях ФИО2 указал, что с 22.03.2022 у него отсутствовали учредительные документы, которые он бы мог предъявить нотариусу для установления правоспособности юридического лица.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес организации ООО "Капитал" совпадает с адресом места жительства ФИО2(416109, <...>), где он находился в период домашнего ареста.

Следовательно, ФИО2 имел доступ к учредительным документам общества.

В связи с тем, что ФИО2 представлял налоговые декларации и расчеты в период действия ограничительной меры в виде домашнего ареста, суд пришел к выводу, что он мог подготовить жалобу на решение от 04.02.2022 № 8202 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в условиях изоляции от общества.

Довод о том, что действия совершались ФИО2 как предпринимателем и не имеют отношения к действиям от имени общества, подлежит отклонению, поскольку сам факт возможности осуществления ФИО2 действий, находясь под домашним арестом, свидетельствует о том, что он имел возможность осуществлять взаимодействие с налоговым органом.

Довод заявителя о том, что указанные действия были выполнены бухгалтером при использовании ЭЦП ФИО2, не имеет правового значения, поскольку электронная цифровая подпись является именной и не может передаваться иным лицам. В случае совершения бухгалтером действий по доверенности, такие действия как подпись документов осуществляется этим лицом от своего имени на основании выданной доверенности. Кроме того, факт передачи ЭЦП иному лицу, в том числе может свидетельствовать о нарушении введенных в отношении ФИО2 ограничений.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно в налоговый орган, либо направлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Представление документов в налоговый орган может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в том числе, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, доверенность на ведение дел представителю через администрацию исправительного учреждения не требует уплаты денежных средств за оформление доверенности.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности оформить доверенность на ведение дел представителю через администрацию исправительного учреждения или наличие обстоятельств, препятствовавших реализовать в соответствии со статьями 91, 92, 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации права на отправку корреспонденции для обращения в налоговый орган.

В рассматриваемом деле заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налогоплательщику своевременно обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение № 8202.

Суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не допущено нарушение прав и законных интересов общества, так как обществом был пропущен

срок на обжалование решения инспекции без уважительных причин, к жалобе не приложены доказательства, на которые ссылается заявитель.

Учитывая изложенное, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу № 07-10/1178@ от 10.07.2023 является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган установлен для требований об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что исходя из смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется по имущественным требованиям лиц об обязании налогового (таможенного) органа возвратить суммы излишне взысканных налогов (таможенных платежей), пеней и штрафов, выплатить проценты.

Направление жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога является правом налогоплательщика, а не обязанностью.

Таким образом, обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров в отношении требований о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) не применяется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что отказ в восстановлении срока и оставление жалобы налогоплательщика без рассмотрения не препятствовали обществу обратиться в арбитражный суд с заявлением имущественного характера о возврате излишне уплаченных сумм налогов, для которого не требуется соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.

Таким образом, права заявителя на судебную защиту оспариваемым решением не нарушены (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2024 по делу № А53-26618/2023).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и

оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена государственная пошлина по платежному документу от 26.02.2024 в размере 3 000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачивается государственной пошлиной в размере 1 500,00 рублей.

С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 рублей, излишне уплаченной по платежному документу от 26.02.2024 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-26621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 26.02.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева