Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А75-2144/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2144/2017
23 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11505/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто», (регистрационный номер 08АП-11506/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2022 по делу № А75-2144/2017 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» - представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2020 сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (далее – ООО «Вираж») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (далее – ООО «Севертрансстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) ООО «Севертрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севертрансстрой», конкурсным управляющим ООО «Севертрансстрой» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севертрансстрой», конкурсным управляющим ООО «Севертрансстрой» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО4 пояснений относительно наличия (отсутствия) оснований и целесообразности осуществления ФИО4 платежей, отмеченных в приложенной управляющим к заявлению выписке по счету ООО «Севертрансстрой»; документы (договоры, счета, акты и иные документы), на основании которых ФИО4 произведены соответствующие платежи.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (далее – ООО «Лидер-Авто»), конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Лидер-Авто» указало следующее:

- имеющийся в деле акт приема-передачи документации и печатей от 13.12.2019 не содержит расшифровки переданной ФИО4 ФИО5 документации, установить на его основании, передавались ли ФИО4 ФИО5 документы, истребуемые у него конкурсным управляющим, не представляется возможным;

- само по себе отсутствие у принявшего у ФИО4 документацию ФИО5 каких-либо претензий не означает надлежащее исполнение ФИО4 обязанности по передаче документации в полном объеме, поскольку на момент принятия таковой новый управляющий не может располагать информацией о том, какие именно документы имеются в распоряжении у предыдущего управляющего, тем более ФИО5 впоследствии был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей.

Конкурсный управляющий в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что он не согласен с обжалуемым определением, считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.12.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.12.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.12.2022, представитель ООО «Лидер-Авто» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий, ФИО4, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителя ООО «Лидер-Авто», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 в отношении ООО «Севертрансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) ООО «Севертрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севертрансстрой», конкурсным управляющим ООО «Севертрансстрой» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севертрансстрой», конкурсным управляющим ООО «Севертрансстрой» утвержден ФИО2

02.09.2021 конкурсным управляющим в адрес ФИО4 направлен запрос о предоставлении пояснений относительно наличия (отсутствия) оснований и целесообразности осуществления ФИО4 платежей, отмеченных в приложенной управляющим к запросу выписке по счету ООО «Севертрансстрой»; документы (договоры, счета, акты и иные документы), на основании которых ФИО4 произведены соответствующие платежи (лист дела 6).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления запрос ФИО2 получен ФИО4 02.09.2021 (лист дела 6). Однако до настоящего времени ответ от ФИО4 ФИО2 не получен.

В то же время, как указал конкурсный управляющий, запрошенные им у ФИО4 пояснения и документы, не переданные ему, необходимы управляющему для проверки деятельности ФИО4 с целью проведения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у ФИО4 пояснений относительно наличия (отсутствия) оснований и целесообразности осуществления ФИО4 платежей, отмеченных в приложенной управляющим к заявлению выписке по счету ООО «Севертрансстрой»; документы (договоры, счета, акты и иные документы), на основании которых ФИО4 произведены соответствующие платежи.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- конкурсный управляющий не привел ни одного довода в обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены им на основании документов, истребуемых им у ФИО4;

- конкурсный управляющий не исчерпал возможность получения истребуемых им у ФИО4 первичных документов от контрагентов должника, не привел причины, препятствующие получению им соответствующих документов от контрагентов должника;

- после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4 передал документацию должника новому конкурсному управляющему должника ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи документации и печати от 13.12.2019, транспортной накладной от 13.12.2019 (листы дела 17-21), оснований полагать, что в переданной ФИО4 ФИО5 по данному акту документации ООО «Севертрансстрой» отсутствовали истребуемые у него управляющим документы, не имеется;

- факт уклонения ФИО4 от передачи ФИО5 документации должника не является доказанным, в том же время отсутствие у ФИО4 истребуемых у него управляющим документов делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании у него таковых.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севертрансстрой» ФИО4 передал документацию должника его новому конкурсному управляющему ФИО5, как то подтверждается актом приема-передачи документации и печати от 13.12.2019, транспортной накладной от 13.12.2019 (листы дела 17-21).

При этом оснований полагать, что в переданной ФИО4 ФИО5 по данному акту документации ООО «Севертрансстрой» отсутствовали истребуемые у него управляющим документы, не имеется.

Из акта приема-передачи документации и печати от 13.12.2019 непосредственно не следует, что документация, истребуемая управляющим у ФИО4, в действительности последним ФИО5 не передавалась.

ООО «Лидер-Авто» в апелляционной жалобе указало, что акт приема-передачи документации и печатей от 13.12.2019 не содержит расшифровки переданной ФИО4 ФИО5 документации.

Однако недостаточная подробность и конкретность данного акта, в условиях отсутствия в деле достаточных доказательств того, что ФИО4 умышленно удерживает истребуемые у него управляющим документы, об обоснованности требований управляющего сама по себе не свидетельствует.

Судом первой инстанции правильно установлено, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то, что ФИО4 в настоящее время располагает документами (договоры, счета, акты и иные документы), на основании которых им от имени должника произведены платежи, отмеченные в приложенной управляющим к заявлению выписке по счету ООО «Севертрансстрой», конкурсным управляющим в материалы настоящего спора не представлены.

ФИО4 в отзыве на заявление от 20.08.2022 указывает, что вся документация ООО «Севертрансстрой» была передана им ФИО5 по акту приема-передачи документации и печатей от 13.12.2019, документацией, истребуемой у него управляющим, он не располагает.

Наличие у ФИО4 разумных или, по крайней мере, логичных мотивов для уклонения от передачи документации ООО «Севертрансстрой» конкурсному управляющему и ее удержания из материалов дела не усматривается.

На наличие у ФИО4 таких мотивов конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций не ссылался, таковые не раскрывал и не доказывал.

Конкурсный управляющий также не пояснил, по какой причине документы, указанные им в просительной части заявления, не истребовались им у ФИО5, которому ФИО4 передал документацию должника по акту приема-передачи документации и печатей от 13.12.2019, и по какой конкретной причине он полагает данные документы находящимися именно у ФИО4

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт уклонения ФИО4 от передачи ФИО5 документации должника не является доказанным, в том же время отсутствие у ФИО4 истребуемых у него управляющим документов делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании у него таковых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке по счету должника, в которой отмечены осуществленные ФИО4 от имени ООО «Севертрансстрой» платежи, в обоснование которых управляющий просил ФИО4 предоставить истребуемые им в рамках настоящего спора документы (договоры, счета, акты и иные документы), данные платежи в своих назначениях преимущественно имели судебные акты и исполнительные производства («решение суда № А33-31197/2017 от 12.01.18», «Дело № А33-19134/2017 от 27.09.17», «Дело № А33-11196/2018 от 29.08.18», «Дело № А33-11020/2018 от 25.06.18», «Дело № А33-8517/2018 от 06.06.18», «Дело № А33-11197/2018 от 28.06.18», «Дело № А33-11566/2018 от 03.07.18», «Дело № А33-8512/2018 от 06.06.2018», «по Решению от 14.05.18. Дело № А75-9445/2017», «по Решению от 14.05.18г Дело № А75-9445/2017», «ИЛ Серия ФС № 028920851 от 09.11.18 по делу № А60-37421/2017 от 27.09.18», «по Решению суда № А33-15671/2017 от 14.11.17» и другие).

При этом конкурсный управляющий не привел достаточных доводов в обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом изложенного, могут быть установлены им на основании документов, истребуемых им у ФИО4, и по каким причинам управляющий лишен возможности установить таковые иным образом, в частности путем ознакомления с материалами соответствующих судебных дел и исполнительных производств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 пояснений относительно наличия (отсутствия) оснований и целесообразности осуществления ФИО4 платежей, отмеченных в приложенной управляющим к заявлению выписке по счету ООО «Севертрансстрой»; документов (договоры, счета, акты и иные документы), на основании которых ФИО4 произведены соответствующие платежи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2022 по делу № А75-2144/2017 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11505/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто», (регистрационный номер 08АП-11506/2022) конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Дубок