Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-65955/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21979/2023

Дело № А41-65955/23
27 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3492 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу № А41-65955/23,

при участии в заседании:

от войсковой части 3492 - ФИО2, доверенность от 06.12.2022, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» - не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3492 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» о взыскании 883.887руб.73коп. задолженности в виде платы за наём служебного жилья по договорам управления №№37,38 от 25.04.2016г. за период с 01.04.2023г. по 01.08.2023г

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, войсковая часть 3492 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «ОЛВИ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между войсковой частью 3492 и ООО «ОЛВИ» были заключены договоры №№37,38 от 25.04.2016г. об управлении многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.10 договора в перечень работ и услуг по управлению многоквартирными домами входит взыскание задолженности по оплате жилых помещений.

В соответствии с п. 5.1.6 договора управляющая организация обязана организовывать и осуществлять расчеты за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных домов, включая услуги и работы по управлению домами, коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плата за наем) в том числе:

начислять плату за пользование жилым помещением (плату за наем) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

перечислять плату за пользование жилым помещением (плату за наем), собранную с нанимателей;

вести претензионную и исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение (имеющих задолженность), предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Однако, как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком перечислялась только оплаченная нанимателями сумма - без перечисления суммы, подлежащей взысканию ООО «ОЛВИ» с нанимателей в претензионном и судебном порядке.

По расчету истца, исходя из сведений, указанных в актах сверки по начислениям и оплатам, а также с учетом перечисленной ответчиком оплаты за период с 01.04.2023г. по 01.08.2023г. задолженность ответчика составляет 883.887руб.73коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, все денежные средства, фактически полученные от нанимателей за спорный период, были перечислены ответчиком истцу.

Требования о взыскании начисленной, но фактически не перечисленной нанимателями платы за наём не подлежали удовлетворению, поскольку условиям договора не предусмотрена обязанность ответчика по перечислению данной категории платежей за нанимателей из собственных средств.

Напротив, в соответствии с пунктом 5.1.6 договора управляющая организация обязана перечислять плату за пользование жилым помещением (плату за наем), собранную с нанимателей.

Механизм подтверждения размера фактически собранных денежных средств договором предусмотрен.

Доказательств фактического перечисления ответчику нанимателями платежей в большем размере и удержания ответчиком данной оплаты истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о неисполнении ответчиком обязательств по ведению претензионно-исковой работы, является несостоятельным в связи с тем, что не является предметом исследования по настоящему делу.

Согласно исковому заявлению, истцом были заявлены имущественные требования о взыскании задолженности за наём жилых помещений в виде конкретной суммы.

Претензионно-исковая работа Ответчика не была предметом рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу № А41-65955/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина