Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А03-10800/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А03-10800/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (№ 07АП-2969/2023 (4)) на определение о взыскании судебных расходов от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10800/2022 (судья Федоров Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании 241 838 руб. судебных расходов, а также 584 796,26 руб. гонорара успеха, понесенных по делу,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (656067, <...>, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, сроком по 31.12.2025, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 10юр от 29.12.2023, сроком по 31.12.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – заявитель, взыскатель, предприятие, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – должник, общество, АО «Барнаульская горэлектросеть») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 209 380,88 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2019г. по июнь 2022г., уступленного по договору возмездной уступки прав (цессии) от 07.07.2022, 252 609,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 07.03.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2023 до дня фактической оплаты долга по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - компания), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - регулирующий орган), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель).

Решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 06.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскано 1 209 380,88 руб. неосновательного обогащения, 252 609,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 07.03.2023 с последующим их начислением с 08.03.2023 до дня фактической оплаты долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

07.11.2023 заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества 241 838 руб. судебных расходов, а также 584 796,26 руб. гонорара успеха, понесенных по делу №А03-10800/2022.

Определением от 26 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с АО «Барнаульская горэлектросеть», в пользу ООО «Прогресс» в возмещение судебных расходов взыскано 157 047 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что взысканная стоимость составления иска в размере 19 836,00 руб. является чрезмерно завышенной. Взысканная стоимость участия в судебном заседании проведенного в режиме онлайн-заседания в размере 15 000,00 руб. является завышенной. Продолжительность судебного заседания в онлайн-режиме составила всего 16 минут. Взысканная стоимость участия в судебном заседании кассационной инстанции в размере 30 000,00 руб. является чрезмерно завышенной. Продолжительность судебного заседания с учетом перерыва составила всего 15 минут. Взысканная стоимость за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в размере 50 000,00 руб. является чрезмерно завышенной. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представленные в суд, не содержали новых, отличных от позиции истца доводов. Рассмотренный спор не относится к категории сложных, имеется достаточная судебная практика по вопросам о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с разницей в применяемых тарифах на электроэнергию. Суд первой инстанции не учел того, что ни ООО «Прогресс», ни ИП ФИО4 документально не подтвержден факт договорных отношений с представительством истца либо ИП ФИО4 ФИО2 При этом от ООО «Прогресс» в судебных заседаниях участвовала представитель ФИО2, а именно 17.12.2022, 14.12.2022, 09.02.2023, 07.03.2023, 10.05.2023. В трех судебных заседаниях, а именно 31.08.2023 в суде кассационной инстанции, 09.02.2023 и 07.03.2023 в суде первой инстанции участвовала от ООО «Прогресс» ФИО4 Поскольку большая часть услуг фактически была оказана ФИО2, а не ИП ФИО4, то отсутствует связь между понесенными ООО «Прогресс» расходами, представленными в дело доказательствами оплаты расходов по договору с ИП ФИО4 оказанными услугами ФИО2 Каких-либо доказательств оплаты оказанных услуг ФИО2 для ООО «Прогресс» в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не учел того, что ни ИП ФИО4, ни ФИО2, не являются профессиональными адвокатами, соответственно применение расценок вознаграждения адвокатов необоснованно. Податель жалобы просит определение отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, поддержал доводы отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг истец  представил договор на оказание юридических услуг от 07.07.2022 (л.д. 79, том 3) (далее – договор), заключенный между предприятием (далее – Заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Исполнитель).

В соответствии с условиями раздела 1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги: по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края к обществу «БГЭС» об изменении тарифного уровня напряжения, соответствующего условиям технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: <...>, в рамках договора энергоснабжения, заключенного ИП ФИО1 с обществом «БГЭС», а также возврате неосновательного обогащения, возникшего у общества «БГЭС», в связи с неверно применяемым тарифом при начислении стоимости потребленной электроэнергии на указанном объекте, в период с июня 2019 г. по июль 2022 г. включительно, подготовить расчет суммы неосновательного обогащения за период с июня 2019 г. по июль 2022 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами; по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела по иску Заказчика о взыскании неосновательного обогащения с общества «БГЭС»; в случае обжалования любой из сторон решения Арбитражного суда Алтайского края вынесенного по иску Заказчика, в апелляционную инстанцию - по подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (либо отзыва на таковую), а также по участию в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томск; в случае обжалования любой из сторон решения Арбитражного суда Алтайского края, постановления апелляционного суда в кассационную инстанцию – по подготовке кассационной жалобы на судебные акты первой и (или) апелляционной инстанции (либо отзыва на таковую, а также по участию в судебных заседаниях арбитражного суда Западно-Сибирского округа (г.Тюмень).

В силу п.3.1. договора прием оказанных услуг осуществляется Заказчиком путем подписания соответствующего акта. Подписание акта оказанных услуг означает полное исполнение Исполнителем обязательств по настоящему договору и полное принятие данного исполнения Заказчиком.

Согласно разделу 4 договора сумма вознаграждения за оказанные услуги определена в следующих размерах:

- 15 000 руб. составление претензии;

- 30 000 руб. составление искового заявления;

- 15 000 руб. представление интересов Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции, за участие в одном судебном заседании;

- 30 000 руб. составление апелляционной, кассационной жалобы или отзыва на таковые;

- 30 000 руб. представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной (кассационной) инстанции. В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (г.Барнаул) или об участии в заседании онлайн стоимость за участие в судебном заседании определена в размере 15 000 руб.

Оплата производится по акту оказанных услуг в течение трёх дней с момента поступления денежных средств на счет Заказчика по исполнительному листу (п. 4.1.договора).

Согласно п. 4.2. договора в случае удовлетворения иска Заказчика, последний оплачивает Исполнителю оплачивает гонорар успеха в размере 40% от взысканной суммы неосновательного обогащения и процентов в течение трёх дней с момента поступления денежных средств на счет Заказчика по исполнительному листу.

В силу п. 4.3.договора госпошлина, командировочные расходы, расходы на проезд к месту рассмотрения спор, расходы на проживание представителя в другом населенном пункте, экспертизы, привлекаемых специалистов не входят в стоимость договора и подлежат дополнительной оплате Заказчиком.

Сторонами подписан акт оказанных услуг № 63 от 13.09.2023 (л.д. 81 оборот, том 3), согласно которому стоимость оказанных услуг составила 779 796,26 руб., в том числе:

- 30 000 руб. составление искового заявления;

- 60 000 руб. представительство в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции по 15 000 руб. за каждое заседание;

- 30 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 15 000 руб. представительство в суде апелляционной инстанции;

- 30 000 руб. составление отзыва на кассационную жалобу;

- 30 000 руб. представительство в суде кассационной инстанции;

- 584 796,26 руб. гонорар успеха согласно п.4.2.договора.

Кроме того, исполнителем понесены командировочные расходы на сумму 27 047 руб., а именно 8 700 руб. проживание в гостинице г. Тюмени (Tyumen Time Hotel) c 29.08.2023 по 31.08.2023 (л.д. 84-85, том 3), 8 347 руб. авиа-билет по маршруту Новосибирск – Тюмень (л.д. 86-91, том 3), 10 000 руб. суточные с 29.08.2023 – 31 08.2023.

Сумма в размере 779 796,26 руб. перечислена Исполнителю платежными поручениями №294 от 02.10.2023, №289 от 02.10.2023 (л.д. 82 оборот-83, том 3), а командировочные расходы на сумму 27 047 руб. внесены в кассу Исполнителя, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 13.09.2023 (л.д. 6 том 4).

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным, снизив их до 157 047 руб.:

- 19 836 руб. за подготовку искового заявления (л.д. 5-8, том 1);

- 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционные жалобы (л.д. 133-140, том 2);

- 30 000 руб. за подготовку отзыва на кассационные жалобы (л.д. 46-52, том 3);

- 40 000 руб. за участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 10 000 руб. за каждое заседание (17.11.2022 (продолжительностью 20 мин. (л.д.7, том 2), 14.12.2022 (продолжительностью 30 мин. (л.д.28, том 2), 09.02.2023 (продолжительностью 40 мин. (л.д.65, том 2), 07.03.2023 (продолжительностью 35 мин. (л.д.88, том 2);

- 15 000 руб. за участие судебном заседании апелляционной инстанции посредством веб-конференции 10.05.2023 (продолжительностью 16 мин. (л.д.150, том 2);

- 30 000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции 31.08.2023 (продолжительностью 15 мин. (л.д. 61, том 3);

- 7 861 руб. компенсация транспортных затрат на покупку авиабилета по маршруту Новосибирск-Тюмень, в том числе 7 641 руб. – стоимость билета, 220 руб. – сервисный сбор;

- 4 350 руб. компенсация расходов на проживание в г.Тюмени с 30.08.-31.08.2023.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер возмещения, составляющий 157 047 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

При этом, судом первой инстанции отказано заявителю во взыскании расходов поименованные как «суточные» в размере 10 000 руб. (5 000 руб. х 2 суток), ввиду того, что расходы на приобретение готовой пищи (питание), продуктов, напитков, алкогольной продукции, лекарств, одежды, гигиенических принадлежностей, оплату услуг туалета не являются относимыми и связанными с судебным разбирательством.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что истцом необоснованно заявлены судебные расходы на оплату гостиницы «TYUMEN TIME HOTEL» на сумму 4 350 руб., поскольку представитель приехал в г. Тюмень 29.08.2023 в 14 ч. 00 мин., то есть за сутки до судебного заседания 31.08.2023. При этом, представитель согласно квитанции находился в г. Тюмени 2 суток, тогда как судебный процесс состоялся только 31.08.2023 в 09 ч. 45 мин., в связи с чем должник не должен нести расходы за время пребывания представителя в г. Тюмени за те дни, в которые судебных процессов по настоящему делу не было.

Также приняв во внимание разъяснения, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 №302-КГ15-2312 по делу №А78-5912/2013, от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167 по делу №А60-11353/2013, от 17.11.2022 №305-ЭС22-10035 по делу №А40-21242/2021, суд первой инстанции отказал в части отнесения на должника расходов по оплате гонорара успеха в размере 584 796,26 руб.

В части отказанных судом сумм ко взысканию ООО «Прогресс» возражений не заявляет, данные выводы предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иное мнение, сложившееся у ответчика относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Более того, судом первой инстанции критерий разумности уже учтен и сумма расходов снижена.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что от ООО «Прогресс» в судебных заседаниях 17.12.2022, 14.12.2022, 09.02.2023, 07.03.2023, 10.05.2023 участвовала представитель ФИО2, а не ФИО4, с кем не заключен договор, услуги которой не подлежат оплате, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

В договоре оказания юридических услуг от 07.07.2022, подписанного между ООО «Прогресс» (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем), в пункте 2.1.3 указано, что исполнитель вправе оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора лично, либо с привлечением третьих лиц.

Представитель общества ООО «Прогресс» ФИО2 участвовала в судебных заседаниях по доверенности, выданной ООО «Прогресс» от 07.07.2022.

При этом юридическое сопровождение спора с учетом предмета договора предприятия с исполнителем не сводится к личному судебному представительству и допускает привлечение к оказанию услуг иных лиц, при этом факт оказания услуг и несения обществом соответствующих расходов на представительство не опровергнут.

Тогда как факт взаиморасчетов между ФИО4 и ФИО2 правового значения для настоящего дела не имеет.

Довод подателя жалобы о том, что представители истца не являются адвокатами, поэтому для определения размера судебных расходов не применимы ставки оплаты услуг адвокатов, подлежит отклонению, поскольку положения Методических рекомендаций для адвокатов определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие сложности при рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Более того, сложность дела и объем подготовленных документов уже учтены судом при принятии судебного акта.

Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Стоимость за одно судебное заседание, за составление процессуальных документов, транспортные расходы, определенные судом, не являются завышенными с учетом сложившихся в регионе цен на данные аналогичные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10800/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу   акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» -  без удовлетворения.

Возвратить акционерному  обществу «Барнаульская горэлектросеть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №389 от 19.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья



Л.Е. Ходырева