Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-94701/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94701/2019
20 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-37490/2019) ТСЖ «Чкаловский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-94701/2019, принятое


по иску АО «КЛИНКМАНН СПБ»

к ТСЖ «Чкаловский»

3-и лица: 1. ООО «Бибирево-Недвижимость»;

2. ООО «АППАРАТ-ТРЕЙД»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Клинкманн СПб» (далее – истец, АО «Клинкманн СПб», арендатор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Чкаловский» (далее – ответчик, ТСЖ «Чкаловский», Товарищество) 139 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате протечки в нежилом помещении № 59-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Зеленина, дом 8, корп. 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны общество с ограниченной ответственностью «Бибирево-Недвижимость» (далее – третье лицо 1, ООО «Бибирево-Недвижимость», собственник, арендодатель), общество с ограниченной ответственностью «Аппарат-Трейд» (далее – третье лицо 2, ООО «Аппарат-Трейд»)ю

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Чкаловский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд оставил без внимания тот факт, что иск заявлен ненадлежащим лицом. Кроме того, суд ошибочно посчитал террасу помещения 63-Н кровлей и отнес ее к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ошибочно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика.

Ответчик плату за коммунальные услуги начисляет исходя из площади отапливаемых помещений. Плата за содержание и обслуживание открытой террасы не выставляется по причине отсутствия договора с собственником помещения.

24.12.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Бибирево-Недвижимость» и истца поступили отзывы на апелляционную жалобу ТСЖ «Чкаловский», в которых третье лицо 1 и истец возражают против доводов апелляционной жалобы ответчика, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные третьим лицом к отзыву на апелляционную жалобу, а ответчиком – к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд не установил наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором аренды офиса от 01.09.2008 у АО «Клинкманн СПб» (арендатор) во владении и пользовании находится нежилое помещение в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 8, корп. 2, пом. 59-Н.

Названное нежилое помещение используется истцом в качестве офиса АО «Клинкманн СПб», в котором свои трудовые обязанности осуществляют сотрудники АО «Клинкманн СПб».

Помещение на праве частной собственности принадлежит ООО «Бибирево-Недвижимость», которое является арендодателем.

Обращаясь с исковым заявление в суд, истец указал, что На протяжении 2017-2018 годов в спорном нежилом помещении происходили регулярные протечки из-за не проведения ремонта кровли над нежилым помещением АО «Клинкманн СПб».

Рассматриваемая кровля является одновременно открытой террасой (балконом) для нежилого помещения 63-Н, принадлежащего на праве частной собственности ООО «Апарт Трейд».

Факт протечек кровли в нежилом помещении АО «Клинкманн СПб» подтверждается актами, составленными при участии ТСЖ «Чкаловский» от 30.05.2017, от 24.08.2017, от 05.04.2018, от 25.05.2018, от 03.10.2018.

В результате протечек нежилому помещению, занимаемому АО «Клинкманн СПб» был причинен ущерб.

Согласно отчету от 25.01.2019 № 2019/01/17-12 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения АО «Клинкманн СПб», составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате ущерба, причинённого нежилому помещению протечками, составила 139 000 рублей.

Данная кровля относится к общему имуществу, ответственность за состояние которого в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российского Федерация несут все собственники помещений в многоквартирном доме, а реализует эту обязанность согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенным с собственниками договорам, ТСЖ «Чкаловский», осуществляя все необходимые действия по поддержанию в надлежащем состоянии и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровель.

Факт того, что на рассматриваемой кровле обустроена терраса нежилого помещения № 63-Н, не является основанием для того, чтобы рассматривать данную кровлю, как не общее имущество, поскольку, собственнику нежилого помещения № 63-Н принадлежит только объём, ограниченный стенами и перекрытиями.

Направленная в адрес ответчика претензия № 0045/2019 от 11.02.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку не основаны на нормах права и противоречат материалам дела

так, утверждение ответчика, что иск заявлен ненадлежащим лицом, апелляционный суд полагает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1.5. договора аренды офиса от 01.09.2008 установлено, что именно АО «Клинкманн СПб» производит ремонтные работы и улучшения внутри нежилого помещения 59Н своими силами и за свой счет в объёме, необходимом для деятельности АО «Клинкманн СПб».

Таким образом, АО «Клинкманн СПб» является надлежащим истцом по данному арбитражному делу, поскольку именно АО «Клинкманн СПб» в силу возложенных на него законом и договором аренды обязанностей обязан привести нежилое помещение в первоначальное состояние после причинения помещению ущерба в результате неоднократных протечек кровли в нежилом помещении АО «Клинкманн СПб» в 2017-2018 гг.

Довод апеллянта о том, что суд ошибочно посчитал террасу помещения 63-Н кровлей, отнес ее к общему имуществу многоквартирного дома и возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика, отклонен судом.

Из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту а) пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, следует, что к общему имуществу жилого дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данному доме.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктам б), в), г), д) пункта 2 названных Правил 170 к общему имуществу жилого дома относятся крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома {включая... балконные и иные плиты), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения.

Рассматриваемая терраса одновременно является участком кровли всего многоквартирного жилого дома по улице Большой Зеленина, д. 8, корп. 2, так как обеспечивает функционирование более чем одного помещения, являясь кровлей для помещений, расположенных с 1 по 7 этажи (а не только для 7-го этажа).

В решении суд обоснованно указал, что факт того, что на рассматриваемой кровле обустроена терраса помещения № 63-Н, не является основанием для того, чтобы не рассматривать данную кровлю, как общее имущество, поскольку, собственнику помещения № 63-Н принадлежит только объем, ограниченный стенами и перекрытиями. Данная кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как обеспечивает функционирование более чем одного помещения, являясь кровлей для помещений, расположенных с 1 по 7 этажи (а не только для 7-го этажа).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что доводы ответчика об исключении террасы из числа общедомового имущества решением общего собрания собственников комплекса «Чкаловский» от 23.10.2018 правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют, поскольку вышеназванное решение общего собрания не является правоустанавливающим документом с учетом действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-94701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова