Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-283776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-283776/18-94-2946
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мосэлектромонтаж-2» (ИНН <***>)

к ответчикам Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2,УФССП России по Москве

третьи лица: ЗАО «Спецуправление № 51», ООО «Фрутлайн»

о признании незаконным постановления от 01.11.2018 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 03.09.2018 г.

от ответчика: Судебный пристав-исполнитель ФИО2 дов. от 08.11.2016 г., УФССП России не явилось, извещено

от третьих лиц: ЗАО «Спецуправление № 51» - ФИО4 дов. от 22.09.2016 г., ген директор ФИО5 протокол № 05/14 от 12.05.2014 г., ООО «Фрутлайн» - ФИО3 дов. от 31.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосэлектромонтаж-2» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом устных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2,УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 01.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 45201/18/77024-ИП

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

3-е лицо ООО «Фрутлайн» поддержал требования заявителя.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, представил суду на обозрение оригиналы материалов исполнительного производства № 45201/18/77024-ИП.

3-е лицо ЗАО «Спецуправление № 51» возражало против удовлетворения заявленных требовании по доводам отзыва.

УФССП России, надлежаще извещенное о начавшемся процессе, в судебное заседание представителей не направило. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя УФССП России по Москве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2003 по делу № А40-18123/03-22-162 утверждено мировое соглашение от 01.07.2003, заключенное между АОЗТ «Спецуправление № 51» (в настоящее время ЗАО «Спецуправление № 51») и АООТ «Мосэлектромонтаж-2» (в настоящее время ООО «Мосэлектромонтаж-2»).

Указанное Мировое соглашение добровольно АООТ «Мосэлектромонтаж-2» исполнено не было, вследствие чего заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 27.03.2014 Арбитражный суд города Москвы определил выдать истцу исполнительный лист серии АС № 006218443 по делу № А40-18123/03-22-162.

23.06.2014 ЗАО «Спецуправление № 51» обратилось в Чертановский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «Мосэлектромонтаж-2», предъявив оригинал исполнительного листа серии АС № 006218443, выданного 08.04.2014.

27.06.2014 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 в результате рассмотрения заявления ЗАО «Спецуправление № 51» было установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, и принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Мосэлектромонтаж-2», которому был присвоен № 95861/14/24/77.

Должник ЗАО «Мосэлектромонтаж-2» обратился в Чертановский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с не возможностью исполнения.

28.05.2015 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 принято постановление об окончании исполнительного производства № 95861/14/24/77 от 27.06.2014.

ЗАО «Спецуправление № 51» обратилось в Чертановский ОСП УФССП России по Москве с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Начальником отдела - старшим судебным приставом Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 вынесено постановление от 15.09.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 95861/14/24/77 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Должник ЗАО «Мосэлектромонтаж-2» повторно обратился в Чертановский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с не возможностью исполнения.

29.02.2016 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так же утвержден Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В июле 2016 года ЗАО «Спецуправление № 51» вновь обратилось в Чертановский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «Мосэлектромонтаж-2», предъявив оригинал исполнительного листа серии АС № 006218443 выданного 08.04.2014.

12.07.2016 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в результате рассмотрения заявления ЗАО «Спецуправление № 51» установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек и принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Мосэлектромонтаж-2», которому присвоен № 55271/16/77024-ИП.

В январе 2017 года должник - ООО «Мосэлектромонтаж-2» обратился в Чертановский ОСП УФССП России по Москве с заявлением на имя старшего судебного пристава Чертановского ОСП ФИО7 о прекращении исполнительного производства.

Решение о прекращении исполнительного производства старшим судебным приставом Чертановского ОСП принято не было. Должник обратился в УФССП России по Москве с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 55271/16/778024-ИП.

16.03.2017 Заместитель руководителя УФССП по Москве - заместитель главного судебного пристава Москвы ФИО8 вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Во исполнение указанного постановления Начальник отдела, старший судебный пристав Чертановского ОСП УФССП по Москве ФИО7 вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 22.03.2017 № 77024/17/20032982 по основанию: пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав УФССП России по Москве Чертановского ОСП ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.03.2017 № 77024/17/20072983.

ЗАО «Спецуправление № 51» обратилось с жалобой на постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2017 на имя Руководителя УФССП России по Москве ФИО9

Руководитель УФССП России по Москве ФИО9, рассмотрев материалы жалобы ЗАО «Спецуправление № 51» на постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.04.2017

В то же время постановлением Начальника отдела Старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве № 77024/18/180680 постановление об окончании исполнительного производства № 95861/14/24/77 от 29.02.2016 было отменено, исполнительное производство № 95861/14/24/77 было возобновлено, ему присвоен новый номер 45201/18/77024-ИП.

01.11.2018 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением от 01.11.2018 от взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

На основании статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу положений статьи 6 указанного закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11). По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительским сбором, на основании части 1 статьи 112 названного закона, является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть 2 данной статьи гласит, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ наделяет должника правом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 75 и 78 Постановления № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 данного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а равно особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, определены в статьях 105 и 107 Закона № 229-ФЗ.

Как указано в статье 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель фактические указывает на невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 006218443 по делу № А40-18123/03-22-162 по причине того, что после утверждения мирового соглашения имели место быть ряд судебных актов Арбитражного суда города Москвы, меняющих правоотношения сторон мирового соглашения.

Между тем заявителем не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

По смыслу приведенной нормы мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, таким образом его немедленное, с момента заключения, принудительное исполнение недопустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса исключительно на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом и соответственно в сроки после принятия решения о выдаче исполнительного листа по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение. Нормы АПК РФ не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

В самом тексте Мирового соглашения не установлен срок для его исполнения, соответственно срок для его принудительного исполнения начинает течь только с того момента, когда взыскатель получит исполнительный лист.

Из текста постановления ФАС МО от 06.12.2014 по делу № А40-18123/03, а также определения Арбитражного суда города Москвы по тому же делу от 27.03.2014 следует, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не только не истек, но и не начинал течь.

Также из указанных судебных актов, а также из совокупного толкования п. 1 ст. 321 АПК РФ, п. 1 ст. 21, подп. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что поскольку Мировое соглашение, утвержденное определением суда от 01.07.2003 по этому же делу, не содержит сроков его исполнения (стороны их не определили намеренно, поскольку было невозможно определить, когда спорный объект недвижимого имущества будет достроен, когда стороны произведут взаиморасчеты и у обязанного лица появится возможность исполнить Мировое соглашение), соответственно, установленный законом трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.

Правовая природа мирового соглашения подразумевает добровольность его исполнения сторонами, не предполагает его принудительного исполнения (особенно, если не определены сроки исполнения в его тексте). Выдача исполнительного листа - крайняя мера, применяется в случае его неисполнения.

Из этого же исходил и Арбитражный суд города Москвы в определении от 27.03.2014 указав, что «Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца, и установлению факта истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения».

Также суд отметил, что «Проанализировав условия мирового соглашения, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение составлено сторонами таким образом, что определить конкретный срок исполнения обязательств не представляется возможным, вместе с тем исполнение условий мирового соглашения обусловлено совершением сторонами предусмотренных этим соглашением действий, принимая во внимание заявление лица, заключившего мировое соглашение, о его неисполнении, учитывая, что момент, с которым связано наступление обязанности по исполнению встречных обязательств по мировому соглашению, наступил, суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит исполнению в принудительном порядке, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление ЗАО «Спецуправление № 51» о выдаче исполнительного листа».

Арбитражный суд утвердил данное соглашение, включив его содержание в резолютивную часть соответствующего определения. Тем самым мировое соглашение приобрело способность быть обращенным к принудительному исполнению.

При этом общество, заключая мировое соглашение, по своей воле и на свой риск приняло на себя обязательства осуществить указанные в нем мероприятия в установленные сроки.

Несмотря на это, оно не исполнило свои обязательства добровольно, что повлекло необходимость обращения взыскателя в суд за выдачей исполнительного листа серии АС № 006218443 и возбуждения исполнительного производства.

В настоящее время (2018 год) требования исполнительного документа обществом не выполнены.

При этом, доводы настоящего заявления сводятся исключительно к невозможности исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

В то же врем, обстоятельства наличия (отсутствия) у общества на том или ином праве того или иного имущества, его свойства, объем необходимых мероприятий и сроки их проведения в качестве возражений подлежали заявлению, а соответствующие обстоятельства - выяснению и обсуждению на стадии рассмотрения арбитражным судом по существу дела № А40-18123/03-22-162 (заключения и утверждения судом мирового соглашения).

Свершившееся в настоящее время возложение соответствующей обязанности на общество вступившим в законную силу судебным актом имеет силу закона и не подлежит ревизии при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона под утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), следует понимать объективно непреодолимые обстоятельства, возникшие после вынесения судом решения и не зависящие от воли должника.

Между тем, заявитель не обращался в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением в порядке пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Суд указывает, что приводимые обществом обстоятельства относятся к числу затрудняющих исполнение.

Однако будучи обязанным исполнить добровольно взятые на себя в рамках мирового соглашения обязательства, общество не представило суду и приставу доказательств совершения каких-либо значимых действий в целях исполнения своих обязательств в указанные сроки.

Доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ добровольно (в полном объеме), ни в установленные в мировом соглашении сроки, ни в течение сроков на добровольное исполнение, обществом приставу своевременно не представлены.

Кроме того, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общество также указывает, что надлежащим образом исполнит требования исполнительного листа. В остальной части требования исполнительного документа не могли быть исполнены должником, поскольку запрошенные документы у заявителя отсутствовали. В настоящем случае имеют место непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля заявителя, в связи с которыми невозможно было исполнитель требования исполнительного документа.

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает исходить из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Должник в настоящем случае имел право обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия.

Указанных действий совершено не было.

С учетом вышеизложенного все прочие доводы заявителя не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего спора в порядке главы 24 АПК РФ исходя из его предмета и оснований. Доводы заявителя не связаны с тем, что им предпринимались действия по исполнению требований исполнительного документа, доводы заявителя связаны с тем, что с момента заключения мирового соглашения правоотношения изменились до такой степени, что исполнение мирового соглашения невозможно. При этом, суд не усматривает, что такое изменение произошло без воли заявителя.

Касаемо доводов заявителя о несогласии с направленным в его адрес судебным приставом-исполнителем проектом договора субаренды земельного участка, то суд отмечет, что данные действия судебного пристава-исполнителя предметом спора не являются. Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в отсутствие обстоятельств, установленных ст. 401 ГК РФ, заявитель не отрицает. Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, по смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства.

Исходя из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, в то же время, заявителю было известно о возобновлении исполнительного производства, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы о делу № А40-75372/17, в рамках которого заявителем оспаривалось постановление Руководителя УФССП России по Москве - главного судебного приставы Москвы ФИО9 от 10.04.2017 № 120552/49797/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, таже заявитель восстановить возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу АС № 006218443, выданному 08.04.2014.

Суд также отмечает, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были в силу объективных и уважительных причин с учетом представления ответчику доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств добровольного исполнения решения суда в установленный срок, а также причин, не зависящих от заявителя, в связи с которыми исполнение было невозможно, заявителем не представлено.

Порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд отмечает, что в порядке части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник обратился лишь с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. С иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в рамках настоящего спора должник не обращался.

Во исполнение абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 судом проверено и установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Мосэлектромонтаж-2» отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина