Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А50-16733/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-3222/2019-ГК
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело №А50-16733/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – Гильмутдинова В.Х., удостоверение адвоката, доверенность от 06.04.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Пермь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

от 24 января 2019 года

по делу № А50-16733/2018,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Пермь» (ОГРН 1155958027774, ИНН 5905027424)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (ОГРН 1115905001783, ИНН 5905284301)

третье лицо: открытое акционерное общество «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ОГРН 1025901843934, ИНН 5916013590),

о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Пермь» (далее – ООО «Спецтехника-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (далее – ООО «Региональная инновационная фирма», ответчик) о взыскании 21 500 руб. по оплате оказанных услуг, 7 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением суда от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее – АО «ЦБК «Кама», третье лицо).

Решением суда от 18.10.2018, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 21 500 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

30.11.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.01.2019 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, взыскать с ответчика 20 000 руб. представительских издержек. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что данные издержки понесены после принятия судебного акта 18.10.2018, связаны с рассмотрением дела, при рассмотрении дела о них не заявлялось. Ссылается на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения по существу спора с ответчика уже взыскивались судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В обоснование данных расходов истец представлял договор на оказание юридических услуг от 15.05.2018, заключенный с адвокатом Гильмутдиновой В.Х., акт от 16.05.2018 об оказанных юридических услугах стоимостью 7 500 руб., квитанцию от 16.05.2018 на сумму 7 500 руб. об оплате услуг.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о взыскании 20 000 руб. представительских издержек дополнительно, истец указал, что данные расходы возникли в связи с необходимостью подготовки и представления в суд дополнительных доводов по иску, а также участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. В подтверждение заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.09.2018, заключенный с адвокатом Гильмутдиновой В.Х., акт от 26.11.2018 об оказанных юридических услугах стоимостью 20 000 руб. (представление интересов доверителя в судебных заседаниях), квитанцию от 26.11.2018 на сумму 20 000 руб. об оплате услуг.

Между тем истец не учел, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела в первой инстанции, уже были взысканы с ответчика решением суда по существу спора от 18.10.2018, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя уже являлся предметом рассмотрения судом, результат рассмотрения такого заявления отражен в резолютивной части решения от 18.10.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

По смыслу изложенных разъяснений, стороне предоставлено право на однократное обращение в суд за заявлением о распределении судебных издержек, что соответствует требованиям процессуальной экономии, при этом сторона вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

В связи с этим суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению от 30.11.2018 применительно к п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, обоснованно указал на имеющийся вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также на то, что право на возмещение судебных расходов истцом реализовано.

Ссылка истца на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 в данном случае несостоятельна, основана на неверном понимании норм процессуального права, учитывая, что в данном пункте речь идет о ситуации, когда при вынесении решения вопрос о распределении судебных издержек по делу не разрешался.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2019 года по делу №А50-16733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина