Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А66-2685/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2685/2016
г. Вологда
25 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосоюз» на определение Тверской области от 03.10.2017 по делу № А66-2685/2016 (судья Матвеев А.В.),



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосоюз» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2017 о признании обоснованным требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения филиала: 170006, <...>; далее – Компания) в размере 78 969 060 руб. 94 коп., включая 73 851 837 руб. 59 коп. долга, 2 272 612 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами, 2 844 611 руб. 11 коп. пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, а также в части прекращения производства по заявлению в остальной части.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, судом учтены не все платежи, произведенные Должником, в счет погашения долга перед Компанией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2017 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Компания обратилась в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на наличие у Должника перед ней задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 18.02.2017 в газете «Коммерсантъ».

Требование направлено заявителем в арбитражный суд 09 и 10 марта 2017 года, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательства Должника, на которых основано заявленное Компанией требование, установлены вступившими в законную силу судебными актами, а вопреки доводам подателя жалобы доказательств, подтверждающих их исполнение Должником, не предъявлено, суд первой инстанции правомерно признал требование Компании в размере 78 969 060 руб. 94 коп., в том числе 73 851 837 руб. 59 коп. долга, 2 272 612 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами, 2 844 611 руб. 11 коп. пеней, обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

При этом требование Компании в размере 389 801 руб. 05 коп. судебных расходов правильно признано судом первой инстанции текущими обязательствами Должника, так как судебные акты, которыми данные расходы взысканы с Должника в пользу Компании, вступили в законную силу после принятия заявления о банкротстве Должника, что соответствует статье 5 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В связи с изложенным, так как нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2017 по делу № А66-2685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосоюз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.




Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова