Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А41-41121/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11970/2023

Дело № А41-41121/22
24 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тракхолдинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу № А41-41121/22 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Тракхолдинг», Третье лицо: ООО « Газпромбанк Автолизинг», об обязании,

при участии в заседании:

от ООО «Тракхолдинг» – ФИО3, доверенность от 16.05.2023, диплом, паспорт;

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО « Газпромбанк Автолизинг» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" (далее - ответчик, ООО "ТракХолдинг") с иском об обязании передать транспортное средство - КАМАЗ 54901 по договору купли-продажи от 02.12.2021 N ДКП-69109-21/1, в редакции дополнительного соглашения N ДКГТ-69109-21-ДС-1 от 09.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк автолизинг" (далее - ООО "Газпромбанк автолизинг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки по делу №А41-41121/22 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, ст. 324 АПК РФ в размере 44 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 с ООО «Тракхолдинг» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта по делу №А41-41121/22 в части обязания передать ИП ФИО2 Транспортное средство марки КАМАЗ 54901 по договору купли продажи № ДКП-69109-21/1 от 02.12.2021 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 № ДКП-69109-21-ДС-1 от 09.12.2021г. до даты исполнения ООО «Тракхолдинг» обязательства по передаче имущества - по 10.000руб. за каждый день неисполнения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Тракхолдинг», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебной неустойки отказать.

Представитель ООО «Тракхолдинг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

К апелляционной жалобе ООО «Тракхолдинг» приложены дополнительные до-кументы – Уведомление о готовности передать товар и ответ на него Истца (согласие на принятие) от 17 апреля 2023 года., Письмо от 18 мая 2023 года об уклонении от принятия исполнения по судебному решению с письмом от 22 мая 2023 года о неполучении ответа., Акт приема-передачи седельного тягача КАМАЗ 54901., Деловая переписка с представителем Истца., которые не были представлены суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представле-ния в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказа-тельств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уста-новлено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ста-тьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и до-полнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего дока-зательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании до-полнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела про-токола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причины, свидетельствующих о невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе от-ветчика, на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП ФИО2, ООО « Газпромбанк Автолизинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022г. суд обязал ООО «ТракХолдинг» передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Транспортное средство марки КАМАЗ 54901 по договору купли продажи № ДКП-69109-21/1 от 02.12.2021 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 № ДКП-69109-21-ДС-1 от 09.12.2021 г.

На момент рассмотрения заявления ИП ФИО2 о взыскании судебной неустойки по настоящему делу решение суда первой инстанции не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 44000руб. за каждый день просрочки исполнения - в порядке ст. 308.3 ГК РФ, ст. 324 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления судебной неустойки в размере 10 000 руб., исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, выступившие в законную силу судебные акты арбитражного являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления №7).

Как усматривается из материалов дела, несмотря на требования истца, вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу ответчиком не исполнен, доказательств передачи имущества ответчиком не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для установления судебной неустойки в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, снизив размер судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу № А41-41121/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


Л.Н. Иванова