Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А27-291/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-291-17/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Регион Эстейт» (рег. № 07АП-7770/16 (3)) на определение от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу № А27-291-17/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312545610800108 ИНН <***> город Юрга) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника, и применении последствий ее недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: ФИО3, доверенность от 28.04.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2016 (определение в полном объеме изготовлено 01.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2016.

Срок реализации имущества должника продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчет финансового управляющего назначено на 06.02.2018.

Финансовый управляющий 22.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от 27.07.2016, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт», ОГРН <***> ИНН <***> город Новосибирск (далее - ООО «Регион Эстейт», ответчик), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:13:025308:503, площадью 1636800 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Новосибирская область, Краснозерский район, в границах МО Мохнатологовского сельсовета.

Заявление мотивировано тем, что при заключении оспариваемой сделки нарушен пункт 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.02.2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделку – договор купли-продажи от 27.07.2016, заключенный должником с ООО «Регион Эстейт». Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Регион Эстейт» возвратить в конкурсную массу ИП ФИО1 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:13:025308:503, площадью 1 636 800 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, в границах МО Мохнатологовского сельсовета. Взыскал с ООО «Регион Эстейт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

С определением суда от 05.02.2018 не согласилось ООО «Регион Эстейт», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Указав, что срок исковой давности оспаривания сделки финансовым управляющим пропущен. Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия финансового управляющего на её совершение. Вместе с тем, доказательств отсутствия такого согласия финансовым управляющим не представлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 22.11.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между ФИО1 и ООО «Регион Эстейт» заключен договор купли-продажи земельной доли - 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:13:025308:503, площадью 1636800 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Новосибирская область, Краснозерский район, в границах МО Мохнатологовского сельсовета.

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка совершена в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из заключении договора купли-продажи от 27 июля 2016 года с нарушением запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве закреплено в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Последствия введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества предусмотрены статьей 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 5 которой установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу в том числе, на распоряжением им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Судом установлено, что на момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (16.02.2016) имущество, являющееся предметом сделки, было зарегистрировано за должником и учитывалось финансовым управляющим в составе конкурсной массы.

Оспариваемая сделка должником заключена 27.07.2016 в процедуре реализации имущества гражданина, введенной в отношении него решением суда от 30.08.2016. Переход права за доли в общей долевой собственности на земельный участок зарегистрирован 09.08.2016.

Доказательств совершения оспариваемой сделки с участием финансового управляющего в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка заключена с нарушением запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что доказательств отсутствия согласия финансовым управляющим не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку оспариваемая сделка могла быть совершена только финансовым управляющим от имени гражданина, а не гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи земельной доли от 27.07.2016, заключенный должником с ООО «Регион Эстейт» является недействительным на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд,

учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что применение двусторонней

реституции в данном случае невозможно. Исполнение должником предусмотренной договором обязанности по передаче продаваемых долей в праве на земельный участок подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП о регистрации права на эти доли за ответчиком. Из содержания пункта 5 договора купли-продажи следует, что денежные средства уплачены продавцу до подписания договора в полном объеме путем зачета однородных денежных требований.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств оплаты в сумме 300 000 рублей за полученное и зарегистрированное за ним имущество, не представлены документы, подтверждающие проведение зачета, а также характер обязательств, им прекращенных.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Регин Эстейт» возвратить в конкурсную массу полученные им 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ссылка заявителя жалобы о том, что срок исковой давности оспаривания сделки финансовым управляющим пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление стороны о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому заявление ответчика рассматривается судом до начала рассмотрения по существу требований финансового управляющего.

Финансовым управляющим сделка оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка должником заключена 27 июля 2016 года. Переход права за доли в общей долевой собственности на земельный участок зарегистрирован 09 августа 2016 года.

Поскольку должник уклонялся от представления и в суд, и финансовому управляющему документов о своем имуществе, не исполнял обязанность, возложенную на него пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вследствие чего финансовый управляющий самостоятельно получал информацию о совершенных должником сделках об отчуждении имущества, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи надлежит с даты, когда финансовому управляющему из компетентных источников стало известно о том, что должником без участия финансового управляющего совершил сделку по продаже имущества, а именно с 20.12.2016, является обоснованным.

С заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 22.11.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности, установленный для оспаривания ничтожной сделки, финансовым управляющим не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку – договор купли-продажи от 27.07.2016, заключенный должником с ООО «Регион Эстейт». Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Регион Эстейт» возвратить в конкурсную массу ИП ФИО1 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:13:025308:503, площадью 1 636 800 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, в границах МО Мохнатологовского сельсовета.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-291-17/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион Эстейт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев