Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-45711/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45711/2017
16 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/истр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16864/2019) Тимофеева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 по делу № А56-45711/2017/истр.5 (судья Матвеева О.В.), принятое по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Нева Реф Транс» Платова Анатолия Юрьевича об истребовании документов у руководителя должника Тимофеева Александра Владимировича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.06.2017 поступило заявление ЗАО «БалтикТрансЛайн» о признании ООО «Нева Реф Транс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Платонов Анатолий Юрьевич.

Указанные данные опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017.

Решением суда от 25.05.2018 ООО «Нева Реф Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Платова А.Ю.

11.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Нева Реф Транс» Платова А.Ю. об истребовании документов у руководителя должника Тимофеева Александра Владимировича.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ануфриева Владимира Серафимовича, рассмотрение дела отложено на 15.04.2019.

Представитель заявителя уточнил первоначальные требования, указанные в просительной части заявления.

Уточнение было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика Ануфриева Владимира Серафимовича.

Определением от 27.04.2019 суд ходатайство Тимофеева А.В. о привлечении соответчика и об отложении судебного заседания отклонил. Ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворил, обязал Тимофеева А.В. обеспечить передачу исполняющему обязанности конкурсному управляющему ООО «Нева Реф Транс» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника.

Не согласившись с указанным определением, Тимофеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2019 отменить, указав на то, что являлся «номинальным руководителем» и все документы были изъяты Ануфриевым В.С., а также указав, что все имеющиеся у него документы были переданы исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «БалтикТрансЛайн» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

До судебного заседания от представителя Тимофеева А.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании по причине нахождения за пределами Российской Федерации.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя Тимофеева А.В. в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины неуважительными, поскольку Тимофеев А.В. имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных Тимофеевым А.В. к дополнениям к апелляционной жалобе, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Исходя из норм пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений абз. 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы, не дожидаясь запроса конкурсного управляющего, прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Решением от 25.05.2018 ООО «Нева Реф Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Платова А.Ю.

Неоднократные требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего Платова А.Ю. к бывшему руководителю должника Тимофееву А.В. о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, были не исполнены.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника, в данном случае на Тимофеева А.В.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов, материальных и иных ценностей в материалах дела не имеется.

Доказательств передачи бывшим руководителем должника Тимофеевым А.В. конкурсному управляющему истребуемой документации, материальных и иных ценностей материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Тимофеева А.В. истребуемой документации, материальных и иных ценностей подлежат отклонению в связи с недоказанностью в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данного обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Ануфриева В.С. к участию в деле в качестве соответчика.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 по делу № А56-45711/2017/истр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева