Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А45-3141/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-3141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-5305/2022(3)), ФИО3 (№07АП-5305/2022(4)) на определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3141/2022 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания С4», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест», принятое по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 02.11.2021, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» (далее- должник) по заявлению ФИО4 (далее - ФИО4) о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания С4», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие: ФИО2, в том числе, но не исключая: денежные средства нахо-

дящиеся и/или поступающие на расчетный счет в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» (БИК 045004799 №4081 78100070 0063 8456, корр.счет 3010 18103 00000000 799); недвижимое имущество, по адресу: <...>; ФИО3, в отношении каждого лица, в пределах / в размере общей суммы предъявленных требований - 10 228 725, 66 руб.

В поданных апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3 просят определение от 08.07.2022 отменить полностью, ссылаются на указание судом о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в то время как обеспечительные меры приняты по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; заявление подано ФИО4, требования которого в части основного долга удовлетворено и на текущий момент состав его требований включает: пени, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на уплату госпошлины на общую сумму 1 900 115, 07 руб., от иных участников процесса заявление об обеспечительных мерах не подавалось; судом в нарушение положений пункта 1 статьи 90 АПК РФ произведено расширительное толкование интересов ФИО4 и наложен арест на имущество ФИО2 на сумму 10 228 725, 66 руб., что является нарушением прав и интересов лица, частично загасившего сумму задолженности третьего лица; принцип соразмерности при вынесении указанного определения не был соблюден, что неизменно обеспечивает утраченные права одного лица в ущерб реальных прав лица, привлечение о субсидиарной ответственности которого еще является предметом рассмотрения арбитражного суда; ФИО6 выполнял функции генерального директора в ООО «Компания С4» с 08.04.2008 по 08.11.2019, учредителем и участником ООО «Компания С4» ФИО6 никогда не был, в отношении деятельности ООО «НСК-Инвест» ФИО6 как представителем ООО «Компания С4» принимались только решения об избрании директора ООО «НСК-Инвест».

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ФИО4, ФИО7, ФИО8 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, также полагает подлежащей удовлетворению жалобу ФИО6

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва на них, заслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 №39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущер-

ба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом настоящего спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Компания С4», ФИО6 по обязательствам ООО «НСК-Инвест», взыскание с них 10 228 725,66 руб., где сумма требований ФИО4 - 3 224 641, 90 руб.; сумма требований ФИО9- 3 224 641, 90 руб.; сумма требований ФИО7 - 1 987 900,01 руб.; сумма требований ФИО8 - 1 791 541,85 руб.

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, а также риск отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая заявление, ФИО4 сослался на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения имущества третьим лицам.

При этом, суд также исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, чрезмерных обременений имущества ответчиков, а, следовательно, рассматриваемые обес-

печительные меры не нарушают баланса интересов сторон и позволяют сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратить необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы подателей жалоб о превышении общего размера денежных средств и имущества, на которые наложен арест над заявленным размером субсидиарной ответственности и не заявлении иными участниками обособленного спора о принятии обеспечительных мер, не могут свидетельствовать о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям ввиду заявления о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законодательством о банкротстве допускается возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по настоящему делу определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3141/2022 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9 о присоединении к исковому заявлению ФИО4 о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания С4», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест», удовлетворены.

В данном случает, тот факт, что заявление о принятии обеспечительных мер подано только ФИО4, правового значения не имеет, поскольку заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ (рассмотрение дел о защите прав и интересов группы лиц).

Оснований полагать, что судом в нарушение положений части 1 статьи 90 АПК РФ произведено расширительное толкование интересов ФИО4, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ФИО6 об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица не может быть учтено до рассмотрения дела по существу и получения надлежащей правовой оценки заявленных в данном споре обстоятельств, что также не может указывать на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания

принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах в размере общей суммы предъявленных требований - 10 228 725, 66 руб. в отношении каждого из ответчиков (применительно к подателям апелляционных жалоб) в условиях предъявления к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму по одному и тому же правовому основанию не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных требований.

Отсутствие у ответчиков денежных средств и имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления №55).

ФИО2, ФИО6 не обосновали реальную необходимость отмены или изменения принятых обеспечительных мер и невозможность обеспечить разумный уровень потребления свой и своей семьи в условиях принятых обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податели жалоб вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удов-

летворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 270, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3141/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1