Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А73-10763/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7714/2018
18 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании путём использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Сахалинской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»: ФИО2, представитель по доверенности №ВМНГ-7/18 от 26.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»

на решение от 29.11.2018

по делу № А73-10763/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «ВМНГ», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 242 254 руб. 09 коп.

Иск обоснован тем, что после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ОВ/КОН-5307-25-01 от 06.06.2014г. и возврата АО «Сбербанк Лизинг» лизингового имущества, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде разницы между внесенными лизинговыми платежами по договору лизинга, с учетом рыночной стоимости лизингового имущества, и суммой предоставленного АО «Сбербанк Лизинг» финансирования по указанному договору.

В связи с перечислением ответчиком в добровольном порядке 2 455 274 руб. 73 коп. истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований до 3 786 979 руб. 36 коп. Уменьшение размера искам принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018 с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «ВМНГ» взыскано 236 148 руб. 18 коп, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВМНГ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что, отказывая в принятии отчёта об оценке истца и признавая отчёт об оценке ответчика, суд неправомерно отказал в проведении независимой судебной экспертизы. Кроме того, заявитель ссылается на явно неразумный срок реализации имущества, которое фактически было реализовано спустя 10 месяцев после его изъятия, что привело к необоснованному увеличению расходов на хранение и размер предоставления финансирования.

Заявителем представлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости предметов лизинга на момент их изъятия.

В отзыве АО «Сбербанк Лизинг» против доводов заявителя возражает, считает судебный акт не подлежащим изменению.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВМНГ» в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу в полном объёме и настаивал на её удовлетворении. Также поддержал заявленное ходатайство.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлён о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, жалоба рассматривается в отсутствии не явившегося лица в статье ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Ввиду отсутствия возражений сторон, исходя из доводов апелляционной жалобы, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебный акт проверяется в части отказа в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин», в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/КОН-5307-25-01 от 06.06.2014, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю - предмет лизинга, в количестве 2 единиц:

- А/м Вахтовый автобус S4X4AX, 2014 г.в., V1N: XUYS4X4AXE0000001 (далее - предмет лизинга 1);

- А/м Вахтовый автобус S4X4AX, 2014 г.в., VIN: <***> (далее - предмет лизинга 2).

Предмет лизинга приобретен Лизингодателем по договору купли-продажи ТС №ОВ/КОН-5307-25-01-С-01 от 06.06.2014 за 13 288 000 руб. (стоимость одной единицы - 6 644 000 руб.) и передан Лизингополучателю в лизинг на срок до 25.07.2017; общая сумма лизинговых платежей составляла 15 604 978 руб. 93 коп., в том числе, предварительный платеж в сумме 3 986 399 руб. 99 коп.; выкупная стоимость предмета лизинга – 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи (лизинговые и дополнительные), в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (определен в пункте 4.4 договора).

Пунктом 8.6 Типовых правил предоставления автотранспортных средств в лизинг (Приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее – Правила) предусмотрена ответственность Лизингополучателя за нарушение сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполную оплату в виде пени в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.6 договора, пункта 6.20 Правил страхование предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем в страховой компании ОАО «СОГАЗ»; при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на 1 календарный день или более, Лизингодатель самостоятельно уплачивает неоплаченную Лизингодателем вовремя страховую премию или ее часть.

После оплаты страховой премии Лизингодатель выставляет Лизингополучателю счет на оплату суммы расходов Лизингодателя по уплате страховой премии, а Лизингополучатель оплачивает выставленные расходы.

В связи с просрочкой уплаты Лизингополучателем лизинговых платежей и наличием задолженности Лизингодатель 15.07.2016 уведомлением №111/3 в соответствии с подпунктом «b» пункта 9.4 сообщил о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

12.08.2016 предмет лизинга возвращен Лизингодателю по актам приема-передачи №1, №2.

До расторжения договора ООО «ВМНГ» в пользу Лизингодателя уплачено лизинговых платежей в размере 11 027 129 руб. 50 коп.

Предмет лизинга 1 был реализован ответчиком на основании Договора купли-продажи № 5307-25-01/01/522259 от 13.06.2017, заключенного между Лизингодателем, ООО «Сименс Финанс» и ООО «Бирель плюс», по цене 3 431 000 руб.

Предмет лизинга 2 реализован на основании Договора купли-продажи №5307-25-01/48789 от 01.12.2016, заключенного между Лизингодателем, ООО «Сименс Финанс» и ООО «Бирель плюс», по цене 3 746 000 руб.

В связи с расторжением договора и возвратом предмета лизинга ООО «ВМНГ» 23.03.2018 направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» претензию о возврате уплаченных линзовых платежей, которые были произведены до момента расторжения договора, исходя из произведенного ООО «ВМНГ» расчета сальдо встречных обязательств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВМНГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения с настоящим исковым заявлением, до принятия искового заявления судом к производству АО «Сбербанк Лизинг» частично удовлетворил претензию ООО «ВМНГ», перечислив на счет ООО «ВМНГ» по платежному поручению № 15142 от 09.07.2018 денежные средства в счет возврата лизинговых платежей по сальдо встречных обязательств в размере 2 455 274 руб. 73 коп.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика 3 786 979 руб. 36 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 24, статей 330, 333, 421, 422, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, а также положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ №7 от 14.03.2014, установил, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило 2 691 422, 91 руб., и с учетом добровольного погашения ответчиком суммы 2 455 274, 73 руб. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 236 148 руб. 18 коп.

Оснований для отмены либо изменения решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Возможность взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ предусмотрена при изъятии лизингодателем предмета лизинга при досрочном расторжении договора финансовой аренды лишь в том случае, если размер встречного предоставления лизингополучателя превышает размер предоставления лизингодателя, что определяется на основании составленного сальдо встречных обязательств сторон (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума № 17).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем жалобы, что в отношении спорных договоров допущена просрочка оплаты, то есть лизингополучателем нарушены положения ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге.

Таким образом, в данном случае лизингодатель воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке, пунктом п. 2 ст. 13 Закона о лизинге и подпунктом «b» пункта 9.4 Правил, и договор в силу ст. 450.1 ГК РФ признается прекратившим свое действие.

Как следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Арбитражный суд, применяя указанные разъяснения, верно исходил из вытекающего из них смысла о приоритетности использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, придя к выводу, что невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем по правилам статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что имущество, изъятое у истца по акту от 12.08.2016, в последующем было продано по договорам купли-продажи № 5307-25-01/01/522259 от 13.06.2017 за 3 431 000 рублей и по договору купли-продажи № 5307-25-01/48789 от 01.12.2016 за 3 746 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание именно стоимость реализации имущества, а не обусловленную пунктом 4.6 выкупную стоимость имущества, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума № 17 об определении стоимости встречного предоставления.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с ценой реализации имущества, которая, по его мнению, подлежит установлению в рамках оценочной судебной экспертизы.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что лизингодатель действовал заведомо недобросовестно, что снизило цену реализации предметов лизинга.

В связи с чем, исходя из разъяснений пунктов 3.2, 3.3, 4 Постановления Пленума № 17, отсутствует необходимость в назначении судебной оценочной экспертизы, применительно к п. 1 ст. 82 АПК РФ и принимается именно стоимость реализации.

Следовательно, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом, судом правомерно принято во внимание и учитывается апелляционным судом, что при отчуждении транспортных средств третьему лицу стоимость продажи предмета лизинга определена на основании оценки его рыночной стоимости, произведенной ООО Оценочный центр «СибВэл» на дату изъятия, что подтверждается отчетом №37-16/5А. Согласно отчёту об оценке рыночная цена объектов соответствует стоимости продажи.

В свою очередь, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства, поскольку осмотр транспортного средства специалистом не проводился, рыночная стоимость определена без учета фактического состояния техники на момент возврата предмета лизинга.

Как следует из таблицы 7.2. Отчета (стр. 20), Оценщику для производства оценки не представлялось каких–либо документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки.

Исходя из существенных нарушений, в частности отсутствия обоснования применения тех или иных методов оценки, индивидуальной определённости объектов оценки, технические характеристики, степень износа и техническое состояние, представленный истцом отчёт об оценке №227-1/ОД-2018 от 06.03.2018 правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, как не отражающий действительную рыночную стоимость объекта и не соответствующий принципам, заложенным в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, доводы заявителя о неверном определении стоимости возвращенного предметов лизинга судом первой инстанции на основании цены реализации – апелляционной коллегией отклоняются.

Доводы заявителя о том, что в силу п. 3.3 Постановления Пленума №17 судом неправомерно учтены расходы на хранение ответчика на сумму 113 250 руб. и финансирование с момента изъятия до фактической реализации предметов лизина в сальдо встречных обязательств, ввиду нарушения ответчиком разумных сроков на реализацию предметов лизинга, также подлежат отклонению.

Оценивая соблюдения ответчиком разумных сроков на реализацию предметов залога с момента изъятия у истца транспортных средств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии доказательств, которые в силу ст. 10 ГК РФ опровергали бы презумпцию добросовестности лизингодателя.

При этом, из отчета об оценке №37-16/5А следует, что степень ликвидности имущества средняя, исходя из качественных характеристик объектов оценки, срок для его реализации 12 месяцев (стр. 27). Материалами дела подтверждается, что с момента изъятия, лизингодателем предпринимались меры по транспортировке и оценке имущества, последующем предоставлении оферты на сайтах сети Интернет о продаже предметов лизинга. Таким образом, период реализации имущества, соответствует установленной ликвидности имущества, лизингодателем не было допущено затягивания мероприятий сопряжённых с установление рыночной стоимости объектов и их последующей продажи. Следовательно, действия лизингодателя отвечают критериям разумности и добросовестности.

На основании изложенного, в отсутствии доказательств опровергающих добросовестность лизингодателя, доводы заявителя в части требований необходимости исключении из сальдо взаимных предоставлений расходов на хранение и уменьшения срока финансирования, отраженного в расчете сальдо встречных обязательств признаются необоснованными и противоречащими п. 3.3 Постановления Пленума № 17.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, расчет сальдо встречных обязательств, произведенный судом первой инстанции: (9 301 600,01 руб. сумма финансирования + 2 035 557,05 руб. плата за финансирование + 26 899,54 руб. пени + 42 000 руб. расходы по транспортировке + 7 000 руб. расходы по оценке + 113 250 руб. расходы по хранению) – (7 040 729,51 руб. внесенные лизинговые платежи + 7 177 000 руб. стоимость возвращенного имущества) признается правомерным.

Размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя составил 2 691 422 руб. 91 коп.

С учётом погашения неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке в части заявленных требований, судом верно установлена сумма 236 148 руб. 18 коп., подлежащая взысканию с ответчика, в остальной части исковых требований отказано правомерно.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2018 по делу № А73-10763/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова