Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А40-174508/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.08.2017 Дело № А40-174508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017 Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Голобородько В.Я., Закутской С.А., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 -ФИО2-дов. от 29.09.2016 р № 4-4051 со сроком на 3 года,ФИО3- -дов. от 2909.2016 Р № 4-4051 со сроком на 3 года

от финансового управляющего Гейма Д.А.-ФИО4- дов.б/н от 13.07.2017 со сроком на 3 года

рассмотрев 10.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 21.11.2016 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Истоминым С.С. на постановление от 25.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Лобунца Дениса Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. принято к производству заявление ОАО «Мастер Клининг» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1711.2016 заявление ОАО «Мастер Клининг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 признано обоснованным. В отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Мастер Клининг» в размере 24 274 900,72 руб. основного долга.

Во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника - отказано.

Утвержден финансовым управляющим должника член Союза «СРО АУ СЗ» ФИО6.

Привлечен к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение в мотивировочной части, исключив абзац 3 стр.2, постановление отменить в полном объёме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также на то, что содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего Гейма Д.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения, представил отзыв на жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что требование кредитора ОАО «Мастер Клининг» основано на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40- 160549/2013.

Указывая на противоправность действий должника, суд первой инстанции руководствовался п. п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и констатировал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, для описания основания возникновения задолженности, на основании которой в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с

частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из содержания постановления, оно было вынесено в отсутствие всех лиц, привлеченных к участию в настоящем деле (стр. 1 постановления). При этом должник не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по настоящему делу, опубликованным в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - «Интернет») 25.04.2017 (Приложение № 3), апелляционная жалоба должника на определение была принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 04.05.2017 на 15 час. 30 мин.

Следовательно, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника было назначено через 5 рабочих дней после публикации определения о назначении судебного заседания.

При этом определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А40-174508/16 о назначении судебного заседания на 04.05.2017 на 15 час. 30

мин. было получено должником посредством почтовой связи только 04.05.2017 в 18 час. 31 мин. (в день судебного заседания, уже после его завершения).

Данные обстоятельства подтверждаются информацией о почтовом отправлении № 12771910144423 с официального сайта ФГУП «Почта России» в «Интернете» (Приложение № 4).

Посредством телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или по электронной почте либо с использованием иных средств связи в соответствии с требованием ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Должник не извещался.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в «Интернете» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в «Интернете» названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Нарушение судом апелляционной инстанции требований абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, выразившееся в несвоевременном извещении Должника о судебном заседании, является существенным и привело к рассмотрению апелляционной жалобы Должника без надлежащего уведомления последнего о дате и месте судебного заседания.

Доводы Должника подтверждаются актуальной судебной практикой, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 305-ЭС16-12568.

Кроме того, отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной учитывает, что статья 213.6 Закона о банкротстве исчерпывающим образом определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Добросовестность сторон спора при возникновении обязательства, на основании которого было подано заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), не подлежит установлению и не входит в предмет доказывания по такому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесены с нарушением норм процессуального права, без достаточной проверки факта получения уведомления суда.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, по конкретному обособленному спору, проверить доводы кассационной установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы,

после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу

№ А40-174508/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: В.Я. Голобородько

С.А. Закутская