Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А41-77601/2019

313/2020-5138(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25241/2019

Дело № А41-77601/19
28 января 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дикси Юг» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу № А41-77601/19 по иско- вому заявлению ООО «Центр правовой поддержки» к АО «Дикси Юг» о взыскании де- нежных средств, третье лицо – ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района»,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2019; от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр правовой поддержки» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Дикси Юг» о взыскании договорной неустойки за период с августа 2016 года по март 2019 года в связи с просрочкой в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1 807 402,98 руб., судебных издержек, затраченных на почтовые отправления в размере 372,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. и судебных рас- ходов в сумме 372,15 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Дикси Юг», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до размера, установлен- ного частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор на предо- ставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 7124/ГУП от 30.08.2013.

В силу пункта 1.3 договора управляющий обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг пользователю.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора пользователь обязуется оплачивать ком- мунальные услуги и эксплуатационные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 5.2 договора пользователь обязан ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносить плату за пользованием коммунальными и эксплуатационными услугами..

Установлено, в соответствии с условиями договора ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» оказало ответчику услуги надлежащим образом, претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес третьего лица не поступало.

Однако обязательство по оплате оказанных услуг не было выполнено ответчиком в сроки, установленные договором.

Указанное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не опровергнуто.

Согласно пункту 6.1 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг неустойка за спорный период составила 1 807 402,98руб.

Право требования уплаты данного денежного долга (неустойки) перешло к ООО «Центр правовой поддержки» (цессионарий) на основании заключенного с ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» (цедент) договора о помощи в погашении дебиторской задолженности от 17.01.2019.

Согласно разделу 3 договора и соглашению к нему от 01.07.2019 ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» уступило ООО «Центр правовой поддержки» право требования взыскания с АО «Дикси Юг» неустойки (пени, процентов), рассчитанной в соответствии с пунктом 6.1 договора № 7124/ГБУ от 03.08.2013 за период с 11.08.2016 по 13.03.2018 в размере 1 807 402,98 руб.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и воз- никло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, – уста- новленные статьями 383, 387 – 389 ГК РФ, условия уступки требования соблюдены.

Поскольку соответствующее денежное обязательство перед новым кредитором должником выполнено не было, в том числе и после соблюдения досудебного порядка, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить опреде- ленные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее из- менение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечи- ваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независи- мой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмот- ренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение срока оплаты договором установлена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуаль- ных действий.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последстви-

ям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некото- рых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, инди- видуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой фор- ме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованно- сти выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансово- го положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финанси- рования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользова- ние денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рын- ку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки послед- ствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользо- вание чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предприни- мательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физи- ческим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца реальных убытков, понесенных в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, арбит- ражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значитель- ный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично – в размере 300 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что право требования неустойки передано истцу безвозмездно, так как содержит признаки дарения.

Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение пе- редать право в качестве дара. Само по себе отсутствие в договоре указания на оплату пе- редаваемого права не может свидетельствовать об уступке права в дар, напротив, исходя из приведенных выше норм права, в этом случае предполагается возмездность договора.

ГБУ «Жилищник Пресненского района» поручил взыскание с ответчика суммы ос- новного долга истцу, путем подписания договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 17.01.2019.

Согласно пункту 3.1 договора ГБУ «Жилищник Пресненского района» уступило право требования о взыскании неустойки с ответчика, в пользу истца. 01.07.2019 сторо- ны заключили соглашение цессии к договору о помощи в сокращении дебиторской задолженности.

Согласно пункту 3.3 договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности денежные средства, полученные истцом в результате реализации полученного от заказчика права требования неустойки (пени, процентов), засчитываются в счет оплаты за- казчиком услуг истцу.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что сделка об уступке права требования заключена на безвозмездной основе, в силу прямого указания в договоре факта передачи права требования в счет оплаты за оказанные услуги заказчика.

ГБУ «Жилищник Пресненского района» вправе осуществлять дополнительные ви- ды работ и услуг, в том числе, приносящие доход, не относящиеся к основным видам де- ятельности учреждения, лишь постольку, поскольку оно служит достижению целей, ра- ди которых оно создано.

Таким образом, получение денежных средств от применения мер гражданско-правовой ответственности является собственным доходом учреждения, которое вправе рас- поряжаться им самостоятельно, без согласия собственника.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что соглашение цессии к договору о помощи в сокращении дебиторской задолженности заключено на безвозмездной основе, и право требования передано в качестве дара.

Так как в соглашении цессии отсутствует прямое указание о передаче права в качестве дара (пункт 2 статьи 572 ГК РФ) истец оказал надлежащим образом услуги установ- ленные договором о помощи в сокращении дебиторской задолженности, сумма основ- ного долга оплачена ответчиком в результате правомерных действий истца, следовательно, право требования неустойки установленной соглашением цессии перешло к истцу в полном объеме и на законных основаниях, признаки ничтожности сделки, установ- ленные пунктом 2 статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

Оснований для повторного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, во- преки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что к правоотноше- ниям сторон положения части 14 статьи 155 ЖК РФ не применяются, поскольку указан- ная норма распространяется на правоотношения между поставщиком коммунального ресурса, управляющей организацией с собственниками помещений и нанимателями жи- лых помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек на поч- товые отправления в размере 372,15 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истцом доказано несение почтовых расходов в размере 372,15 руб., дан- ное требование правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра-

вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу № А41-77601/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич