Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А76-31106/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-9600/2024
г. Челябинск
22 августа 2024 года
Дело № А76-31106/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 по делу № А76-31106/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.03.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом, посредством веб-конференции);

Главного контрольного Управления Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).


Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее – истец, Администрация) 02.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – МУ КГО «Управление строительства»), обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – ООО «СБ») о признании недействительными пунктов 3.1.23, 3.1.27, 3.1.70, 3.1.63, 3.1.64, 3.3.9, 3.5.1, 8.8, 8.15 муниципального контракта № 42-2022 от 05.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное Управление Челябинской области (далее – ГКУ Челябинской области), Главное управление государственного строительного надзора Челябинской области (далее – Главгосстройнадзор Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Администрация фактически является муниципальным заказчиком по контракту, осуществление проверки по соблюдению условий соглашения № 8 от 01.02.2022 является ее правом, а не обязанностью, у Администрации отсутствуют полномочия согласовывать, изменять условия муниципального контракта. Из акта внеплановой выездной проверки ГКУ Челябинской области № 06-09/18 от 12.09.2023 следует, что в действиях Администрации имеются нарушения при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, поскольку отсутствует заключение органа государственного строительного надзора. Из муниципального контракта следует и проверкой ГКУ Челябинской области сделаны выводы, что на Администрацию возложена обязанность запрашивать заключение органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства. В том числе, ГКУ Челябинской области ссылается, что в нарушении п. 3.1.19 контракта не представлено заключение органа государственного строительного надзора. Вместе с тем, оспариваемые положения контракта не соответствуют положениям градостроительного законодательства и законодательства о контрактной системе, заключение государственного строительного надзора для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, в связи с тем, что данный объект не подпадает под осуществление государственного строительного надзора.

ГКУ Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов Администрации.

ООО «Сити Билдинг» представило возражения на отзыв ГКУ Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО «Сити Билдинг» и МУ КГО «Управление строительства» поддержали заявленные Администрацией доводы апелляционной жалобы, ООО «Сити Билдинг» заявило о признании иска, представитель ГКУ Челябинской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУ КГО «Управление строительства» (заказчик) и ООО «Сити Билдинг» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 42-2022 от 05.03.2022 (ИКЗ 223741101502074300100100020024120414), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Строительство озоно-фильтровальной станции в п. Октябрьский Копейского городского округа, ул. Российская, 33» (далее - объект), предусмотренные техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) в объеме, согласно проектно-сметной документации (Приложение № 6 к контракту), в сроки, предусмотренные контрактом: в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к контракту (т. 1 л.д. 9-35).

По результатам завершения строительства объекта на основании заявления ООО «Сити Билдинг» Администрацией Копейского городского округа Челябинской области 28.12.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 36).

12.09.2023 в Администрацию от МУ КГО «Управление строительства» поступил акт ГКУ Челябинской области № 06-09/18 от 12.09.2023 по внеплановой выездной проверки МУ КГО «Управление строительства» (т. 1 л.д. 38-106).

В разделе 10 указанного акта (Анализ правомерности выдачи Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) ГКУ Челябинской области указано, что Администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства без запроса предоставления МУ КГО «Управление строительства» или ГУ Госстройнадзора Челябинской области документов, предусмотренных пп. 9 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - заключения органа государственного строительного надзора.

Так, в указанном разделе указано следующее:

«Согласно пункту 9 части 6 статьи 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее именуется - ГрК РФ) выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию входит в перечень мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Положениями части 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации).

При этом частью 3.2 статьи 55 ГрК РФ установлено, что документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 статьи55 ГрК РФ, запрашиваются органами, указанными в части 2 статьи 55 ГрК РФ, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

То есть, лицу из администрации Копейского городского округа, в чьи полномочия входит визирование разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и которое обязано запрашивать заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства в случае, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Пункт 3.1.19 Контракта содержит условие о получении Подрядчиком необходимых разрешений, согласований порядка ведения работ с органами государственного надзора.

Главным контрольным управлением Челябинской области направлен запрос в адрес Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области от 02.06.2023 г. № 06-06- 38/1483 о предоставлении информации о проведении мероприятий государственного строительного надзора в ходе строительства озоно-фильтровальной станции в п. Октябрьский, Копейского городского округа, расположенной по адресу: ул. Российская, д. 33.

Ответным письмом от 08.06.2023 г. № 811 ГУ Госстройнадзора Челябинской области сообщило, что извещение о начале строительства от застройщика указанного объекта (озоно-филътровалъной станции в п. Октябрьский, Копейского городского округа, расположенной по адресу: ул. Российская, 33) в Главное управление не поступало, государственный строительный надзор не осуществлялся, иной информации по объекту не имеет.

Таким образом, Администрацей Копейского городского выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию озоно-фильтровальной станции в п. Октябрьский, Копейского городского округа, расположенной по адресу: ул. Российская, 33, от 28.12.2022 г. № 74-RU304000-37-2022 без запроса предоставления Объектом контроля или ГУ Госстройнадзора Челябинской области документов, предусмотренных подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ.

Необходимо отметить, что в период реализации строительства Объекта Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2022 г. № 575 «Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию», которое вступило в силу 13.04.2022 г. с первоначальным сроком действия до 01.01.2023 г.

Подпунктом «ж» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 г. № 575 установлено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется предоставление документов, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 10 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Таким образом, документ, предусмотренный подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ - заключение органа государственного строительного надзора, в указанный период являлся единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью 11 такой проектной документации)».

Администрация, сославшись на указанные обстоятельства, указав, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 54, п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение государственного строительного надзора для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось в связи с тем, что объект строительства не подпадает под осуществление государственного строительного надзора, что вышеизложенные выводы сделаны ГКУ Челябинской области на основании условий муниципального контракта № 42-2022 от 05.03.2022, которые не соответствуют положениям градостроительного законодательства и законодательства о контрактной системе, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными с момента заключения контракта положения следующих пунктов муниципального контракта 3.1.23, 3.1.27, 3.1.70, 3.1.63, 3.1.64, 3.3.9, 3.5.1, 8.8, 8.15:

Пункт 3.1.23. Обеспечить возможность проведения строительного контроля и строительного надзора за выполняемыми подрядчиком работами.

Пункт 3.1.27. Обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации, рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям Заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор.

Пункт 3.1.63. Устранять за свой счет в срок, установленный органом государственного строительного надзора, недостатки (дефекты) работ, выявленные таким органом в ходе проверки соответствия построенного и объекта капитального строительства требованиям проектной документации и (или) информационной модели, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, которые послужили основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии и (или) в выдаче заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды).

Пункт 3.1.64. Принять участие в получении Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.1.70. Передать Заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пункт 3.3.9. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления Подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пункт 3.5.1. Взаимные обязательства определяют условия и порядок информационного взаимодействия между Сторонами в электронном виде в целях организации и осуществления информационного взаимодействия между Сторонами при осуществлении регионального государственного строительного надзора на территории Челябинской области в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2017 №9-П «Об Административном регламенте исполнения государственной функции «Осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Челябинской области в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации».

Пункт 8.8. Подрядчик предъявляет заказчику за 5 дней до начала приемки законченного строительством Объекта два экземпляра исполнительной документации, необходимой для предъявления объекта на итоговую проверку соответствующего органа субъекта Российской Федерации, осуществляющего строительный надзор.

Пункт 8.15. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

На основании п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса). Как предусмотрено ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказано противоречие оспариваемых пунктов контракта требованиям действующего законодательства.

Как следует из письменных пояснений ГКУ Челябинской области (т. 2 л.д. 8) «Результаты анализа, указанного в разделе 10 акта внеплановой выездной проверки от 12.09.2023 № 06-09/18, не оформлялись в качестве отдельного нарушения, и являются мнением контрольного органа о неправомерности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие надлежащим образом исполненных сторонами обязательств по Контракту в части проведении и прохождения строительного надзора».

По результатам контрольного мероприятия выдано представление от 20.11.2023 № 06-09/18, согласно которому ГКУ Челябинской области требует от МУ КГО «Управление строительства» устранить причины и условия выявленных нарушений, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (т. 2 л.д. 13-14), в отношении Администрации представление (предписание) не выдавалось.

Извещение о проведении электронного аукциона от 10.02.2022 № 0369300372022000002 в своем составе содержит, в том числе проект контракта, в котором содержатся оспариваемые Администрацией условия.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Таким образом, оспариваемые условия контракта являются существенными.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Так, статьями 95, 112 Закона о контрактной системе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон. Исключение отдельных пунктов контракта, в том числе в части осуществления государственного строительного надзора, в указанный перечень не входит.

Исходя из системного толкования положений частей 4, 5 статьи 42 Закона о контрактной системе:

- любой участник закупки вправе направить заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона;

- заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросов участника закупки вправе внести изменения в извещение об осуществлении закупки.

Стороны контракта на стадии публикации извещений о закупке и подачи заявок на участие в такой закупке действий, указанных в ч. 4,5 ст. 42 Закона о контрактной системе не предприняли, как и Администрация.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, стороны, подписывая контракт, согласились с его условиями, в том числе оспариваемым Администрацией.

При этом Администрация Копейского городского округа не является стороной контракта.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ организация и осуществление государственного строительного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Правительством Челябинской области постановлением от 15.12.2021 г. № 649-П утверждено Положение о региональном государственном строительном надзоре.

Исходя из положений вышеуказанных документов, государственный строительный надзор - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Указанные нормативные правовые акты регламентируют объекты и предмет надзора обязательного проведения мероприятий строительного государственного надзора.

Так, согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется:

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 ГрК РФ;

2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 ГрК РФ.

Вместе с тем, в указанных нормативных правовых актах отсутствует запрет на проведение мероприятий государственного строительного надзора в отношении объекта строительства по спорному муниципальному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел противоречий заявленных истцом пунктов муниципального контракта № 42-2022 действующему законодательству.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из условий муниципального контракта не следует обязанность проводить государственный строительный надзор в отношении объекта строительства, в случае, когда это не предусмотрено действующим законодательством.

Как указано всеми участниками процесса, муниципальный контракт исполнен, разногласия в данной части отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Кодекса).

Оспариваемые условия контракта не нарушают прав и законных интересов Администрации, не создают препятствий для осуществления ею своих функций, не влекут для нее неблагоприятных последствий.

Фактически истец в рамках настоящего дела заявляет о несогласии с выводами, сделанными ГКУ Челябинской области в акте проверки, однако законность соответствующих выводов не подлежит проверке в рамках настоящего дела, истцом выбран неверный способ защиты применительно к соответствующим заявляемым им доводам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в действиях Администрации по обращению с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области, учитывая приведенные в обоснование иска доводы, усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на попытку уйти от предполагаемой Администрацией ответственности за выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора.

На основании вышеизложенного доводы Администрации и сторон муниципального контракта подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 по делу № А76-31106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин