Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А51-7879/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7879/2019
г. Владивосток
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Феникс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 189 968 рублей упущенной выгоды,

при участии:

от истца: адвокат Ячина А.С. по доверенности от 17.08.2018 сроком действия на 10 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Феникс» (далее – ТСЖ «Феникс») об истребовании помещения № 164 общей площадью 229,8 кв. м, этаж цокольный, адрес <...> б (далее – спорное помещение), путем демонтажа замка, установленного ответчиком на входной двери, а также о взыскании 189 968 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением суда от 19.09.2019 на ТСЖ «Феникс» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании предпринимателем спорным нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, путем демонтажа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу замков, установленных на входной двери в помещение истца. С ТСЖ «Феникс» в пользу предпринимателя взыскано 186 968 рублей упущенной выгоды за препятствия в пользовании нежилым помещением.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу. Решение суда первой инстанции как принятое с нарушение норм материального и процессуального права просил отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным помещением. Отмечает, что у ответчика имеется только дубликат ключей, выданный истцом.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия установила, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении ТСЖ «Феникс» о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с правилами пунктов 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 26.05.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании определения председателя второго судебного состава от 16.09.2020 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Д.А. Глебова, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала исковые требования, в пределах предоставленных полномочий заявила отказ от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик предоставил истцу доступ в спорное помещение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ИП ФИО1 от иска в части истребования спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Полномочия представителя на заявления отказа от иска коллегией проверены и признаны надлежащими и подтвержденными доверенностью от 17.08.2018.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от исковых требований предметом рассмотрения апелляционного суда является требование истца о взыскании 189 968 рублей упущенной выгоды.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 164, общей площадью 229,8 кв. м, этаж цокольный, адрес <...> б, о чем 19.06.2014 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 25-25-12/041/2014-216 и выдано свидетельство 25-АВ 236413.

Обращаясь с рассматриваемым иском, предприниматель ссылается на ограничение ответчиком доступа предпринимателя в указанное помещение (путем закрытия входной двери и непредоставления ключей от помещения).

Об отсутствии свободного доступа в помещение истцом составлен комиссионный акт от 15.01.2019, от подписания которого представитель ТСЖ «Феникас» отказался.

11.03.2019 истец письменно обратился в адрес ответчика с требованием обеспечить ему свободный доступ в принадлежащее ему помещение, а также, в случае наличия необходимости у ответчика, предложил заключить договор аренды на спорное помещение, приложив к обращению свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2014 25-АВ 236413.

Как указывает истец, ключ, имеющийся у предпринимателя, к замку помещения № 164 не подходит.

Предприниматель заявляет, что имел возможность и намерение сдать спорное помещение в аренду ООО «ГММ», в подтверждение чего предоставлил в материалы дела договор аренды нежилых помещений от 13.01.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ГММ». Однако, ввиду ограничения доступа истца в помещение он был лишен возможности передать помещение арендатору и получить прибыть в виде арендной платы в размере 40 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора аренды от 13.01.2019).

Факт ограничения доступа истцу в помещение ответчиком не отрицается. Из письма ТСЖ «Феника» № 295 от 19.03.2019 следует, что ответчик считает спорное помещение общедомовым имуществом, в котором находятся коммуникации дома и которое содержится и обслуживается ТСЖ «Феникс».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены исключительно в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что истец как собственник спорного нежилого помещения № 164, общей площадью 229,8 кв. м, этаж цокольный, адрес <...> б, в результате действий ответчика был лишен доступа в помещение вплоть до 10.07.2020, когда согласно акту осмотра помещения истцом получены ключи от помещения.

Согласно акту о недопуске в помещение от 15.01.2019 дверь в помещение № 164 закрыта на замок. Ключ, имеющийся у собственника, к замку не подходит. Беспрепятственный вход в помещение недоступен. ТСЖ «Феникс» не оспаривает факт того, что доступ в помещение перекрыт товариществом.

Кроме того, письмом от 11.03.2019 ИП ФИО1 обращался в адрес ТСЖ «Феникс» с требованием вернуть ключи от принадлежащего ему спорного помещения и обеспечить свободный доступ в помещение. В ответ на указанное письмо ТСЖ «Феникс» сообщило, что для удовлетворения требований ИП ФИО1 необходимо предоставить ряд документов.

На основании изложенного, довод апеллянта о непредставлении истцом доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании помещением, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение возможности и реальности получения дохода истец представил договор аренды от 13.01.2019, в подтверждение стоимости арендной платы - отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение № 21/90 от 26.04.2019.

Размер убытков рассчитан истцом за период с 15.01.2019 по 18.06.2019, то есть из расчета 155 календарных дней. Для расчета убытков за основу принята стоимость арендной платы по договору аренды от 13.01.2019, сниженная до среднерыночной стоимости аренды квадратного метра, согласно отчету об оценке № 21/90, то есть до 160 рублей за кв.м.

Расчет упущенной выгоды признается судом экономически обоснованным. Возражений относительно правильности расчета и его суммы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в размере 189 968 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции за его рассмотрение по платежному поручению № 278 от 10.04.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 44 857 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).

Согласно акту осмотра помещения от 10.07.2020 ответчик предоставил истцу доступ в спорное помещение в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований заявителя в части только после обращения истца в суд и принятия судебного решения.

С учетом изложенного, с ТСЖ «Феникс» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 12 699 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу №А51-7879/2019 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Производство по делу в части указанного требования прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Феникс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 189 968 рублей упущенной выгоды, а также 12 699 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 35 535 рублей 57 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2019 № 278.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына