Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А41-32379/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8537/2023

Дело № А41-32379/21
15 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Электрощит-ЭМ» – ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2023;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 9243602 от 16.01.2023, зарегистрированной в реестре за № 50/306-н/50- 2023-1-34;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Электрощит-ЭМ» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-32379/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрощит-ЭМ», по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2019, заключенного должником с предпринимателем ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по заявлению ООО «Арт ЭлектроСтрой» (правопреемник ООО «Альфаэнергомонтаж») в отношении ООО «Электрощит-ЭМ» (ИНН <***>) была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2019, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и применении последствий недействительности в виде возврата земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Электрощит-ЭМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2019 на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий указал, что договор заключён в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, должником отчуждено ликвидное имущество по заниженной стоимости, ответчик, приобретая земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение, не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов продавца.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Электрощит-ЭМ» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 20.09.2019 (13.11.2019 – регистрация перехода права), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Предметом договора купли-продажи объектов недвижимости являются:

- помещение площадью 6276,3 кв.м., кадастровый номер 50:55:0020129:1006, расположенное по адресу <...>;

- земельный участок площадью 6086 кв.м., кадастровый номер 50:55:0020129:1010, расположенное по адресу <...>.

13.11.2019 в ЕГРН внесена запись о регистрации за ИП ФИО3 права собственности на указанные объекты.

В соответствии с условиями договора сторонами согласована стоимость помещения в размере 2 000 000 рублей, земельного участка – 24 000 000 рублей.

Предусмотренный договором порядок расчетов предусматривал оплату покупателем продавцу 50% от стоимости договора на дату его подписания, что составляет: за помещение – 1 000 000 рублей, за земельный участок – 12 000 000 рублей.

Оставшаяся сумма подлежала выплате покупателем в течение шести месяцев после подписания договора и государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя на помещение и земельный участок, на расчетный счет продавца, в следующем порядке:

- до 20.10.2019 - 1 000 000 рублей в т.ч. НДС; 2 000 000 рублей без НДС;

- до 20.11.2019 - 2 000 000 рублей без НДС;

- до 20.12.2019 - 2 000 000 рублей без НДС;

- до 20.01.2020 - 2 000 000 рублей без НДС;

- до 20.02.2020 - 2 000 000 рублей без НДС;

- до 20.03.2020 - 2 000 000 рублей без НДС.

Факт получения должником оплаты (возмездный характер сделки) конкурсным управляющим не оспаривается.

Более того, в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате цены договора в полном объеме в период с 20.09.2019 по 25.12.2019, то есть ранее срока, на который предоставлена отсрочка, что опровергает доводы управляющего о нерыночном характере условий оспариваемого договора о порядке расчетов.

В обоснование доводов о нерыночном характере цены спорного имущества конкурсный управляющий ссылается на объявления в сети Интернет относительно предложений о продаже аналогичных объектов по состоянию на октябрь 2022 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что указанные сведения не отвечают положениям статьей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, поскольку сами по себе объявления о продаже в сети Интернет подтверждают лишь желаемую для покупателей стоимость имущества, из представленных сведений невозможно установить индивидуальные характеристики и техническое состояние объектов недвижимости-аналогов и т.д.

Нет доказательств, свидетельствующих о том, что аналогичные объекты недвижимости продавались по иной стоимости.

Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества на момент совершения сделки конкурсным управляющим при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ, не было заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, спорное имущество приобреталось должником у третьего лица по сопоставимой с условиями оспариваемого договора цене.

Стоимость приобретенного покупателем имущества обусловлена, в том числе, тем, что здание, расположенное на земельном участке, находилось в непригодном для использовании состоянии и подлежало сносу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам снос ответчиком строения действительно, был произведен после регистрации перехода к нему права собственности на объекты.

Представленная конкурсным управляющим в материалы дела выписка из ЕГРН содержит отметку о снятии помещения с кадастрового учета.

Представленный ответчиком технический паспорт помещения также подтверждает данное обстоятельство.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости, который на момент подачи и рассмотрения настоящего заявления в натуре не существует.

Доводов о трансформации натурного требования в денежное заявление конкурсного управляющего не содержит, равно как и не содержит доводов о стоимости объекта, подлежащего реституции и отсутствующего в натуре.

Согласно представленным ответчиком пояснениям экономическая целесообразность (необходимость) заключения спорной сделки обоснована пользованием ИП ФИО3 зданием, расположенным рядом со спорными объектами.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим поставлен вопрос о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2019 также на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Также пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, позволяющих суду усомниться в реальности хозяйственных отношений должника с ИП ФИО3

Мнимый или притворный характер сделки, для целей применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказан.

Оснований, выходящих за пределы признаков подозрительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, для целей применения к спорным правоотношениям статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не приведено ни в заявлении об оспаривании сделки должника, ни в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания сделки недействительной по заявленным предмету и основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Электрощит-ЭМ» ФИО5, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для квалификации договора купли-продажи как совершенного с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несоответствия стоимости спорных объектов, по которой они были приобретены ответчиком, их реальной рыночной стоимости.

Объявления в сети Интернет относительно продажи аналогичных объектов подтверждают лишь желаемую для покупателей стоимость имущества, из представленных сведений невозможно установить индивидуальные характеристики и техническое состояние объектов аналогов.

Иных сведений (доказательств) о нерыночном характере сделке конкурсный управляющий не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости объекта конкурсным управляющим также не заявлено.

Арбитражным судом также учтено реальное состояние объектов на момент их продажи.

На момент совершения сделки большая часть здания была снесена.

Оставшаяся часть здания находилась в аварийном состоянии, что подтверждается справкой должника об аварийном состоянии здания.

В настоящее время здание снесено и снято с кадастрового учета.

Доводы конкурсного управляющего об осведомлённости ответчика о финансово- хозяйственной деятельности должника также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик ни на момент совершения сделки, ни в настоящее время не является аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности, не входит в состав органов управления.

Ответчик арендует складские площади в соседнем здании, спорное здание приобреталось им с целью увеличения складских площадей.

Оснований считать действия сторон недобросовестными, совершенными при злоупотреблении гражданскими правами, во вред правам и интересам третьих лиц (кредиторов ООО «Электрощит-ЭМ»), арбитражным апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Электрощит-ЭМ» ФИО5 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-32379/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Д.С. Семикин

М.В. Досова