Дополнительное решение от 28 августа 2019 г. по делу № А24-4469/2018

20/2019-42171(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4469/2018
г. Петропавловск-Камчатский
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-К»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного

управляющего ФИО2

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью

«Лесопромышленная компания»

о взыскании убытков в сумме 3 121 363, 20 руб. в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-К» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец,

общество, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33а, офис 500) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, 19 о взыскании убытков в сумме 3 121 363, 20 руб., причиненных списанием денежных средств со счета общества в отсутствие соответствующего распоряжения клиента и законных на то оснований.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» и общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-М».

Определением суда от 19.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-М» исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с ликвидацией.

Решением от 18.04.2019 в иске отказано; с общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-К» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 607 руб. Судебный акт в законную силу не вступил.

При вынесении вышеуказанного решения вопрос по заявлению истца от 10.01.2019 о взыскании убытков в размере 2 934 971, 38 руб., причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика 26.11.2015, судом разрешен не был.

Определением суда от 21.08.2019 назначено разрешение вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в судебном заседании 28.08.2019 в 10.00 часов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по разрешению вопроса о принятии дополнительного решения надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик до начала судебного заседания представил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 2 934 971, 38

руб., а также просил рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения по делу в отсутствие своего представителя.

Истец каких-либо процессуальных действий, связанных с решением вопроса о принятии дополнительного решения, не совершил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем несет соответствующий риск наступления последствий несовершения им этих действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах и в соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ письменные доказательства по делу в соответствующей части, арбитражный суд считает, что имеются основания для вынесения по настоящему делу дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении с иском в арбитражный суд помимо взыскания с ответчика убытков в сумме 3 121 363, 20 руб., причиненных списанием 01.12.2015 денежных средств со счета общества в отсутствие соответствующего распоряжения клиента и законных на то оснований, истцом также было заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 934 971, 38 руб., причиненных истцу отказом ПАО «Сбербанк России» принимать к исполнению платежные поручения на общую сумму 2 934 971, 38 руб. (вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 и компенсация расходов арбитражного управляющего) от единоличного исполнительного органа общества 26.11.2015.

Данное требование к ответчику изложено в дополнении к заявлению о взыскании убытков, поступившем в арбитражный суд 10.01.2019.

Вместе с тем при принятии решения суда от 18.04.2019 данное требование судом разрешено не было.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, общество узнало об отказе ответчика – обслуживающего банка принимать к исполнению платежные поручения истца – клиента банка от 26.11.2015 № 1 и от 26.11.2015 № 2 на общую сумму 2 934 971, 38 руб. 26 ноября 2015 года.

В связи с этим и принимая во внимание, что по спорам о взыскании убытков отсутствует обязательный досудебный порядок разрешения этих споров (часть 5 статьи 4 АПК РФ), в рассматриваемом случае установленный законом трехлетний срок исковой давности истёк 26 ноября 2018 года.

Требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 934 971, 38 руб. в рамках дела № А24-4469/2018 заявлено истцом 10.01.2019 путем подачи

соответствующих дополнений к заявлению о взыскании убытков, то есть после истечения установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении срока исковой давности, либо о его перерыве (статьи 202, 203 ГК РФ), в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах дополнительное требование общества от 10.01.2019 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в сумме 2 934 971, 38 руб. удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу.

Государственная пошлина по иску, исходя из общей суммы иска 6 056 334, 58 руб. (3 121 363, 20 руб. + 2 934 971, 38 руб.), составляет 53 282 руб.

Учитывая, что решением арбитражного суда от 18.04.2019 по настоящему делу с истца взыскана государственная пошлина в сумме 38 607 руб., с общества надлежит дополнительно взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 675 руб. (53 282 руб. – 38 607 руб.).

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять по делу № А24-4469/2018 дополнительное решение.

В иске общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-К» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытков в сумме 2 934 971, 38 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-К» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 675 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:20:45Кому выдана Решетько Василий Иванович