Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А70-6001/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6001/2017
27 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14894/2017) общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2017 года по делу № А70-6001/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 40 498,04 рублей, а также судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Территория комфорта», Муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля»,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьТехСтрой» (далее – ООО «ТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (далее – ООО «УК Надежда», ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 04.04.2013 № 040/13, от 18.04.2013 № 091/13, от 18.04.2013 № 092/13 в размере 40 498,04 рублей, а также расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Территория комфорта», Муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля» (далее – ООО «УК «Территория комфорта», МКУ «Служба технического контроля», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2017 года по делу № А70-6001/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «УК Надежда» в пользу ООО «ТТС» взыскана сумма основного долга в размере 40 498 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ООО «ТТС» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 555 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК Надежда» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истом срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «УК Надежда».

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО «ТТС» представил отзыв, согласно которому решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2013 между ООО «УК Надежда» (заказчик), МКУ «Служба технического контроля» (специализированная организация) и ООО «ТТС» (подрядчик) был заключен договор № 040/13 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>.

Окончание работ согласовано сторонами на 08.07.2013 (п. 2.1 договора).

Стоимость подрядных работ указана в п. 3.1 договора и составила 1 668 299 рублей.

Из содержания п.п. 3.2.1 договора следует, что его цена на 95 % состоит из бюджетных средств, перечисляемых подрядчику в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3). Оплата оставшихся 5 % (собственной доли заказчика) производится в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Факт сдачи-приемки всех работ, соответствующих условиям договора, подтверждается подписанием рабочей (приемочной) комиссией акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, а также подписанием заказчиком актов выполненных работ и справки по указанным формам (п. 6.9 договора).

Актами от 03.07.2013 № № 1 и 2, подписанными сторонами договора, и соответствующей им справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2013 подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму 1 401 150,88 рублей.

10 июля 2013 года сторонами договора подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

На аналогичных условиях 18.04.2013 между этими же лицами заключены договоры №№ 091/13, 092/13 на выполнение работ по капитальному ремонту домов № № 4 и 8 по ул. Жигулевская г. Тюмени по цене 312 660 рублей каждый. Срок выполнения работ по указанным договорам предусмотрен сторонами до 28.05.2013.

Актами от 29.07.2013 № № 1-3, подписанными сторонами договора, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору № 091/13 на сумму 307 750,38 рублей и по договору № 092/13 на сумму 307 750,38 рублей.

31 июля 2013 года сторонами договора подписаны акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объектов.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме 17.05.2016 ООО «ТТС» обратилось к ООО «УК Надежда» с претензиями №№ 17/16, 19/16, 20/16 о погашении долга по указанным договорам, неудовлетворение которых послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым судебным актом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика 40 498 руб. 04 коп. – задолженности.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям договоров № № 091/13, 092/13 срок окончания работ установлен 28 мая 2013 года, акты приема передачи выполненных работ подписаны 31.07.2013, соответственно с июля 2016 года срок исковой давности истек. Указывает, что признание части долга, в том числе путем частичной его оплаты, не свидетельствует о признании долга в целом, если оно не оговорено должником.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к настоящему делу срок исковой давности по требованию подрядчика (истца) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит исчислению с момента, когда наступила обязанность заказчика по договору (ответчика) произвести оплату выполненных работ.

Из условий договоров на выполнение подрядных работ следует, что заказчик или третье лицо, действующее в интересах заказчика производит оплату доли бюджетных средств в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также акта приема-передачи объекта по договору подряда (пункт 3.2.1.,); заказчик производит оплату собственной доли расходов по капитальному ремонту в размере 5% от стоимости работ в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3.2.2. договора).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что окончательный срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме с учетом 5% доли заказчика договорами конкретно не определен и поставлен в зависимость от результатов принятого решения на общем собрании собственников помещений МКД.

Из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что собрания собственников многоквартирного дома проводились, однако, в связи с отсутствием у ответчика протоколов собраний, сведениями об установленных сроках не располагает.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ внесены изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которого пункт 2 статьи 200 ГК РФ изложен в следующей редакции: «По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и переданных заказчику в июле 2013 года у истца к 01.09.2013 не истек, то при его исчислении подлежат применению положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, а именно срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, требования о необходимости погашения задолженности по договорам предъявлены истцом 17.05.2016 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16.05.2017, что подтверждает штамп Арбитражного суда Тюменской области, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковая давность по заявленному требованию не подлежит применению.

Кроме того, в доводах жалобы ответчик указывает на то, что признание части долга, в том числе путем частичной его оплаты, не свидетельствует о признании долга в целом, если оно не оговорено должником.

Согласно статьям 200, 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления № 15/18 от 12,15 ноября 2007 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается, что с 01 июня 2016 года ответчиком была перечислена частичная оплата задолженности, в подтверждение чего представлены платежные поручения (том 2, л.д. 70-96).

Таким образом, указанный довод ответчика апелляционный суд отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Выводы суда первой инстанции, относительно размера взысканной задолженности и взыскания судебных расходов, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ТТС», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «УК Надежда» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2017 года по делу № А70-6001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


О.В. Зорина


Н.А. Шарова