Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А51-25883/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25883/2017
г. Владивосток
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер»,

апелляционное производство № 05АП-1928/2018

на решение от 14.02.2018

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-25883/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» (ИНН 4909116521, ОГРН 1134910006483)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 359 478 рублей 08 копеек

при участии:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 15.09.2017 сроком на 1 год, паспорт.

от истца представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (далее - ответчик) 2 359 478 рублей 08 копеек, из которых 1 850 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 9 478 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 000 рублей - сумма убытков. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 500 000 рублей убытков.

Решением от 14.02.2018 суд принял частичный отказ истца от иска в части взыскания 500 000 руб. убытков и производство по делу в этой части прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца 1 859 478 рублей 08 копеек, в том числе 1 850 000 руб. неосновательного обогащения, 9478 руб. 08 коп. процентов и проценты, начисленные на сумму 1 850 000 рублей в размере действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 21 октября 2017 года до даты фактической оплаты долга, а также 31595 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Суд исходил из того, что факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты в сумме 1 850 000 руб. подтвержден материалами дела, и основания для удержания этой суммы аванса ответчиком отпали вследствие расторжения договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судом обоснованными. На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 29.09.2017 по 20.10.2017.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует заявка истца на поставку продукции, а также спецификация. Наличие данных документов предусмотрено пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки нефтепродуктов №23 от 15.06.2015.

Кроме того, истец не сообщил ответчику адрес поставки нефтепродуктов, как это предусмотрено пунктом 2.1 договора, в связи с чем у ООО «ПримПортБункер» отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по договору поставки.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия поставки товара, предусматривающие необходимость уточнения именно покупателем адреса его доставки, оснований полагать действия поставщика, ожидающего такого извещения недобросовестными, ответчик не усматривает.

Таким образом, ввиду непредставления доказательств исполнения истцом как покупателем по договору поставки нефтепродуктов его обязательств (в том числе по извещению поставщика об адресе поставки), ответчик считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил. Согласно представленному отзыву, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 15.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов №23, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель направляет поставщику заявку на поставку продукции с указанием наименований (ассортимента) продукции, количества продукции, условий поставки (пункта передачи продукции).

По результатам рассмотрения заявки стороны подписывают спецификацию. Передача продукции осуществляется путем доставки силами поставщика в место назначения, указанное покупателем.

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой поставки и исполнения обязательств поставщика по настоящему договору считается дата акта приема-передачи (коносамента, бункерной расписки) продукции, подписанного полномочными представителями сторон.

Истец во исполнение условий договора осуществлял поставки нефтепродуктов в адрес ответчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании устной заявки истца от 08.06.2017 стороны согласовали поставку 50 тонн топлива по цене 37 000 рублей за 1 тонну в том числе НДС, а всего на сумму 1 850 000 рублей.

По заявке истца ответчиком была составлена спецификация №6 от 08.06.2017 и выставлен счет на оплату №29 от 13.06.2017г.

Истец оплатил счет №29 от 13.06.2017 платежным поручением №227 от 13.06.2017 на сумму 1 110 000 рублей и платежным поручением № 228 от 19.06.2017 на сумму 740 000 рублей.

Ответчик поставку топлива не произвел.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о необходимости в срок до 15 сентября 2017 года осуществить поставку топлива, а в противном случае истец отказывается от заявки на поставку 50 тонн топлива и в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора поставки нефтепродуктов № 23 от 15.07.2015 г., а также требует возврата произведенной оплаты в размере 1 850 000 рублей в срок до 28 сентября 2017.

Поскольку до настоящего момента ответчиком обязательства по поставке топлива не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из договора поставки №23 от 15.07.2015, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 части 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с пунктом 2 названной статьи длительное неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара следует признать существенным нарушением договора, которое дает право истцу отказаться от исполнения договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что он прекращает свое действие в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором и (или) законодательством РФ.

Из пояснений истца судом установлено, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о поставке партии топлива, в связи с чем, ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату 50 тонн топлива судового дистиллятного №29 от 13.06.2017.

Платежными поручениями №227 от 13.06.2017, №228 от 19.06.2017 истец произвел оплату ответчику согласованной партии топлива на сумму 1 850 000 руб.

Претензией от 29.08.2017 истец известил ответчика, что, несмотря на оплату выставленного счета по состоянию на 28.08.2017 поставка топлива в его адрес так и не была осуществлена, указав, что в случае если в срок до 15.09.2017 поставка топлива не произойдет, ООО «Морские перевозки» отказывается от заявки на 50 тонн топлива, а также в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора поставки №23 от 15.07.2015 и требует возврата произведенной суммы аванса в срок до 28.09.2017.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68502403037606, претензия получена ответчиком 04.09.2017.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления истцом в адрес ответчика суммы аванса в размере 1 850 000 руб. за предстоящую поставку 50-ти тонн судового топлива, которое ответчиком так и не было поставлено.

Доказательства обратного, ответчиком суду не представлено. В этой связи, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласованной на бумажном носителе заявки и спецификации на поставку партии топлива.

Учитывая, что претензия истца была получена ответчиком, суд считает, что у него имелось достаточно времени для исполнения обязанности по поставке топлива, в том числе, на уточнение у истца адреса поставки, чего им сделано не было. Данное поведение ответчика, по мнению коллегии, следует рассматривать как недобросовестное, не направленное на исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки.

Поскольку в установленный в претензии срок поставка топлива ответчиком не была осуществлена, следовательно, договор поставки №23 от 15.07.2015 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Установив, что между сторонами договорные отношения фактически прекращены, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 1 850 000 руб. подтвержден платежными поручениями №227 от 13.06.2017, №228 от 19.06.2017.

Ответчик свое обязательство по поставке топлива не исполнил.

Истец, направив претензию от 29.08.2017, воспользовался предусмотренным договором правом прекратить исполнение договора в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты за недопоставленный товар, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости непоставленного товара.

В этой связи, удовлетворение судом исковых требований в части взыскания 1 850 000 руб. правомерно.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика 9 478 рублей 08 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 29.09.2017 по 20.10.2017.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 по делу №А51-25883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова