Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А49-6579/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-6579/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Табаченкова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 612 от 04.06.2018 о привлечении на основании протокола об административном правонарушении от 23.04.18 № 612 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 4) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 612 от 04.06.2018 о привлечении на основании протокола об административном правонарушении от 23.04.18 № 612 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб., вынесенное Управлением Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пензенской области (далее – Управление Роспотребнадзора, ответчик, административный орган).

Определением от 09.06.2018 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 04.07.2018 и для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – не позднее 25.07.2018. Определением о принятии заявления к производству от 09.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения сторон о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

От ответчика - Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пензенской области 04.07.2018 поступил письменный отзыв на заявление, в котором Управление по основаниям, подробно приведенным в нем, возражало против удовлетворения заявленных требований, считая доказанными событие и состав вмененного административного правонарушения (т.1 л.д. 71-74).

Третье лицо - ФИО1 отзыв по делу не представило.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

После истечения установленных указанным определением сроков для представления доказательств и иных документов арбитражный суд на основании положений статей 228-229 АПК РФ принял решение по данному делу путем подписания 08.08.2018 резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 2 л.д. 27-28).

Указанным решением арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 612 от 04.06.2018 о привлечении на основании протокола об административном правонарушении от 23.04.18 № 612 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб. отказал.

От заявителя 09.08.2018 на основании положений части 2 статьи 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения (том 2 л. д. 30), в связи с чем арбитражным судом принято настоящее решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора 30.03.2018 поступило обращение гр. ФИО1 (том 1 л. д. 76-77), в котором потребитель указывает на нарушения законодательства РФ при заключении договора потребительского кредита от <***> № 132081.

При рассмотрении жалобы потребителя должностным лицом Управления выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно: нарушение Банком пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.13 № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите), выразившееся во включении в кредитный договор <***> № 132081, заключенный с ФИО1 (далее – Договор) ( л.д.30-32), условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Уведомлением № 3457/4.1 от 06.04.18 Банк приглашен для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ Уведомление направлено по юридическому адресу Банка 10.04.2018 (л.д.90-91).

Протокол об административном правонарушении от 23.04.18 № 612 с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении составлен Управлением с участием представителя Банка по доверенности № 8624/139-Д от 05.12.2017 - ФИО2, которому одновременно вручена его копия (т. 1 л.д.112-113). Кроме этого, копия протокола вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.04.18 направлены Банку по его юридическому адресу с сопроводительным письмом №4162/4.1 от 23.04.2018, согласно реестра почтовых отправлений (л.д.115-116а).

Дело об административном нарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения законного представителя Общества 04.06.2018. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 612 от 04.06.2018 (том 2 л. д. 2-4), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

Указанное постановление вручено 04.06.2018 законному представителю Банка по доверенности № 8624/139-Д от 05.12.2017 - ФИО2, о чем имеется отметка в протоколе, а также согласно сопроводительного письма исх.№ 5714/4.1 от 06.06.2018 направлено по юридическому адресу Общества и получено заявителем 14.06.2018 (том 2 л. д. 5).

Считая оспариваемое постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в котором просит суд признать его незаконным и отменить. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.13 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Часть 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ определяет, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Банком и потребителем ФИО1 21.03.18 заключен Договор потребительского кредита № 132081. Пункт 13 индивидуальных условий об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору изложен в следующей редакции: «Кредитор вправе или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам».

Таким образом, приведенная выше редакция пункта 13 индивидуальных условий Договора № 132081 не предоставляет потребителю возможности выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам и не предоставляет возможности заемщику запретить такую уступку, поскольку у него отсутствует свобода выбора. Предложенное Банком условие закрепляет за ним право производить уступку прав третьим лицам без предоставления потребителю возможности установить запрет на такую уступку.

Вопреки доводам Общества норма пункта 13 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ содержит однозначное требование о включении в индивидуальные условия договора информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Довод заявителя со ссылкой на статью 7 Закона N 353-ФЗ о том, что заемщик, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым согласился с этими условиями, не принимается во внимание, так как не исключает обязанность Общества по обеспечению права потребителя представить возражения по условию о передаче права требования третьим лицам при согласовании индивидуальных условий договора.

Остальные доводы заявителя, приведенные в заявлении и письменных дополнениях к нему, отклоняются судом, поскольку из содержания пункта 13 индивидуальных условий Договора № 132081 не следует, что условие о праве Банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось при подписании договора; в данном пункте не содержится указаний о возможности выбора заемщика согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по спорному договору.

Поскольку одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия об уступке права (требования) третьим лицам, в силу закона. Доводы Общества об обратном изучены судом и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В материалах дела не имеется доказательств того, что заемщик-потребитель мог повлиять на содержание указанного условия, так как кредитный договор является типовыми с заранее определенными Банком условиями. Доказательства доведения до заемщика информации о возможности запрета уступки прав по кредитному договору отсутствуют.

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом возможность запрета уступки прав требований кредитором третьим лицам до потребителя по спорному договору не доведена. Включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по Договору № 132081, не соответствует требованиям Закона № 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.16 № 306-АД16-6009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.17 № 302-АД17-1762.

При таких обстоятельствах факт вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившегося во включении Банком в договор потребительского кредита №132081 условий, ущемляющих права потребителей, а также вина общества подтверждаются материалами дела и установлены арбитражным судом. Указанные действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом, при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Правонарушение верно квалифицированно административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления материалами дела не установлено.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены. Напротив, неправомерные действия Общества создали негативные последствия для социально незащищенной категории населения – физического лица, являющегося потребителем услуг кредитной организации.

Субъектом малого или среднего предпринимательства Заявитель не является, следовательно, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не применимы.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере штрафа. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению заявителя, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьей 14.8 КоАП РФ, указанное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 612 от 04.06.2018 о привлечении на основании протокола об административном правонарушении от 23.04.18 № 612 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М. В. Табаченков