Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-121548/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58146/2018-ГК

Дело № А40-121548/18
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года

по делу № А40-121548/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-606),

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Олимпик Сити"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое

пользование земельным участком

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском Закрытому акционерному обществу "Олимпик Сити" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2014 года по 30.06.2017 года в размере 65 797 559 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 056 160 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года по делу № А40-121548/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 года между Управлением делами Президента Российской Федерации и ЗАО "Олимпик Сити" был заключен договор аренды земельного участка № А/12-163з, находящегося в государственной собственности, , по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 98 800 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041411:143, расположенный по адресу: Одинцовский район, сельский округ Назарьевский, деревня Матвейково, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства и в целях реализации контракта, сроком до 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу № А41-56593/14, вступившим в законную силу 01.09.2015 года удовлетворены исковые требования Прокуратуры Московской области, суд признал недействительным заключенный между Управлением делами Президента Российской Федерации и ЗАО "Олимпик Сити" договор аренды от 09.08.2012 земельного участка, находящегося в федеральной собственности и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязал ЗАО "Олимпик Сити" возвратить Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации земельный участок площадью 98 800 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041411:143, расположенный по адресу: Одинцовский район, сельский округ Назарьевский, деревня Матвейково, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что решение суда по делу № А41-56593/14 Ответчиком в части передачи земельного участка не исполнено, по акту приема-передачи земельный участок не передан и находится во владении Ответчика.

Ответчик в период с 01.01.2014 года по 30.06.2017 года осуществлял пользование указанным земельным участком без внесения платежей, вследствие чего на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с представленным Истцом расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ООО Управляющая компания "Развитие" земельным участком составил 65 797 559 руб. 19 коп.

Размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041411:143 рассчитан на основании отчета об оценке земельного участка от 02.07.2012 года № Н-94/12.

За неисполнение денежного обязательства Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 056 160 руб. 01 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 17.08.2017 года о необходимости оплаты фактического пользования вышеуказанным земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что оплата за пользование земельным участком от Ответчика не поступила, истцом заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А41-56593/14, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 09.08.2012 года № А/12-163з заключен сторонами с видом разрешенного использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства и реализации инвестиционного контракта.

Пунктом 4.4.2 договора была установлена обязанность арендатора ЗАО «Олимпик Сити» использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В рамках рассмотрения спора по делу № А41-468835/16 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс

"Воскресенский" и Управления делами Президента Российской Федерации (далее - УД Президента РФ) к ЗАО "Олимпик Сити" о расторжении инвестиционного контракта N УД-217д от 23.06.2005, судом установлено, что в рамках реализации Инвестиционного контракта за весь период с момента его заключения к строительству объектов Инвестор (ЗАО "Олимпик Сити") еще не приступил.

Представленным в материалы дела Актом осмотра территории от 14.08.2014 года, составленным Прокурором отдела по надзору за исполнением налогового законодательства и законодательства в сфере предпринимательства Прокуратуры города Москвы Филипповой Е.А., подтверждается факт не использования земельных участков в целях комплексного освоения и жилищного строительства.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора по делу № А41-56593/14 по иску о признании недействительным заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и ЗАО "Олимпик Сити" договора аренды от 09.08.2012 земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Олимпик Сити» и ООО «Инвест Капитал» осуществлять действия, направленные на строительство объектов на земельном участке площадью 98800 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0041411:143, расположенном по адресу: Одинцовский район, сельский округ Назарьевский, деревня Матвейково, в том числе: осуществление строительства любых объектов капитального строительства, временных строений и сооружений, а также переуступку (передачу) прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, заключение иных сделок с земельным участком.

Наложен арест на земельный участок площадью 98800 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0041411:143, расположенный по адресу: Одинцовский район, сельский округ Назарьевский, деревня Матвейково, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 98 800 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0041411:143, расположенного по адресу: Одинцовский район, сельский округ Назарьевский, деревня Матвейково, из земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод о невозможности использования указанного земельного участка ЗАО "Олимпик Сити" в спорный период по целевому назначению.

При этом, доказательств использования ответчиком земельного участка в иных целях, истцом в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 04.08.2016 признаны недействующими постановления Правительства Московской области от 26.06.2008 № 496/23, от 26.06.2008 № 495/23, от 20.08.2008 № 697/30, на основании которых земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Управления делами на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «АПК «Воскресенский», были переведены в состав земель населенных пунктов с изменением вида разрешенного использования.

При этом, при определении рыночной стоимости земельного участка, о чем указано в Отчете № Н-94/12 от 02.07.2012 года, использованы следующие характеристики объекта оценки - земельного участка: кадастровая стоимость - 171 410 096 рублей; категория земель - земли населенных пунктов; назначение земель (разрешенное использование) - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Однако согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2017 года № 77/100/018/2017-2597 представленной в материалы дела, указаны иные характеристики объекта оценки: кадастровая стоимость - 632 320 рублей; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение земель (разрешенное использование) - для сельскохозяйственного производства.

Учитывая, что отчет № Н-94/12 от 02.07.2012 года не содержит достоверную информацию о рыночной стоимости земельного участка, являвшегося предметом оценки, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным расчет размера неосновательного обогащения, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано в настоящем случае, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания в отсутствии у последнего возможности использовать каким-либо образом имущество истца, а равно не доказан размер неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу№ А40-121548/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Б. Алексеева

О.В. Савенков