Постановление от 15 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5115/25
г. Екатеринбург
16 января 2026 г.
Дело № А34-9776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Дякиной О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», истец) на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2025 по делу № А34-9776/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «ЭК «Восток» – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024 № Дв-В-2024-6941).

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество «Водоканал», ответчик) о взыскании основного долга за электроэнергию, потребленную в марте, апреле 2023 года по договору энергоснабжения от 08.12.2022 № ЭС02ЭЭ1400000669 и неустойки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены: с общества «Водоканал» в пользу общества «ЭК «Восток» взысканы долг в сумме 323 116 руб. 68 коп., неустойка в сумме 34 220 руб. 28 коп. с продолжением ее взыскания начиная с 09.09.2023 до фактического погашения долга, всего 357 336 руб. 96 коп., а также судебные расходы в сумме 19 480 руб.

14.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 041627896.

Решение суда первой инстанции от 23.10.2023 в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Общество «ЭК «Восток» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.10.2023, просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика отдел земельно-имущественных отношений администрации Петуховского муниципального округа Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2025 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел земельно-имущественных отношений администрации Петуховского муниципального округа Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2025 в удовлетворении заявления общества «ЭК «Восток» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2023 по делу № А34-9776/2023 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭК «Восток» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу № А34-9776/2023 новое определение, которым заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.10.2023 удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что ничтожный договор, заключенный между ответчиком и органом местного самоуправления, не может являться сделкой, порождающей юридические последствия для сторон. По мнению заявителя жалобы, надлежащим лицом, которое должно нести бремя по содержанию имущества и оплате энергоресурсов, является собственник – Петуховский муниципальный округ в лице отдела земельно-имущественных отношений администрации Петуховского муниципального округа Курганской области. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество «ЭК «Восток» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на то, что в рамках дела Арбитражного суда Курганской области № А34-7646/2024 удовлетворены требования прокуратуры Курганской области о признании недействительными (ничтожными) договора аренды недвижимого имущества от 04.08.2022 № 4, который явился основанием для заключения договора энергоснабжения, и дополнительного соглашения от 14.07.2023 (о пролонгации договора), а также о применении

последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества третьему лицу.

Заявитель указывает, что установленное в указанном деле поведение лиц, а также несообщение гарантирующему поставщику о заключении договора аренды, вопреки законодательству о концессионных соглашениях, свидетельствует об обмане (введении в заблуждение) ответчиком и заинтересованным лицом гарантирующего поставщика при заключении договора энергоснабжения.

Таким образом, договор, задолженность по которому взыскана по настоящему делу, является недействительным, а решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием иска являлся договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком в отношении следующих объектов: конторы, водонапорной башни, гаража, здания гаража (хозяйство), здания КНС, здания главной КНС, здания КНС КМП, скважин № 1-5, насосной ТП М-5-1, очистных сооружений, здания насосной станции (ТП24 «РЭУ»).

При заключении договора энергоснабжения в адрес гарантирующего поставщика ответчиком был представлен договор аренды недвижимого имущества от 04.08.2022 № 4 в качестве документа, подтверждающего право пользования всеми объектами энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в момент принятия решения по настоящему делу истец должен был знать о наличии обстоятельств, с которыми связывает отсутствие оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства –

обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление

дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 52, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя, истец, являясь профессиональным участником спорных отношений, должен был принять меры по проверке оснований владения имуществом заявителя при заключении договора энергоснабжения.

В этой связи судами обоснованно отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783.

При рассмотрении заявления суды исходили из того, что применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате потребленной электроэнергии является фактическое потребление ресурса лицом, принявшим на себя также и договорные обязательства по его оплате. Указанный вывод не противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанности собственника имущества по его содержанию. Рассмотренные спорные отношения возникли из договорных обязательств по поставке и покупке электроэнергии на согласованных сторонами условиях.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное понимание (толкование) положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не

свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2025 по делу № А34-9776/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Н.С. Васильченко

О.Г. Дякина