Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А50-15085/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5186/2022-АК
г. Пермь
02 июня 2022 года
Дело № А50-15085/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2022,

финансовый управляющий ФИО3, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>) и введении в отношении должника процедуру реализации имущества; об утверждении финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-15085/2021,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021.

Судебное заседание по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 14.01.2022.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника; отчеты; финансовый анализ; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; ответы на запросы финансового управляющего; реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании финансовый управляющий на удовлетворении заявленного ходатайства о введении процедуры реализации имущества настаивал.

От должника в суд 14.01.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором должник указывает, что намерен представить проект плана реструктуризации долгов. Так же указал, что по состоянию на дату судебного заседания не рассмотрены все требования кредиторов.

Определением суда от 21.01.2022 судебное заседание отложено на 31.01.2022.

В судебном заседании от должника поступил план реструктуризации долгов с приложением сроком на 36 мес.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 01.03.2022 для проведения собрания кредиторов, ознакомления финансового управляющего и кредиторов с представленным планом.

Финансовым управляющим назначено проведение собрания кредиторов должника на 03.03.2022 по вопросу утверждения или об отказе в утверждении плана реструктуризации. В связи с этим в судебном заседании 01.03.2022 по ходатайству финансового управляющего объявлен перерыв до 09.03.2022.

В рамках перерыва от финансового управляющего 05.03.2022 в суд поступили протокол № 2 собрания кредиторов от 03.03.2022, материалы по проведенному собранию кредиторов ФИО4

Протокольным определением суда по ходатайству должника судебное заседание отложено на 18.03.2022 для ознакомления с представленными финансовым управляющим документами.

В судебном заседании представитель должника представил план реструктуризации долгов гражданина с графиком погашения долгов сроком на 24 месяца; настаивал на утверждении плана реструктуризации долгов на срок 2 года.

Финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что представленный план является неисполнимым, просил отказать в утверждении плана реструктуризации и поддержал ранее заявленное ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации, а также утверждении финансовым управляющим ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО4 отказано. Должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО3

Не согласившись с указанным решением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не было оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Отмечает, что учитывая дату направления и получения кредиторами плана реструктуризации долгов, у кредиторов не было возможности сформировать и представить суду правовые позиции относительно утверждения плана. В нарушение п. 2 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим не включены в ЕФРСБ сведения о получении плана реструктуризации, порядке и времени ознакомления с ним. Полагает, что Законом о банкротстве не предусмотрено включение в план реструктуризации расходов на удовлетворение личных нужд. Указывает, что текущие платежи (судебные расходы) не были погашены до судебного заседания, поскольку финансовым управляющим не был представлен документально подтвержденный расчет произведенных расходов, кроме того, при анализе ЕФРСБ установлено, что финансовым управляющим включены сведения о получении требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов. Считает, что отсутствие у должника официального дохода при наличии в плане четырех источников исполнения, основанием для отказа в утверждении плана не является. По мнению должника, из процедуры реализации имущества должника невозможно перейти снова к реструктуризации долгов. Также указывает, что план реструктуризации долгов не предусматривает реализацию заложенного в пользу ПАО Сбербанк имущества должника.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Финансовый управляющий в удовлетворении жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина должны быть приложены: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 представлен план реструктуризации долгов в редакции графиков погашений сроком на 2 и 3 года.

По состоянию на 18.03.2022 обязательства должника, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, составили:

- требование ООО «Коллекторское агентство «Аркан» (до правопреемства – требование ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк») в сумме 1 287 393,81 руб., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 1 182 852,21 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 83 981,36 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг – 2 910,21 руб., сумма неустойки за просроченные проценты – 3 085,88 руб., госпошлина – 14 564,15 руб. - требование ООО «Феникс» в сумме 376 879,10 рублей, из них: 357 379,10 рублей – основного долга, 19 500 рублей – штрафов;

- требование ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 1 301 807,32 рублей, в том числе: 967 677,99 рублей – основного долга, 334 129,33 рублей – проценты;

- требование ПАО «Сбербанк России» в размере 724 381,22 руб., из которых: основной долг – 600 298,27 руб., просроченные проценты за кредит – 34 170,45 рублей, неустойка – 73 631,50, госпошлина – 16 281,00 руб., обеспечены залогом имущества должника по закладной от 14.10.2013 на следующее имущество: - 1-этажный кирпичный жилой дом, общей площадью 88,1 кв.м. с надворными постройками, кадастровый номер 59:13:0180204:29, по адресу: <...>, - земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, земли населенных пунктов, общей площадью 2541 кв.м., кадастровый номер 59:13:0180204:38, по адресу: <...>.

Кроме того, на момент рассмотрения требования не было рассмотрено заявление кредитора ООО «Филберт» в размере 418 768,30 руб., из которых: 371 820,74 руб. – основного долга, 39 347,56руб. – просроченные проценты, 7 600 руб. – штраф, назначено к рассмотрению после отложения на 13.04.2022.

В установленный законом срок план реструктуризации долгов ФИО4 представлен не был.

На 13.01.2022 финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов гражданина ФИО4

Собрание кредиторов, назначенное на 13.01.2022, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (для участия в собрании зарегистрировался один кредитор - ПАО «Сбербанк»).

13.01.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, назначенное на 14.01.2022, отложено на 31.01.2022.

31.01.2022 в судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО2 представил проект плана реструктуризации долгов гражданина, подготовленный должником.

В связи с тем, что вопрос о принятии решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина кредиторами должника не рассмотрен, судом было предложено провести собрание кредиторов ФИО4

Финансовым управляющим назначено проведение собрания кредиторов должника на 03.03.2022 по вопросу утверждения или об отказе в утверждении плана реструктуризации в форме заочного голосования (03.03.2022 - дата окончания приема бюллетеней для голосования).

Вместе с уведомлением о проведении собрания в форме заочного голосования финансовый управляющий направил кредиторам должника проект плана реструктуризации долгов ФИО4, предоставленный должником в судебном заседании 31.01.2022.

Собрание кредиторов в форме заочного голосования, назначенное на 03.03.2022, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (бюллетень для голосования направил один кредитор - ПАО «Сбербанк»). В своем бюллетене кредитор ПАО «Сбербанк» указал, что план реструктуризации долгов ФИО4 не утверждать, обратиться в суд о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества.

Таким образом, с планом реструктуризации долгов гражданина кредиторы должника были фактически ознакомлены.

Возражений относительно признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина кредиторами не заявлено.

Должником суду был представлен проект плана реструктуризации долгов сроком на 2 года.

Из предложенного должником плана реструктуризации долгов следует, что должник планирует погасить задолженность перед кредиторами в общей сумме 4 109 229,75 руб. в течение 24 месяцев.

В плане указано, что источником погашения задолженности являются:

1) Оспаривание сделки в деле о банкротстве супруги. В рамках дела о банкротстве (А50-11796/2021) супруги должника ФИО5 оспаривается договор купли - продажи квартиры по адресу: <...> г, кв.3, кадастровый номер 59:01:4319245:2945, заключенный между ТУ Росимущество в Пермском крае - ООО «Капиталь 59» и ФИО6 от 09.11.2021.

По мнению должника, в случае удовлетворения вышеуказанного иска к супруге, ФИО4 будет возвращено имущество стоимостью 4 350 000 руб., обремененное залогом в обеспечении обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк», в размере 2 768 312 руб. После реализации вышеуказанного имущества должник намерен получить 50% от выручки после погашения обязательства обеспеченного залогом, что составит 1 581 688,00 руб. (4 350 000,00 - 2 768 312).

2) Реализация имущества должника: выплата части выручки (50%) от реализации жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, в деле о банкротстве супруги должника ФИО7 – 50 000 руб.

3) Поступление от дохода должника.

На исполнение плана реструктуризации должником планируется направить часть дохода должника от 43 000 руб. до 150 000 руб. в зависимости от размера полученного дохода в текущем месяце.

4) В случае отсутствие указанной в п. 3 суммы, планируется участие ФИО8 в исполнении плана реструктуризации и предоставления им недостающих денежных средств.

От ФИО8 должником представлено гарантийное письмо о намерении оказывать должнику материальную помощь в исполнении плана реструктуризации.

Суд первой инстанции, учитывая, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов, отказал в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО4, признал его банкротом, и в отношении его имущества ввел процедуру реализации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Так судом первой инстанции было установлено, что должник с 24.08.2021 не работает, не имеет источников дохода. Должник индивидуальным предпринимателем не является. За счет какой деятельности планируется поступление дохода от 43 000 до 150 000 руб. не понятно.

Доводы представителя должника о том, что с 4 апреля должник трудоустроен, вышеизложенное не опровергают. Представитель должника, несмотря на свои указания о том, что должник трудоустроен, подтвердил ,что доходов от трудовой деятельности он не имеет, заработную плату не получает. Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что о трудоустройстве должника ему ничего не известно, в конкурсную массу доходы от трудовой деятельности не поступают.

В собственности должника имеются два объекта недвижимости, обеспеченные залогом в пользу ПАО СБЕРБАНК: 1-этажный кирпичный жилой дом, общей площадью 88,1 кв.м. с надворными постройками, кадастровый номер 59:13:0180204:29, и земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости, земли населенных пунктов, общей площадью 2541 кв.м., кадастровый номер 59:13:0180204:38, по адресу: <...>.

Кроме того, из сведений, представленных ГИБДД, за должником зарегистрирован автомобиль Урал-4422, гос.номер Н666ММ59, 1992г.выпуска, прицеп КМЗ-828451, гос.номер АР476659, 2014 г.выпуска, полуприцеп ЧМЗАП гос.номер 6498ЕМ59, 1993 г.выпуска.

Получение дохода от оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве супруги носит вероятностный характер. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 20.05.2022 по делу № А50-11796/21 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой публичных торгов по продаже имущества должника ФИО7 - квартиры, расположенной по адресу <...> г, кв. 3, кадастровый номер 59:01:4319245:2945, отказано.

Доказательств того, что у ФИО8 имеются денежные средства в размере более 4 млн.руб., которые он готов заплатить за должника в отсутствие какого –либо встречного предоставления, в материалы дела не представлено. Гарантийное письмо таким доказательством не является. Более того, на вопрос апелляционного суда о возможности ФИО8 погасить долг перед залоговым кредитором представитель должника пояснил, что у последнего такая возможность отсутствует.

Иных источников возможного погашения задолженности (например, заработная плата, пенсия, доход полученный должником в связи с реализацией имущества) должником не указано.

Доказательств того, что план реструктуризации долгов гражданина позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могут получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, также не представлены.

При таких обстоятельствах, должник не доказал, что предложенный им план реструктуризации долгов является исполнимым.

Кроме того, представленный должником план не предполагает выделения денежных средств в размере прожиточного минимума на оплату личных нужд самого должника; к плану не приложены сведения о кредиторской задолженности по текущим обязательствам (статья 213.15 Закона о банкротстве), при том что в силу специфики законодательства, регулирующего спорные правоотношения, план реструктуризации не может быть утвержден, если у должника не имеется средств для погашения текущих платежей при их наличии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный план реструктуризации является неисполнимым, и отсутствуют основания для его утверждения.

Поскольку правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции, ввел в отношении должника соответствующую процедуру банкротства - реализацию имущества, признав его несостоятельной (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В связи с этим, в отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц, и представления иной кандидатуры, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника.

Указания апеллянта на ошибочность указаний суда первой инстанции на невозможность перехода к процедуре реструктуризации после введения реализации суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные. Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в случае изменения финансового положения должника такой переход возможен. Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2019 №305-ЭС18-13822.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, являются несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2022 года по делу № А50-15085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова