Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-237875/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22485/2024

Дело № А40-237875/15
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-237875/15об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.23,по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Региональная Лизинговая Компания»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Леноблбанк» - ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 16.08.2023

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 в отношении ЗАО «Региональная Лизинговая Компания» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.17 ЗАО «Региональная лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 07.09.2022 производство по делу о банкротстве ЗАО «Региональная Лизинговая Компания» прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, представителю конкурсного управляющего ООО «Леноблбанк» в лице ГК «АСВ» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1, как с бывшего руководителя должника, в пользу ООО «Леноблбанк» убытков в размере 16 548 721,53 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 с ФИО1, как с бывшего руководителя ЗАО «Региональная лизинговая компания», в пользу ООО «Леноблбанк» взысканы убытки в размере 14 665 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и предоставить рассрочку исполнения судебного решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 в следующем порядке: по 15 000 руб. ежемесячно, до полной выплаты денежных средств, указанных в решении суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Леноблбанк» в лице ГК «АСВ» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-237875/15 с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу ООО «Леноблбанк» взысканы убытки в размере 14 665 000,00 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС № 044283166 16.10.2023 ОСП по Троицкому АО УФССП России по Московской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 291259/23/7704-ИП.

В рамках настоящего дела ФИО1 подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением.

Как следует из заявления, ФИО1 имеет ежемесячный доход в размере 57 822 руб., с учетом расходов на лекарства и прожиточного минимума просит предоставить рассрочку по 15 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, учитывая размер ежемесячного дохода ФИО1, удержания в ходе исполнительного производства лишь 50% его заработной платы, а также то обстоятельство, что в случае перечисления в пользу взыскателя лишь по 15 000 руб. ежемесячно срок полного исполнения ФИО1 обязательств перед ООО «Леноблбанк» составит 81 год, тогда как нормами Закон о банкротстве не установлена возможность осуществления в отношении кредитной организации процедуры банкротства в течение указанного периода.

Апеллянт полагает, что суд надлежаще не учел довод о наличии серьезных заболеваний, на лечение которых требуется ежемесячно 10 000 руб. При этом срок погашения в случае выплаты 50% заработной платы составит около 48 лет, в течение которого, по мнению апеллянта, также не предусмотрено осуществление в отношении кредитной организации процедуры банкротства.

Вместе с этим судебная коллегия учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства в течение семи месяцев (октябрь 2023 г. – апрель 2024 г.) в счет погашения долга поступило 170 408,49 руб., что соответствует, примерно, 24 тыс. в месяц. Следовательно, срок погашения увеличивается до 50 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в Определении Конституционный Суд РФ от 18.04.2006 № 104-О основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При предоставлении рассрочки на условиях, предложенных Заявителем, срок исполнения судебного акта составит 81 год, что не соответствует принципу разумности, существенно нарушает баланс интересов взыскателя на исполнение судебного акта и затрагивает гарантированное право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом судебная коллегия учитывает доводы о необходимости обеспечения прожиточного минимума.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Однако предельный размер удержаний из заработной платы в рамках исполнительного производства установлен на законодательном уровне и в соответствии с п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве не превышает 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, судебная коллегия, учитывая трудоспособный возраст должника, размер его заработной платы, законодательно установленные гарантии сохранения прожиточного минимума, а также интересы взыскателя по требованию о возмещении убытков – ООО «Леноблбанк», находящегося в процедуре банкротства, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-237875/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           Е.А. ФИО5