Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А56-27584/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27584/2023
08 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 01.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16413/2024) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-27584/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (адрес: 298600, <...>, ОГРН <***>);

к Акционерному обществу «Развитие» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера К, помещ. 3Н, комн. 9, ОГРН <***>);

третье лицо: Администрация города Ялта Республики Крым; о взыскании,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее – истец, Департамент) обратился с иском к акционерному обществу «Развитие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 535 112 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.04.2019 по 06.01.2024 и 6 490 697 руб. 08 коп. пеней за период с 11.05.2019 по 20.02.2024.

Делу присвоен номер А83-6561/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 по делу № А83-6561/2022 названное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-27584/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ялта Республики Крым (далее – третье лицо, Администрация).

В ходе судебного разбирательства Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 7 953 112 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.04.2019 по 06.01.2024 и 20 339 333 руб. 96 коп. пеней за период с 11.05.2019 по 20.02.2024.

Решением суда от 09.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 09.04.2024 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при переходе к Обществу права собственности на объекты недвижимости, приобретенные им на основании договора купли-продажи, последнему также перешло по соответствующему договору и право аренды земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты, в том объеме, в котором они принадлежали продавцу имущества, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Департамент и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, при этом истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ялтинским городским советом (арендодатель) и частным предприятием «Южстройсервис» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2005 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, площадью 0,2828 га, кадастровый номер 0111900000:01:006:0156 (90:25:010106:176), расположенный по адресу: <...>, для реконструкции с расширением, увеличением этажности на базе водной станции клуба юных моряков под яхт-клуб «Марина».

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что он заключен на срок 25 лет.

В пункте 2.2 договора аренды указано, что на земельном участке расположены строения и сооружения.

Как указал истец, впоследствии право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, перешло Обществу, дата регистрации перехода права – 25.04.2019, в связи с чем с указанной даты права и обязанности арендатора по договору аренды также перешли последнему.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные обязательства арендатором надлежащим образом не исполнялись, Департамент указал, что у Общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 25.04.2019 по 06.01.2024 в общей сумму 7 953 112 руб. 77 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт того, что Обществом на основании договора купли-продажи от 12.04.2019 были приобретены в собственность объекты недвижимости (кадастровые номера 90:25:010105:97, 90:25:010104:649, 90:25:010105:717), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010106:176 по адресу: <...>, регистрация перехода прав на указанное имущество о осуществлена 25.04.2019), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Департамент указал, что к Обществу перешли права и обязанности по договору аренды, однако, обязательства по внесению арендной платы в период с 25.04.2019 по 06.01.2024 последним исполнены не были.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 по делу № А83-10747/2018 по иску Департамента к ООО «Южстройсервис» (ранее – частное предприятие) и Обществу о взыскании долга по договору аренды за период с 09.02.2015 по 24.04.2019 и пеней за период с 11.11.2017 по 08.07.2020, а также расторжении указанного договора, а также по встречному иску ООО «Южстройсервис» к Департаменту о расторжении договора аренды, а также о взыскании убытков в виде суммы переплаченных арендных платежей в размере 4 079 303 руб. 23 коп., перечисленных за период с 01.10.2014 по 31.08.2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), ООО «Южстройсервис» (продавец зданий Обществу) не имело объективной возможности использовать земельный участок по его целевому назначению в соответствии с оспариваемым договором аренды, указав, что фактически арендодатель (Департамент) не исполнил встречных обязательств по предоставлению арендованного имущества, пригодного для реализации прав ответчика по договору аренды, а значит, утратил право на получение арендной платы, что в свою очередь послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в рамках означенного дела.

Более того, в рамках дела № А83-10747/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судом также установлено, что Общество стороной по договору аренды земельного участка общей площадью 0,2828 га, расположенного по адресу: <...> не является, обязательств по указанному договору на себя не принимало.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы в данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу № А83-10747/2018 установлено, что у Департамента не возникло право на получение предусмотренных спорным договором аренды арендных платежей ввиду неисполнения своих встречных обязательств по договору, равно как и то, что Обществу соответственно не переходили права и обязанности арендатора по соответствующему договору аренды.

При таком положении, как верно указано судом первой инстанции, Департамент вправе требовать с Общества лишь неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в части, расположенной под принадлежащими Обществу объектами недвижимости и/или фактически используемой им площади земельного участка без договорных отношений, а не арендную плату по договору аренды, поскольку не переданное ООО «Южстройсервис» право аренды не могло перейти Обществу, что исключало удовлетворение заявленных Департаментом в рамках настоящего дела исковых требований по договору аренды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и

взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-27584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С. А. Нестеров Судьи Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина