Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А35-1810/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1810/2016
г. Воронеж
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 по делу № А35-1810/2016 (судья Масютина Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304463210700253, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске о взыскании 48 483 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований и процессуальной замены ответчика) к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 46 350 руб. за период с 23.10.2015 по 17.01.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. С АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в сумме 46 350 руб., 133 руб. 38 коп. почтовых расходов, 12 339 руб. 54 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ИП ФИО3 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2015 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> государственный регистрационный знак <***> ФИО4 гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису серии ССС № 0330988612.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № 0340637981.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (дата прекращения деятельности 07.07.2016). Впоследствии на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» сменило фирменное наименование на ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Таким образом, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» является правопреемником ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по обязательствам, возникшим по договорам страхования ОСАГО, заключенным до 07.07.2016.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 09.09.2015.

24.09.2015 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 09.09.2015 виновником ФИО4, а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда (ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске).

02.10.2015 ИП ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил в случае несогласования даты осмотра до 29.09.2015 обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр транспортного средства 30.09.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

30.09.2015 ИП ФИО3 обратилась к ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра транспортного средства (акт осмотра № 08-12/15 от 30.09.2015) ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» с привлечением эксперта-техника ФИО6 было составлено экспертное заключение № 08-12/15 от 26.11.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 61 800 руб.

За составление экспертного заключения ИП ФИО3 оплатила ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» 13 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 160 от 30.11.2015.

25.12.2015 от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения № 08-12/15 от 26.11.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 61 800 руб., с предложением выплатить денежные средства в сумме 61 800 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 13 500 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также рассчитать и возместить неустойку.

18.01.2016 ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 75 300 руб. (61 800 руб. в качестве страхового возмещения и 13 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта), что подтверждается платёжным поручением № 396 от указанной даты.

Ссылаясь на то, что ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанного искового требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом арбитражного суда области, считает, что требования ИП ФИО3 о взыскании с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего ФИО5 к ИП ФИО3 подтверждается заключением договора уступки права (требования) по долгу (цессия) от 24.09.2015.

Обращаясь с исковыми требованиями, ИП ФИО3 просила взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 46 350 руб. При этом расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 61 800 руб. (сумма страхового возмещения, в выплате которой допущена просрочка) за период с 23.10.2015 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного от 02.10.2015 - получение ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, по 17.01.2016 - дата, предшествующая поступлению денежных средств на счет истца).

Арбитражный суд первой инстанции признал правильным расчет истца, указав, что 20-дневный срок на выплату страхового возмещения необходимо исчислять не с момента представления страховщику полного комплекта документов, том числе экспертного заключения, а с момента получения заявления о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (аб. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО).

Таким образом, согласно общему правилу, установленному п.п. 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-II (далее - Правила ОСАГО), осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 данных Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Также в силу п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В рассматриваемом случае, обращаясь 02.10.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил ответчика в случае несогласования даты осмотра до 29.09.2015 обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр транспортного средства 30.09.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» после получения от ИП ФИО3 заявления о страховой выплате (прямом возмещении убытков) от 02.10.2015, направило в адрес истца письмо с предложением представить поврежденный автомобиль для осмотра по адресу: <...>, 09.10.2015 в 10 час. 00 мин. (получено 09.10.2015).

Поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был, ответ на письмо о согласовании иной даты осмотра в адрес страховщика не направлялось.

12.10.2015, действуя в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правилами страхования 431-П, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» повторно направило истцу телеграмму (получена 15.10.2015) с предложением представить поврежденный автомобиль для осмотра 16.10.2015 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Однако данное предложение также было проигнорировано истцом, о причинах неявки для проведения осмотра поверженного автомобиля совместно со страховщиком последнему сообщено не было.

Между тем, как подтверждается материалами дела, 30.10.2015 по заказу потерпевшего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № 08-12/15 от 26.11.2015.

Следует отметить, что дата осмотра - 30.09.2015, на основании которого экспертом-техником ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» ФИО6 было составлено заключение № 08-12/15 от 26.11.2015 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> была выбрана истцом в одностороннем порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик принял надлежащие меры по согласованию с ИП ФИО3 времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Организация потерпевшим (выгодоприобретателем) экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Между тем, получив вместе с претензией от 25.12.2015 экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» № 08-12/15 от 26.11.2015, содержащее информацию о повреждениях застрахованного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> (акт осмотра транспортного средства 08-12/15 от 30.09.2015) и о стоимости его восстановительного ремонта, ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» признало ДТП с участием указанного автомобиля страховым случаем и, действуя разумно и добросовестно, выплатило ИП ФИО3 по платежному поручению № 396 от 18.01.2016 страховое возмещение в сумме 75 300 руб. (61 800 руб. в качестве страхового возмещения и 13 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта).

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Поскольку ответчиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца, а истец от проведения такого осмотра уклонился, тем самым в действиях истца имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в частности, выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Расчёт неустойки ранее даты получения страховщиком всех документов, указанных в п.п. 3.10, 4.13 Правил страхования № 431-П, принимавшим меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, нарушает права и законные интересы страховщика.

Учитывая нарушение истцом порядка взаимодействия со страховщиком, предусмотренного Законом об ОСАГО, оценив действия истца как недобросовестные, судебная коллегия приходит к выводу, что 20-дневный срок на выплату страхового возмещения необходимо исчислять с момента представления страховщику полного комплекта документов, в том числе экспертного заключения, то есть с 25.12.2015 (с учетом положений ст. 191 ГК РФ).

18.01.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 75 300 руб., то есть в срок, который с учетом нерабочих праздничных дней истекает 22.01.2016.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ИП ФИО3 46 350 руб. неустойки за период с 23.10.2015 по 17.01.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 133 руб. 38 коп. почтовых расходов истца по направлению заявления о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 10 разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в целях реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт несения ИП ФИО3 почтовых расходов по отправке в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения, то есть необходимых для реализации права на получение страховой суммы в размере 133 руб. 38 коп., подтвержден документально (почтовая квитанция от 24.09.2015, л.д. 60).

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возмещения истцу указанных почтовых расходов, требование ИП ФИО3 о взыскании с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 133 руб. 38 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой заявления о страховой выплате, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 подлежит изменению, как вынесенное в части при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а иск ИП ФИО3 - частичному удовлетворению. С ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ИП ФИО3 следует взыскать почтовые расходы в размере 133 руб. 38 коп.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, которые следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ИП ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 89 руб. 54 коп., расходов на копирование в размере 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ИП ФИО3 представила в материалы дела чек-ордер Курского отделения № 8596 филиал № 157 от 17.02.2016 об оплате государственной пошлины в сумме 2 560 руб.; почтовые квитанции на сумму 89 руб. 54 коп.; договор оказания юридических услуг от 20.01.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 28 от 20.01.2016 на сумму 20 000 руб., квитанцию об оплате услуг копирования на сумму 250 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем фактически выполненных представителем ИП ФИО3 юридических услуг, незначительную сложность настоящего дела, наличие в производстве Арбитражного суда Курской области большого количества аналогичных дел, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Курской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области - http://www.kursk-advokat.ru/), исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы ИП ФИО3 являются разумными и обоснованными в сумме 10 339 руб. 54 коп. (10 000 руб. - на представителя, 339 руб. 54 коп. - почтовые расходы и расходы на копирование).

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ИП ФИО3 следует взыскать 35 руб. 41 коп. судебных расходов.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ИП ФИО3 в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» следует взыскать 2 991 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что ИП ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 560 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 560 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 по делу № А35-1810/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304463210700253, ИНН <***>) 133 руб. 38 коп. почтовых расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения, а также 35 руб. 41 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304463210700253, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 991 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 560 руб., уплаченной по чеку-ордеру Курского отделения № 8596 филиал № 157 от 17.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая

Судьи Г.Н. Кораблева


ФИО1