Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А55-506/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-506/2018
г. Самара
24 ноября 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества

в рамках дела №А55-506/2018

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первомайское» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018г. заявление ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское» и утверждения конкурсного управляющего для проведения данной процедуры - удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ЗАО «Первомайское», ИНН <***> сроком на шесть месяцев. Арбитражным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем заключения прямых договоров купли-продажи по начальной продажной стоимости без торгов, а именно: по Лоту №1, в который входит следующее имущество: Склад сжиженного газа, нежилое здание, Лит. И, площадь застройки 52,7 м2., 1974 года постройки, инвентарный № 1200545, адрес: 446380, Самарская обл., ФИО5, <...>. Процент износа объекта - 30%. Состояние удовлетворительное.

Обязать арбитражного управляющего ФИО4 заключить договор купли-продажи имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), а именно: по Лоту №1, в который входит следующее имущество: Склад сжиженного газа, нежилое здание, Лит. И, площадь застройки 52,7 м2., 1974 года постройки, инвентарный № 1200545, адрес: 446380, <...>; процент износа объекта - 30%; состояние удовлетворительное с победителем торгов ФИО2 по цене предложения в сумме 24 000 рублей без НДС.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 10.12.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №4473441 о продаже имущества ЗАО «Первомайское» путем заключения прямых договоров купли-продажи по начальной продажной стоимости без торгов, а именно: Лот № 1, в состав которого входит следующее имущество: Склад сжиженного газа, нежилое здание, Лит. И, площадь застройки 52,7 м2., 1974 года постройки, инвентарный № 1200545, адрес: 446380, <...>; процент износа объекта - 30%; состояние удовлетворительное, в соответствии с условиями Положения о прядке и сроках, и условиях реализации недвижимого имущества в редакции, предложенной кредитором ФИО3 от 31.01.2017.г.

Начальная продажная цена имущества устанавливалась в 20 000 руб. без учета НДС.

Сообщение о продаже имущества содержало информацию о порядке и сроке направления заявок о намерении приобрести имущество.

Согласно данному сообщению, до обращения с заявкой о намерении приобрести недвижимое имущество должника заявитель должен оплатить задаток в размере 20 % от начальной продажной стоимости имущества.

Покупателем имущества признается лицо, которое представило в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной продажной стоимости, оплатило заранее задаток, и с которым подписан договор купли-продажи.

В случае, если несколько лиц представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, право приобретения имущества должника принадлежит лицу, предложившему максимальную цену за это имущество и оплатившему заранее задаток.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал на формальное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при определении победителя торгов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, арбитражному управляющему по Лоту №1 поступили заявки на приобретение имущества от ФИО6, с ценой предложения 22 000 руб. без НДС, и от ФИО2 с ценой предложения в 20 000 руб. без НДС.

Согласно протоколу № 1 от 14.01.2020 г. о результатах проведения торговой процедуры по лоту № 1 победителем признан ФИО6 с ценой предложения – 22 000 без учета НДС.

Доказательства, подтверждающие о нарушениях арбитражным управляющим порядка проведения торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, недопуску к участию лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника и подавших заявки на участие в торгах, или к отчуждению имущества по явно заниженной цене материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что представленные им копии банковских документов на сумму 4 800 руб. свидетельствуют о предложенной цене предложения в сумме 24 000 руб., правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку согласно представленным в материалы дела документам заявка ФИО7 содержала предложение за имущество – 20 000 руб. без НДС.

Организатор торговой процедуры при принятии решения об определении победителя торгов руководствовался ценой предложения, указанной в заявке.

При этом, обязанность по самостоятельному исчислению цены предложения, в случае, если задаток оплачен в большем размере, у организатора торгов отсутствует.

Доводы о том, что арбитражный управляющий не уточнил у участников итоговую цену, за которую намереваются приобрести имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего уточнять позицию покупателей. При определении победителя, как указывалось ранее, арбитражный управляющий руководствовался представленными в его адрес заявками без учета размера внесенного задатка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества в рамках дела №А55-506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова