Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А24-584/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-584/2022
г. Владивосток
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй»,

апелляционное производство № 05АП-1226/2023

на определение от 13.02.2023 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-584/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить занимаемые нежилые помещения,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Ремжилсервис», предпритяие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – ООО «Мастерстрой», общество) об обязании освободить занимаемые ответчиком нежилые помещения, поз. № 28-33 площадью 103 кв.м. (кадастровый номер 41:02:0010108:6503) и № 69-70 площадью 27,7 кв.м. (кадастровый номер 41:02:0010108:6504) на 3 этаже, общей площадью 130,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> и закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

Решением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2022, иск удовлетворен.

12.12.2022 от истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 65 000 рублей, которое удовлетворено определением суда от 13.02.2023 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необоснованность взыскания судебных расходов ввиду недоказанности их несения предприятием. По мнению апеллянта, представленный в подтверждение оплаты услуг представителя расходный кассовый ордер № 12 от 09.12.2022 является сфальсифицированным, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации – неправомерным.

Излагая по тексту жалобы мотивы, на основании которых общество считает расходный кассовый ордер подложным, ООО «Мастер-Строй» просило рассмотреть заявление о фальсификации доказательства на стадии апелляционного производства.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апеллянта, настаивая на законности оспариваемого определения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Отклоняя требование апеллянта о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу которых проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции возможна, в частности, при его необоснованном отклонении судом первой инстанции.

Вместе с тем, оценив правомерность результатов принятых судом первой инстанции мер для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации расходного кассового ордера № 12 от 09.12.2022, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В обоснование заявления обществом были приведены доводы о невозможности получения денежных средств по представленному расходному кассовому ордеру от 09.12.2022 лично ФИО2 (представлявшей интересы истца в ходе рассмотрения спора) ввиду ее нахождения на указанную дату в г. Москва; недопустимости с позиции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия-банкрота в обход установленной реестром требований кредиторов по текущим платежам очередности удовлетворения требований; отсутствии у подписавших расходный кассовый ордер лиц соответствующих полномочий при осуществлении руководства предприятием конкурсным управляющим.

Ответчиком выражены сомнения относительно правдивости пояснений истца о процедуре получения денежных средств ФИО2 и причинах выбора именно такого порядка (внесение конкурсным управляющим личных денежных средств в кассу предприятия подотчет, выдача денежных средств по электронному заявлению ФИО2 в дистанционном формате через заместителя руководителя МУП «Ремжилсервис» ФИО3 для последующей личной передачи в г. Москве).

Проанализировав доводы участников спора, оценив спорный расходный кассовый ордер в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявление ответчика необоснованным, правомерно отметив, что дистанционная выдача денежных средств при оформлении первичных учетных бухгалтерских документов и обмене документами, в том числе, в электронном виде при одновременном согласии истца и его представителя является допустимым действием, не противоречащим действующему законодательству.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание подтверждение представителем ФИО2 получения выданных по спорному ордеру денежных средств, оснований не согласиться с судом первой инстанции и самостоятельно рассмотреть заявление ответчика у апелляционного суда не имеется.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование общества о взыскании с ответчика судебных расходов является правомерным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 15.01.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению в части предъявления требования к ООО «Мастер-Строй» об освобождении занимаемых им нежилых помещений, а также подписанный сторонами без разногласий и замечаний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2022 на сумму 65 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер МУП «Ремжилсервис» № 12 от 09.12.2022 на сумму 65 000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденным факта несения истцом расходов на заявленную сумму.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив с учетом изложенного представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг (представление интересов истца при рассмотрении дела в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе посредством участия в заседаниях суда первой инстанции от 11.04.2022 и 25.05.2022; суда кассационной инстанции от 22.11.2022, подготовки и направления претензии, иска, дополнительных пояснений, возражений на отзывы, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, сопровождение дела в рамках исполнительного производства), в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные ответчиком по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов и переоценки выводов суда первой инстанции при непредставлении доказательств чрезмерности понесенных истцом издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2023 по делу №А24-584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.



Судья


Е.А. Грызыхина