Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А27-26724/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27- 26724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица ООО «Новокузнецкая теплосетевая компания»: ФИО1, доверенность от 08.12.2016,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая теплосетевая компания» (07АП-3085/2017(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 по делу № А27- 26724/2016 (судья С.С. Бондаренко),

по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ»

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет иска: Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая теплосетевая компания», г. Новокузнецк Кемеровской обл.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройград»; Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово; муниципальное образование «Город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецко взыскании 183 118 498 руб. 80 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа Сибирская сбытовая компания»

о взыскании 8 506 335 руб. 29 коп. нормативных потерь, 5 298 460 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее - МП "ССК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – ООО «Центральная ТЭЦ») о взыскании 230 862 928 руб. 15 коп. долга по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 20.07.2016 №02-02-1478 за период с января по декабрь 2016 года, 18 557 937 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 25.07.2017.

Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

ООО «Центральная ТЭЦ» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскания с МП "ССК" 113 369 843 руб. 75 коп. стоимости нормативных потерь за период январь-декабрь 2016 года, 10 354 960 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.07.2017 дело №А27-7495/2017 объединено с настоящим делом (задолженность с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 137 283 561 руб. 30 коп., 2 839 127 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 13.04.2017; встречное исковое заявление о взыскании 80 034 918 руб. 28 коп. за период с ноября 2016 по март 2017 год долга (нормативных потерь), процентов 2 810 766 руб. 49 коп. за период с 21.12.2016 по 01.07.2017).

Определением суда от 11.07.2017 дело №А27-2945/2017 объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения.

В результате объединения дел изменилось процессуальное положение ООО «Новокузнецкая теплосетевая компания», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) с истца (участие в деле №А27-2945/2017) на третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора (по настоящему делу).

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая теплосетевая компания» обратилось с требованием о взыскании с ООО «Центральная ТЭЦ» 5 489 136 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (стоимости услуг по передаче тепловой энергии) за декабрь 2016 года, 293 856 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 суд первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Центральная ТЭЦ» в пользу МП "ССК" 194 223 630 руб. 60 коп. долга, 15 713 945 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 209 937 575 руб. 69 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с МП "ССК"в доход федерального бюджета 31 660 руб. государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк в доход федерального бюджета 168 340 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска ООО «Новокузнецкая теплосетевая компания» отказал. ООО «Новокузнецкая теплосетевая компания» определил выдать справку на возврат из федерального бюджета 13 547 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 15.02.2017 № 929.

Встречный иск удовлетвори.

Взыскал с МП "ССК" в пользу ООО «Центральная ТЭЦ» 113 369 863 руб. 75 коп. долга, 10 354 960 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 123 724 824 руб. 56 коп., 200 000 руб. расходов по государственной пошлины.

В результате зачета взыскал с ООО «Центральная ТЭЦ» в пользу МП "ССК" 86 012 751 руб. 13 коп.

ООО «Новокузнецкая теплосетевая компания» с решением суда от 25.09.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа ООО «Новокузнецкая теплосетевая компания» в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о том, что третье лицо фактически не владело спорным участком сети («завокзальная часть») и не оказывало услугу по передаче тепловой энергии, противоречит материалам дела. Услуга по передаче тепловой энергии оказана надлежащим образом. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Новокузнецкая теплосетевая компания» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что требования третьего лица об оплате услуги по передаче тепловой энергии являются необоснованными. Факт оказания услуги по передаче тепловой энергии ответчику истцом, в том числе, и по спорному участку («завокзальная часть»), установлен. Расчет истца, основанный на данных прибора учета, установленном на источнике энергии, не может быть принят судом, поскольку не отражает данных объема фактически переданного потребителями, что противоречит статье 544 ГК РФ. Задолженность ответчика, с учетом частичных оплат, составляет 194 223 630 руб. 60 коп., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 713 945 руб. 09 коп., с учетом перерасчета основной суммы задолженности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, исходил из того, что оплата нормативных потерь предусмотрена условиями договора, положениями ч. 11 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении». Задолженности составляет 113 369 863 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 354 960 руб. 81 коп.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что Истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) в 2016 году оказаны услуги по передаче тепловой энергии в соответствие с заключенным договором от 20.07.2016.

Факт оказания услуги по передаче тепловой энергии ответчику истцом, в том числе, и по спорному участку («завокзальная часть»), подтвержден документально.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета – фактуры, которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

Сторонами представлены расчет и контррасчет задолженности за спорный период.

Расчет истца основан на данных прибора учета, установленном на источнике энергии. Контррасчет ответчика основан на отчетных данных ответчика без подтверждения этих данных.

Однако расчет истца, основанный на данных прибора учета, установленном на источнике энергии, не отражает данных объема фактически переданного потребителями, что противоречит статье 544 ГК РФ. Контррасчет ответчика основан на данных без их документально подтверждения, что недопустимо.

Поскольку фактический объем потребления следует определять на основании актов, подписанных с абонентами, показаниях приборов учета и в отсутствие таких данных – расчетным способом на основании данных о тепловых нагрузках, согласованных сторонами в договоре от 20.07.2016, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный выше расчет и контррасчет.

Задолженность ответчика, с учетом частичных оплат, составляет 194 223 630 руб. 60 коп.

Расчет долга в указанном размере судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что факт наличия задолженности установлен, доказательств его погашения не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

С учетом перерасчета основной суммы задолженности, вывод суда первой инстанции о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 713 945 руб. 09 коп., является обоснованным.

Договором от 20.07.2016 предусмотрена обязанность истца приобретать и оплачивать тепловую энергию в объеме, необходимом для компенсации нормативных потерь. (пункт 2.1.3 договора).

Объем данных потерь согласован сторонами в приложении № 3 к договору.

Часть 11 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» предусматривает, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу для оплаты нормативных потерь выставлены счета-фактуры и акты, подписанные сторонами без возражений.

Поскольку оплата нормативных потерь предусмотрена условиями договора, положениями ч. 11 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении», встречный иск заявлен правомерно.

Задолженности составляет 113 369 863 руб. 75 коп.

Расчет долга в указанном размере судом проверен и признан верным. Контррасчета не представлено. Каких-либо возражений истцом предметно не заявлено.

В связи с тем, что факт наличия задолженности установлен, доказательств его погашения не представлено, требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено правомерно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 354 960 руб. 81 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо (ООО «НТК») фактически не владело спорным участком сети («завокзальная часть») и не оказывало услугу по передаче тепловой энергии, соответствует материалам дела.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие тарифа у третьего лица, как обоснованно указано судом первой инстанции, не означает оказание услуги по спорной сети.

Спорный участок сети учитывался при установлении тарифа истца, и не учитывался при установлении тарифа для третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая теплосетевая компания»).

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требования третьего лица об оплате услуги по передаче тепловой энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводам третьего лица судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 по делу № А27-26724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Е.И. Захарчук

Судьи О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева