Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А83-622/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-622/2024
2 октября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Кузняковой С.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» - ФИО1 по доверенности от 15.01.2025 № 2/2025;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО2 по доверенности от 28.03.2025 № 00-21/015, ФИО3 по доверенности от 17.09.2025 № 00-21/030;

от Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым – ФИО2 по доверенности от 17.12.2024 № 06-20/13075@;

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Монтаж», Акционерного общества «Морской нефтяной терминал»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2025 по делу № А83-622/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» (далее – Общество, ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – инспекция) от 25.09.2023 № 27/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Монтаж», Акционерное общество «Морской нефтяной терминал».

Решением от 04.07.2025 суд первой инстанции требования общества удовлетворил. Признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 25.09.2023 № 27/9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных компаний» к ответственности за совершение налогового правонарушения; взыскал с инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Сетьмонтаж» (далее – спорный контрагент).

В апелляционной жалобе инспекция и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым просят отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалобы указывает на то, что собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконно заявленных вычетов по НДС. По мнению подателя жалобы, выводы суда не основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств. Сделав выводы о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Сетьмонтаж», суд не учел, что у спорного контрагента отсутствуют основные и оборотные средства, трудовые ресурсы, поскольку отсутствовали выплаты в пользу каких-либо физических лиц, в том числе согласно представленным суду договорам бригадного подряда,

Также в пользу заключения о наличии формального документооборота, по мнению налоговых органов, свидетельствуют обстоятельства заявления вычетов: счета-фактуры спорного контрагента, выставленные в 4 квартале 2021 года ООО «КСК» отразило в книге


покупок только при подаче корректировочной декларации № 4 (13.05.2022), при том, что ранее налогоплательщик заявлял к вычету аналогичные суммы НДС по счетам-фактурам иной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 10.05.2023 № 27/9 с дополнением к акту от 16.08.2023 и вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27/9 от 25.09.2023, которым Обществу доначислен налог на прибыль организации в размере 9 299 842 руб., НДС в размере 9 299 842, 37 руб., Общество привлечено к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в размере штрафа 1 859 968 руб.

Основанием для доначисления послужили выводы Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в результате не соблюдения условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ в отношении контрагента ООО «Сетьмонтаж» (выполнение ресонтно-строительных работ).

Налоговый орган считает, что выполнение работ на объектах АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ», расположенных по адресу: <...>, в октябре-декабре 2021 года осуществлялось собственными силами Общества, без привлечения к работам спорного контрагента.

Таким образом по мнению налоговой инспекции Общество для целей минимизации уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль экономически необоснованные затраты и отнесло в состав налоговых вычетов суммы НДС по строительным работам «технической» организации в общей сумме 55 799 054 руб., в том числе НДС – 9 299 842, 37 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым от 09.01.2024 № 07-22/00026@ апелляционная жалоба Общества на решение инспекции № 27/9 от 25.09.2023 оставлена без удовлетворения.


Не согласившись с выводами решения инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Общество выполняло строительные работы в качестве подрядчика по договорам, заключенным с АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ», <...>:

- договор подряда № 141 от 18 10.2021 на выполнение ремонтных работ на участке дороги и площадок (капитальный ремонт), АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ», расположенном по адресу: <...>». Цена договора 82 553 240,93 руб. (т.6, л. 68-81) и

- договор подряда от 12.11.2021 № 146 на выполнение строительных ремонтных работ: «Системы пожаротушения и водоорошения системы пожарной безопасности» АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ». Цена договора 266 877 254,40 руб. (т. 6, л. 82-97) и

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам Общество привлекло субподрядную организацию ООО «Сетьмонтаж», г. Москва, ИНН <***>.

Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ указанным контрагентом Общество представило в налоговый орган:

- договор подряда № 25/10-2 от 25.10.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт дорожной одежды автомобильных дорог АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» расположенных по адресу: <...>». Цена договора – 25 330 596 руб., в том числе НДС – 4 221 766 руб. (т. 6, л. 21-42) и

- договор подряда № 19/11-3 от 19.11.2021 на выполнение работ на объекте: «Системы пожаротушения и водоорошения системы пожарной безопасности», расположенных по адресу: <...>. В редакции дополнительного соглашения № 1 цена договора – 31 221 046,60 руб., в том числе НДС – 5 203 507,77 руб. (т. 16, л. -74).

Предметы договоров Общества с заказчиком АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» и Общества с подрядчиком ООО «Сетьмонтаж» идентичны.

Предметом работ с объектом «Системы пожаротушения и водоорошения системы пожарной безопасности» являлась замена стальных трубопроводов системы пожаротушения на трубопроводы из полимерных материалов.

Предметом договора по объекту: «Дороги и площадки, расположенные по адресу: <...>» – восстановление работоспособного состояния автомобильной дороги, ремонт дорожной одежды автомобильных дорог.


По результатам проведенной проверки налоговым органом сделан вывод, что ООО «Сетьмонтаж»:

- не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством, не имеет возможности ведения деятельности ввиду отсутствия необходимого имущественного, материального и трудового ресурсов,

- использовало недостоверные сведения для вступления в члены Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой»,

- директор ООО «Сетьмонтаж» ФИО4 за период с 18.09.2020 по 27.11.2024 была вызвана (согласно базам данных налоговых органов) на допрос по повесткам различных налоговых органов 84 раза, но явку не обеспечила, в том числе по повестке самой Инспекции от 04.03.2023;

- за 2021 год ООО «Сетьмонтаж» представило справки о доходах (форма 2-НДФЛ) только в отношении 4 человек, получивших доход в период с января по март 2021 года; с апреля по декабрь 2021 года не установлено также каких-либо выплат в пользу физических лиц по выписке операций по расчетному счету,

- счета-фактуры, выставленные Обществу в 4 квартале 2021 года, ООО «Сетьмонтаж» задекларировало только 04.05.2022 – с предоставлением корректировочной декларации № 8;

- является «технической организацией», сумма оборота денежных средств по расчетным счетам в 54 раза менее, чем налоговая база, отраженная в разделе 9 (книге-продаж) налоговой декларации по НДС за проверенный период, а сумма налоговых вычетов (раздел 8 декларации) превышает расходные операции по расчетному счету в 95 раз. Указанный контрагент применяет схемы нивелирования налоговых обязательств посредством документооборота с «проблемными организациями».

Таким образом, источник возмещения по предъявленному Обществом налоговому вычету по НДС из бюджета Российской Федерации не сформирован.

Применительно к обстоятельствам исполнения спорных сделок с контрагентом ООО «Сетьмонтаж» Инспекция установила, что лица (граждане Армения), указанные в качестве работников ООО «Сетьмонтаж», и допуск которых на территорию режимного объекта оформил заказчик АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ», не получали доходы от ООО «Сетьмонтаж» ни в виде заработной платы, ни по гражданско-правовым договорам.

При этом исполнительные документы, опосредующие договоры подряда Общества и АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» не содержат информацию ни о субподрядчике ООО «Сетьмонтаж», ни о его ответственных работниках: общий журнал работ формы КС-6 и акты освидетельствования скрытых работ содержат информацию только о подрядчике самом Обществе. Из допросов должностных лиц,


контролирующих работы – как самого Общества (главный инженер ФИО5, производитель работ ФИО6), так и заказчика АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» (и.о. главного инженера ФИО7), следует, что работы выполняло само Общество, о субподрядчике ООО «Сетьмонтаж» указанные лица информации не имеют. При этом в списках согласования допуска на территорию АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» Общество заявляло 134 работника, при том, что со стороны ООО «Сетьмонтаж» работу выполнили, согласно документам бригада из 10 работников. При этом Инспекция выявила, что бригадир ФИО8, официальный представитель ООО «Сетьмонтаж» по доверенности от 25.10.2021, находился в отношениях знакомства с директором департамента капитального строительства Общества ФИО9; в то же время согласно показаниям ФИО8 при допросе с директором ООО «Сетьмонтаж» он общался только в телефонном режиме.

Инспекция также установила, что Общество, приняв работы по актам выполненных работ в 4 квартале 2021 года, произвело оплату в адрес ООО «Сетьмонтаж» только 22.04.2022 и 17.05.2022 в суммах соответственно 267 236,85 руб. и 1 015 500, 03 руб. – в размере 2,3% от стоимости по двум договорам. Других оплат в пользу субподрядчика Общество не осуществляло.

Такие обстоятельства, а также тот факт, что счета-фактуры ООО «Сетьмонтаж» в декларации за 4 квартал 2021 года Общество предъявило только с уточненной декларацией от 13.05.2022, заменив счета-фактуры с такими же реквизитами контрагента ООО «Город» (указав на отсутствие сделки с данным контрагентом), позволили Инспекции заключить, что ООО «Сетьмонтаж» не выполняло работы для Общества, а Общество создало фиктивный документооборот, имитирующий выполнение работ, с целью уменьшения величины налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, посредством искусственного увеличения Обществом размера расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление, исходил из того, что налоговый орган не доказал обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; суд указал, что Общество представило надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальности спорных сделок и проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд отметил отсутствие аффилированности сотрудников Общества к руководителю и учредителю ООО «Сетьмонтаж» исходя из условий применения статьи 105.1 НК РФ. А взаимоотношения ООО «Сетьмонтаж» с другими контрагентами – контрагентами «третьего» звена, указанных в решении инспекции – не принял во внимание, указав, что


налогоплательщик не может нести ответственность за деятельность своего контрагента.

По заключению суда республики Инспекция не отрицает сам факт выполнения спорных работ их объем и стоимость. Налоговым органом оспаривается лишь факт выполнения работ спорной субподрядной организацией. В то же время субподрядная организация была согласована с заказчиком АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ», что последний подтвердил.

С выводами суда республики апелляционный суд полагает не согласиться.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Однако данное требование судом выполнено не в полной мере.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопреки правилам доказывания, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 65, части 5 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, Обществом не представлены документы, порочащие выводы Инспекции и свидетельствующие о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом исходя из обстоятельств исполнения сделок и взаимоотношений Общества с субподрядчиком.

В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суд не может ограничиться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Такое требование судом республики выполнено не в полной мере, что привело к тому, что доводы и возражения Инспекции и представленные ею доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 247 и 252 НК РФ надлежаще оформленными и содержащими достоверные сведения документами должны быть подтверждены и расходы, учитываемые при исчислении налога на


прибыль.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в статье 54.1 НК РФ и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов. Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения расходов в уменьшении прибыли и правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.


В доказательство выполнения работ контрагентом ООО «Сетьмонтаж» Общество представило: акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на общую сумму 55 799 054,2 руб., подписанные директором ООО «Сетьмонтаж», а также исполнительную документацию, подписанную со стороны контрагента представителем ООО «Сетьмонтаж» ФИО8

Оценив установленные Инспекцией факты, что генеральный директор Общества (в проверяемом периоде) ФИО10 и директор департамента капитального строительства Общества ФИО9 знакомы с ФИО8 задолго до заключения договоров с ООО «Сетьмонтаж», суд указал, что Инспекцией не установлены факты подконтрольности и взаимозависимости Общества в порядке пункта 1 статьи 105.1 НК РФ со своим контрагентом, не доказано каким образом Общество оказывало влияние на сторонние организации.

Между тем, в рассматриваемом случае факт наличия отношений близкого знакомства руководителей Общества с ФИО8 свидетельствует в пользу сговора указанных лиц и возможности осуществления мнимой сделки.

Вопреки выводам суда первой инстанции не подтверждают факт выполнения ООО «Сетьмонтаж» работ представленные Обществом акты по форме КС-2, справки КС-3 и исполнительно-техническая документация.

При оценке данных доказательств суд оставил без внимания следующее.

Оформляя отношения Общества и спорного контрагента, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 действительно подписаны обеими сторонами.

Между тем, при обстоятельствах исполнения договоров подряда с заказчиком АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» они не подтверждают факт выполнения работ ООО «Сетьмонтаж» в силу следующего.

Как уже было отмечено, предметы договоров Общества с заказчиком АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» и Общества с подрядчиком ООО «Сетьмонтаж» идентичны.

Работы, о выполнении которых заявлено контрагентом ООО «Сетьмонтаж», полностью дублируют объем работ, предъявленных Обществом заказчику АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» и принятых последним.

При этом ни в одном документе представленной в материалы дела исполнительной документации ООО «Сетьмонтаж» не указано ни в качестве субподрядчика, ни в качестве исполнителя работ.

В соответствии с требованиями п. 6.13 СП 48.13330.2019 СВОД ПРАВИЛ «ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, обязанность по ведению исполнительной


документации возложено на лицо, осуществляющее строительство.

Основным документом, в котором ведется учет выполнения работ ( в том числе при капитальном ремонте) является общий журнал работ (форма КС-6)(пункт 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (действующая в период заполнения ИТД).

Журнал ведет лицо, осуществляющее строительство, уполномоченное лицо застройщика или заказчика путем заполнения граф путем внесения записей с даты начала строительства о выполнении всех работ.

Применительно к отношениям по исполнению договора подряда № 141 от 18 10.2021 (капитальный ремонт) в материалы дела представлен Общий журнал работ по форме КС-6, сшитый и заверенный заказчиком. Исполнителем работ (лицо, осуществляющее строительство) указано Общество. Должностные лица ООО «Сетьмонтаж» в журнале не поименованы (т.17, л. 10-32).

Вместе с тем при осуществлении работ субподрядчиком в Журнале должен быть заполнен предусмотренный для этого раздел «Другие лица, осуществляющие строительство».

То обстоятельство, что Общество было ответственным лицом по договорам с заказчиком АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» (объяснение Общества, принятое судом республики), не объясняет отсутствие отражения субподрядных организаций в документации по строительству, и не препятствовало возможности их отражения.

Оформленный Обществом самостоятельный пакет исполнительно-технической документации с ООО «Сетьмонтаж», дублирующий составленный со своим заказчиком (акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность; акты сдачи-приемки строительной площадки, акты освидетельствования скрытых работ с фото-фиксацией; графики производства работ, журналы регистрации вводных инструктажей; исполнительные схемы, накладные на отпуск материалов, сертификаты, паспорта соответствия качества товара, проект производства работ), не может быть принят в качестве доказательств, поскольку все документы являются исключительно двусторонними документами Общества и спорного контрагента.

Все документы дублируют исполнительную документацию, которой Общество отчиталось перед заказчиком и составило от своего имени с представителями АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ».

Давая оценку доводам налогового органа, что в актах освидетельствования скрытых работ фактическим исполнителем строительно-монтажных работ заявлено ООО «КСК», суд республики


указал, что такое обстоятельство объясняется тем, что контрагент ООО «Сетьмонтаж» по заданию ООО «КСК» выполнял строительно-монтажные работы, однако в связи с обязанностью ООО «КСК» сохранять конфиденциальность информации, относящейся к ходу исполнения Договоров и полученным результатам (пункт 4.4.19 договоров) все работы оформлялись как выполненные ООО «КСК».

Между тем, условие о сохранении конфиденциальности информации о ходе исполнения договоров не устраняет обязательные правила составления документов при строительстве и не относится к рассматриваемому случаю.

Обязательное наличие подписи исполнителя работ (каковым бы являлось ООО «Сетьмонтаж») в акте освидетельствования скрытых работ предписано Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» РД-11-02-2006 (редакция от 09.11.2017): акт подписывает комиссия представителей застройщика или технический заказчик, лица, осуществляющего строительство, лица, осуществляющего подготовку проектной документации, а также лица, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию.

Вопреки ссылке суда республики, приведенный в Приложении № 3 к вышеназванному приказу акт освидетельствования скрытых работ обозначен как «рекомендуемый образец», а не «рекомендованная форма», как указал суд. При этом пункт 5.3 приказа от 26.12.2006 № 1128 предписывает оформление акта скрытых работ по форме приложения № 3 к Приказу. Указанное означает возможность составления формы акта с дополнительными показателями, но не устраняет обозначенную нормативными актами обязательность его составления при отношениях генподряда комиссией с участием: застройщика или технического заказчика, лица, осуществляющего строительство, лица, осуществляющего подготовку проектной документации, и лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

Следовательно, документом, устанавливающим факт выполнения спорных работ в пользу заказчика АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» являются акты скрытых работ, оформленные с участием представителей самого заказчика, Общества и проектной организации.

Акты скрытых работ, подписанные только представителями Общества и ООО «Сетьмонтаж» не могут быть признаны надлежащим первичным исполнительным документом, поэтому, вопреки выводам суда, не могут подтверждать фактическое выполнение работ спорным контрагентом.


Также вопреки указанию суда, не подтверждает факт выполнения работ представленная в материалы дела переписка между ООО «КСК» и ООО «Сетьмонтаж», поскольку письма не обусловливают деловую переписку, а создают видимость отношений (т. 12, л. 58-93).

Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (т.12, л. 93-99) представляет собой накопительную ведомость по объемам и стоимости и не подменяет общий журнал работ по форме КС-6 (последний документ отсутствует).

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств показания работников самого Общества: директора департамента капитального строительства ФИО9, производителя работ ФИО11, генерального директора ФИО10. Отношение к данным опросам должно быть критическим как к объяснениям, данным зависимыми заинтересованными лицами.

В то же время главный инженер Общества ФИО5, назначенный уполномоченным представителем Общества при исполнении договоров с АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» при допросе налоговым органом указал, что работу Общество выполняло собственными силами, «при мне не было других компаний и третьих лиц» (протокол допроса свидетеля № 21-16/194 от 08.09.2022).

Отмеченный судом первой инстанции факт согласования привлечения ООО «Сетьмонтаж» путем направления заказчику формы – уведомления о списке привлеченных субподрядных организациях (Приложение № 4 к Договорам) сопроводительными письмами в день заключения договоров с АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» (от 19.11.2021 и от 21.10.2021) не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, поскольку подтверждает только извещение о соответствующем намерении.

Согласно тексту уведомлений от 19.11.2021 и 01.12.2021 АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» в адрес территориального отдела ФСБ, заказчик информирует о пребывании на территории режимного объекта конкретных граждан Республики Армения на период выполнения соответствующих работ без указания их отношений с конкретной организацией (т. 24, л. 67, 85).

По этому же основанию не является надлежащим доказательством направление Обществом заказчику списков рабочих, граждан Армении (10 человек), впоследствии указанных в качестве работников ООО «Сетьмонтаж». Более того, факт указания в целях пропуска на территорию конкретного физического лица не может исключать факта работы такого лица в интересах иных лиц, в том числе и самого Общества, при том обстоятельстве, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состоявшихся трудовых или гражданско-правовых отношений конкретных лиц и ООО «Сетьмонтаж».

Как следует из пояснений в адрес налогового орган и отзывов суду,


заказчик АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» подтвердил исключительно факт направления ему для согласования перечня с указанием спорного субподрядчика, но не факт производства им работ, ссылки представителя третьего лица в отзывах на работу спорного субподрядчика носят предположительный характер (со ссылкой на информацию, полученную от Общества).

Поясняя суду то обстоятельство, что Общество указало граждан Армении в списках на пропуск на территорию терминала (режимного объекта) наряду с собственными работниками, без отметки об их отношениях с ООО «Сетьмонтаж», Общество указало, что таковое обусловлено тем, что ООО «КСК» имеет аккредитацию на режимном объекте, а привлекаемая для выполнения работ субподрядные организации ООО «Сетьмонтаж» не имеет аккредитацию.

Между тем, такие объяснения без оснований приняты во внимание судом первой инстанции. Напротив, факт отсутствия аккредитации у субподрядной организации, свидетельствует в пользу отсутствия возможности выполнения ею работ, но не исключает работу граждан Армении в пользу самого Общества.

Вместе с тем, суд республики оставил без должной оценки показания ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 09.09.2023, т.18, л.67-79).

Указанное лицо согласно представленным документам (приказы ООО «Сетьмонтаж» от 25.10.2021 и 19.11.2021, т.11, л. 30, 38) было назначено ответственным за производство работ (производителем работ).

ФИО8 показал, что выполнял работы, используя материалы Общества, которые ему доставляло само Общество к месту работ. Необходимость в материалах определял совместно с ФИО5 на вечерней планерке; материалы получал только сам; документы на прием-передачу материалов не подписывал.

На вопрос о том, кто контролировал расходование материалов при выполнении работ, ФИО8 указал, что он и ФИО5

Согласно показаниям ФИО5 контролировал процесс выполнения работ и постоянно находился на объекте. При этом ФИО8 показал, что директор ООО «Сетьмонтаж» ФИО4 побывала на объекте один раз, после этого полностью доверила Баляну самому контролировать ход работ, общались только по телефону.

Также ФИО8 показал, что его бригадой при работе были использованы транспортные средства, предоставленные Обществом; при этом рапорт об использовании техники сам не составлял, рапорты предоставлял ФИО5, ФИО8 ставил только подпись, удостоверяя определенное количество машино-часов на определенном объекте. Всю исполнительную документацию оформляло также Общество.

ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 09.09.2023, т.18, л.67-79) указал, что работы на объектах сдавал лично. ФИО4 при сдаче выполненных работ Обществу не присутствовала. Подписывал документы


только от своего имени и ставил печать ООО «Сетьмонтаж». При этом указал, что использовал бланки с подписью ФИО4

Действительно, все акты выполненных работ КС-2 со стороны ООО «Сетьмонтаж» подписаны со стороны ООО «Сетьмонтаж» ФИО4 В то же время ФИО9 при допросе (протокол от 03.03.2023, т.18, л. 58-66) показала, что знакома с ФИО8 , но ФИО4 не знает, никогда не видела, в том числе на территории нефтяного терминала.

Оценивая обстоятельства исполнения договоров Общества со спорным контрагентом, апелляционный суд также отмечает, что таковые не соответствуют условиям самих договоров.

Так, согласно условиям пункта 1.3 обоих договоров работы должны быть выполнены иждивением подрядчика (ООО «Сетьмонтаж»), его силами и средствами, оборудованием. При этом подрядчик обязан в счет цены договора обеспечить поставку необходимых оборудования, конструкций и строительной техники. Заказчик (Общество) предоставляет материалы для выполнения работ.

Между тем, из материалов дела следует, и этот факт подтверждает и само Общество, а также подтвердил ФИО8 при допросе, что работы фактически были выполнены с использованием транспортных средств и спецтехники с экипажем, которую бригаде ФИО8 предоставляло Общество в рамках собственных договорных отношений с ИП ФИО12 на оказание услуг специальной техники, а также ИП ФИО13 в рамках договора о предоставлении услуг экскаватора.

Таким образом, фактически бригада ФИО8 (в списке на допуск на территорию терминала указаны в качестве «строительные рабочие») выполняла исключительно трудовые функции под контролем главного инженера Общества и ответственного за строительство ФИО5

При этом апелляционная коллегия отмечает, что изменение в предмете работы по отношению к обозначенному в заключенных договорах не обусловило уменьшение договорной цены.

Обстоятельства оплаты выполненных работ в пользу ООО «Сетьмонтаж» апелляционная коллегия также полагает оценить критично.

В рамках проверки Инспекция установила, что Общество, приняв работы по актам выполненных работ в 4 квартале 2021 года, произвело оплату в адрес ООО «Сетьмонтаж» только 22.04.2022 и 17.05.2022 в суммах соответственно 267 236,85 руб. и 1 015 500, 03 руб. – в размере 2,3% от стоимости по двум договорам. Других оплат в пользу субподрядчика Общество не осуществляло.

При вынесении решения суд республики принял объяснения Общества, указав, что на момент рассмотрения настоящего дела в картотеке арбитражных дел имеется информация о том, что ООО «КСК» предъявлении иски в ООО «Сетьмонтаж», связанные с исполнением указанных выше договоров подряда, дела № А83-28246/2023, А83-24433/2023.


Между тем, обстоятельства споров по указанным делам суд оставил без надлежащей оценки.

Так, в рамках дела № А83-28246/2023 Общество заявило о взыскании с ООО «Сетьмонтаж» штрафа за некачественное выполнение работ по договору подряда № 19/11-3 от 19.11.2021 в размере 14 746 804 руб. Определением от 02.12.2024 по делу № А83-28246/2023 арбитражный суд утвердил мировое соглашение сторон, согласно которому ООО «Сетьмонтаж» признает штраф, Общество засчитывает его размер в погашение задолженности по оплате работ на сумму 24 578 007 руб., о ООО «Сетьмонтаж» отказывается от предъявления требований к Обществу о взыскании оставшейся задолженности в размере 9 831 203 руб.

В рамках дела № А83-24433/2023 Общество заявило о взыскании с ООО «Сетьмонтаж» штрафа за некачественное выполнение работ по договору подряда № 25/10-2 от 25.10.2021в размере 49 953 674,56 руб. Определением от 01.11.2024 по делу № А83-24433/2023 арбитражный суд утвердил мировое соглашение сторон, согласно которому ООО «Сетьмонтаж» признает штраф в указанной сумме, Общество засчитывает его размер в погашение задолженности по оплате работ в сумме 29 938 309,72 руб. (сумма согласно актам КС-2 в размере 31 221 046 за вычетом уплаченной суммы 1 282 736,88 руб.) и прощает оставшуюся сумму штрафа.

Оставляя без оценки обстоятельства указанных выше дел и мировых соглашений, апелляционная коллегия отмечает, что работы по объектам были выполнены и приняты Обществом без замечаний (акты КС-2 не содержат о том отметок).

Таким образом, фактически работы, заявленные в налоговых регистрах в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 55 799 054 руб. были оплачены в размере 1 282 736,88 руб.

Указанное обстоятельство также не свидетельствует в пользу реального характера спорных сделок Общества с ООО «Сетьмонтаж».

При этом доводы Общества, что им в периоде зачета штрафов по мировым соглашениям задекларированы внереализационные доходы в соответствующем размере, не устраняют таких сомнений.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания и доводы Инспекции, что источник возмещения по предъявленному Обществом налоговому вычету по НДС по счетам-фактурам ООО «Сетьмонтаж в размере 9 299 842, 37 руб. не сформирован.

Не может быть принят в качестве доказательства факта реальных отношений сторон и договоры бригадного подряда, представленные Обществом в доказательство наличия у ООО «Сетьмонтаж» трудовых ресурсов (т.11, л. 46-53). Так, Инспекцией установлено за 2021 год ООО «Сетьмонтаж» представило справки о доходах (форма 2-НДФЛ) только в отношении 4 человек, получивших доход в период с января по март 2021 года, но, начиная с апреля по декабрь 2021 года, не установлено каких-


либо выплат в пользу физических лиц. Поэтому одно лишь наличие обозначенных договоров не подтверждает фактическое наличие состоявшихся отношений.

Апелляционная коллегия полагает, что без оснований суд республики отклонил доводы Инспекции о том, что счета фактуры ООО «Сетьмонтаж» были включены только в уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2021 года, через 7 месяцев после их выставления, более того, взамен ранее признанных порочными счетов-фактур ООО «Город».

Суд указал, что налогоплательщик имеет право заменить счет-фактуру даже на стадии налогового и судебного спора, сославшись на постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5.

Вместе с тем, в данном случае не имелось факта замены счета-фактуры в понимании, обозначенном при разъяснении в названном судебном акте высшего суда (замена документа, имеющего устранимые пороки при оформлении). В нашем деле Общество подменило счета-фактуры одного контрагента (ООО «Город») документами с аналогичными реквизитами иного контрагента ООО «Сетьмонтаж».

Логического обоснования такой ситуации Общество не представило.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу,


что оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 4 июля 2025 года по делу № А83-622/2024 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных компаний» в удовлетворении заявленного требования.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи С.Ю. Кузнякова

А.С. Яковлев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна