Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А74-6625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6625/2018
1 августа 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 1 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190128200121) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>) об отмене постановления от 16 апреля 2018 года № 17/112Юл, о прекращении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 13 ноября 2017 года 19 АА 0461661;

представитель административного органа – ФИО4 на основании доверенности от 9 января 2018 года № 15 (т2 л53).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) об отмене постановления от 16 апреля 2018 года № 17/112Юл, о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования на основании доводов, приведенных в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, с учетом дополнительных документов (т1 л5-8, т2 л46-47, л89, т3 л1-2). Полагали, что на предпринимателя не может быть возложена ответственность за несоблюдение его работниками законодательных норм и правил, в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения. Пояснили, что возражений по полномочиям должностных лиц не имеется. Вместе с тем указали, что оспариваемое постановление подлежит отмене, управлением допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку постановление вынесено без проведения соответствующей проверки и выдачи акта проверки.

Представитель управления возражал против заявленных требований по доводам отзыва на заявление, возражений на пояснения предпринимателя (т1 л38-44, т2 л93-96, т3 л56-57). Против применения положений части 2.2 статьи 4.1, статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при назначении административного наказания не возражал.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2003

Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чём 08.10.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРИП (т1 л18).

В ходе рассмотрения заявления гражданина о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено нарушение предпринимателем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: станции газозаправочной (автомобильной), регистрационный номер в реестре опасных производственных объектов зарег. № А65-01581-0005, III класс опасности, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...>. На указанной АГЗС 02.03.2018 проводилось наполнение бытовых газовых баллонов не на специальном оборудовании, а через заправочную колонку АГЗС, в связи с чем предпринимателю вменено нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утверждённых приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558 (далее – Правила № 558).

Кроме того, установлено, что указанная АГЗС не оборудована резервуаром для слива газа из переполненных баллонов и неиспарившегося газа (тяжёлые остатки), в связи с чем предпринимателю вменено нарушение главы 9, пункта 9.4.4 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», принятых и введённых в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 № 163, пункта 194 Правил № 558.

Уведомлением от 03.04.2018 (т1 л51-52) предприниматель извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Уведомление получено 03.04.2018 предпринимателем лично (подпись на документе).

10.04.2018 должностным лицом управления в присутствии предпринимателя в отношении него составлен протокол № 17/112Юл об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т1 л74-79). Определением управления от 10.04.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении № 17/112.Юл в отношении предпринимателя назначено на 16.04.2018.

Копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела вручены лично предпринимателю 10.04.2018 (подпись в документах).

Постановлением управления от 16.04.2018 о назначении административного наказания по делу № 17/112Юл предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т1 л10-17). Копию постановления предприниматель получил 16.04.2018 лично (подпись в документе).

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,

имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении

к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, должностного регламента государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого руководителем управления 05.10.2017, арбитражный суд установил, что дело об административном правонарушении возбуждено, рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностным лицом управления соблюдена, права предпринимателя, установленные статьёй 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Довод заявителя о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с непредставлением акта проверки подлежит отклонению судом как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ независимо от оснований и порядка проведения проверки непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ, следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечёт осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ указанный в Кодексе перечень доказательств не является исчерпывающим, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьёй 26.2 КоАП РФ.

Акт проверки, в отличие от протокола об административном правонарушении, не назван в КоАП РФ в качестве обязательного доказательства, подтверждающего факт совершения вменяемого правонарушения, в связи с чем отсутствие акта не может являться основанием для вывода о допущенных административным органом существенных процедурных нарушениях и недоказанности события вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения заявления гражданина о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, управлением установлено нарушение предпринимателем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: станция газозаправочная (автомобильная) зарегистрирована за номером Аб5-01581-0005, Ш класс опасности, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Шира, ул. Курортная, 58А.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

За административные правонарушения, предусмотренные статьёй 9.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание 3 к статье 9.1 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является порядок осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с указанным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону (пункт 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). В силу

пункта 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.

Пунктом 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ определены объекты, относящиеся к категории таковых.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ (далее - приложение 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В управление поступило заявление от 15.03.2018 № 2/44 (вх. от 21.03.2018 № Д-140) о возникновении угрозы жизни, здоровью граждан, окружающей среде. К заявлению приложена видеосъёмка процесса наполнения бытовых газовых баллонов 02.03.2018 через заправочную колонку станции газозаправочной (автомобильной) по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Указанная станция газозаправочная (автомобильная) является опасным производственным объектом, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером № А65-01581-0006.

В части отнесения указанного объекта к опасным производственным объектам у лиц, участвующих в деле, спора не имеется.

Контроль и надзор за автогазозаправочными станциями осуществляется в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утверждёнными приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559.

Согласно пункту 2 Правила устанавливают требования промышленной безопасности для стационарных автогазозаправочных станций (АГЗС, АГНКС, КриоАЗС) газомоторного топлива - газообразного горючего, используемого в двигателях внутреннего сгорания (далее - автозаправочные станции), снабжающих автотранспорт газомоторным топливом, сжиженным углеводородным газом (далее – СУГ) с избыточным давлением не более 1,6 МПа, используемым в качестве автомобильного топлива, компримированным природным газом с избыточным давлением не более 25 МПа, сжиженным природным газом, а также к многотопливным АЗС.

Требования по наполнению бытовых газовых баллонов содержатся в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудования, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, в главе XII содержатся дополнительные требования промышленной безопасности к освидетельствованию и эксплуатации баллонов.

Согласно пункту 187 Правил № 558 при проведении на объекте, использующем СУГ (ГНС и ГНП), наполнения баллонов необходимо следить за исправностью и безопасной эксплуатацией: карусельных наполнительных установок; напольных весовых установок.

Представленные в дело видеоматериалы свидетельствуют о процессе наполнения бытовых газовых баллонов 02.03.2018 через заправочную колонку станции газозаправочной (автомобильной) по адресу: Республика Хакасия, <...>. Данный факт заявителем не оспаривается.

Представленные предпринимателем копии документов: приказов о назначении ответственных лиц по газовому хозяйству на предприятии, о запрещении заправки бытовых баллонов от 11.01.2017; перечня действующих на предприятии инструкций; объяснительной ФИО5 от 28.03.2018; приказа о создании производственной комиссии от 25.03.2018; объяснительной от исполнительного директора ФИО6; приказа о наложении

дисциплинарного взыскания от 05.04.2018 подтверждают факт наполнения бытовых газовых баллонов через заправочную колонку УИЖГЭ-20, а не на специальном оборудовании.

Наполнение бытовых газовых баллонов не на специальном оборудовании, а через заправочную колонку АГЗС является нарушением пункта 187 Правил № 558.

Заправочная колонка УИЖГЭ-20 не может обеспечить наполнение бытовых газовых баллонов жидкой фазой не более 85% геометрического объема ± 100 г.

Выявленное нарушение создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку при переполнении баллона газом (заполнять баллон можно до 85% геометрического объёма ± 100г.) и при незначительном повышения температуры окружающей среды возможно повышение давления в баллоне сверх допустимого, в результате чего может произойти разгерметизация баллона или выброс жидкой фазы при открытии вентиля, что может привести к взрывам и пожарам.

Довод заявителя о том, что на спорной АГЗС имеется специальное оборудование для наполнения бытовых газовых баллонов в виде установки наполнения баллонов УНБ-К, которая имеет сертификат соответствия № ТС RU C-RU.BH02.B.00072, предназначенной для заправки бытовых баллонов сжиженным углеводородным газом (СУГ) от колонок для заправки автомобилей, не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку видеосъёмкой зафиксировано наполнение бытовых баллонов через заправочную колонку станции газозаправочной (автомобильной), а не через специальное оборудование для наполнения бытовых газовых баллонов в виде установки наполнения баллонов УНБ-К.

Заявитель указал, что субъектом вменённого правонарушения является не он как индивидуальный предприниматель и собственник опасного производственного объекта, а его работник ФИО5

Указанный довод заявителя рассмотрен арбитражным судом и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания КоАП РФ (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, от 26.11.2012 № 28-П и от 17.01.2013 № 1-П).

Указанное в равной степени относится к специальному хозяйствующему субъекту – лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ на заявителя возложена обязанность по соблюдению положений рассматриваемого Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечению выполнения требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, следовательно, будучи обусловленной спецификой административной деликтоспособности юридического лица, на предпринимателе лежит ответственность за несоблюдение данных правил его работниками.

В связи с этим довод предпринимателя об отсутствии в рассматриваемой ситуации состава административного правонарушения, поскольку его работник в нарушение установленного порядка заправлял баллоны для личных нужд, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что 02.03.2018 на рассматриваемой принадлежащей предпринимателю станции газозаправочной (автомобильной) проводилось наполнение бытовых газовых баллонов не на специальном оборудовании, а через заправочную колонку АГЗС.

На момент проверки предпринимателем как собственником АГЗС, эксплуатирующим опасный производственный объект, не соблюдались требования Закона № 116-ФЗ в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Доказательства, подтверждающие обратное, в деле отсутствуют.

Таким образом, в действиях (бездействии) предпринимателя управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представленные предпринимателем документы: уведомление 1-19190/68 от 29.06.2017; заключение экспертизы промышленной безопасности «Техническое перевооружение опасного производственного объекта - станция газозаправочная (пгт. Шира ул. Курортная, 58А); сертификат на установку наполнения баллонов; уведомление о начале выпуска установок УНБ-К не относятся к существу рассматриваемого нарушения, поскольку, как усматривается из материалов дела, наполнение бытовых газовых баллонов производилось не через установку УНБ-К, а через заправочную колонку УИЖГЭ-20.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется

на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт принятия предпринимателем исчерпывающих мер по выполнению требований действующего законодательства, а также отсутствие возможности для выполнения указанных требований.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина предпринимателя состоит в том, что он имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но не принял всех зависящих от него мер к соблюдению данных требований.

Обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем указанных выше требований законодательства, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем не представлено.

Следовательно, вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что представленное заявителем в дело экспертное заключение от 10.07.2018, вынесенное по результатам проведения технической экспертизы комплекса сооружений и технологического оборудования автогазозаправочной станции предпринимателя, не даёт ответа на вопрос о том, исключается ли при использовании спорной установки возможность слива топлива. Вместе с тем федеральными нормами и правилами предусмотрено наличие резервуара для слива газа из переполненных баллонов и неиспарившегося газа (тяжёлые остатки), в связи с чем требование управления о наличии такого резервуара на АГЗС предпринимателя правомерно.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении управлением доказаны.

Отягчающих, смягчающих либо исключающих привлечение к ответственности обстоятельств административным органом и арбитражным судом не установлено, об их наличии предпринимателем не заявлено.

Новые обстоятельства, смягчающие административную ответственность, либо свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, предпринимателем не обозначены, какие-либо доказательства в материалы дела не представлены.

Оснований для квалификации совершённого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Размер административного штрафа определён административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Основания для административного приостановления деятельности в рассматриваемом случае судом не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не установлены.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Так, выявленное нарушение создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей, что отражено в оспариваемом постановлении.

В ходе судебного разбирательства заявитель просил применить положения статьи 4.2 КоАП РФ и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ впервые; финансовое положение - наличие на иждивении троих детей (двое несовершеннолетних детей, старший ребенок – студент); принятие заявителем как руководителем и владельцем АГЗС мер к безопасному наполнению бытовых газовых баллонов.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что предпринимателем указаны обстоятельства и представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Установление финансового и имущественного положения заявителя необходимо для оценки существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, – на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом необходимо учитывать то, что административное наказание (в его карательной части) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с выводами, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в случае применения к заявителю указанных штрафных санкций данное административное наказание перестаёт быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности предпринимателя, что, как неоднократно подчеркивалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

С учётом изложенного, суд полагает, что заявителем обосновано наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого правонарушения и его последствиями, представлены соответствующие документы (копии свидетельств о рождении в подтверждение наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей; справка в подтверждение обучения старшего ребенка в высшем учебном заведении), в связи с чем приходит к выводу о том, что назначенное предпринимателю наказание не может быть признано отвечающим обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П критериям соразмерности и справедливости. Назначенный штраф в размере 200 000 руб. не обусловлен характером совершённого правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями, является значительной суммой, уплата которой приведёт к существенному ухудшению финансового положения предпринимателя.

Принимая во внимание, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, с учётом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и правил части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьёй 14.61 КоАП РФ, – в размере 100 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменённого административного правонарушения и его последствиям, с учётом финансового положения предпринимателя, привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ впервые, проведения предпринимателем работы с персоналом по безопасному наполнению бытовых баллонов, отсутствия негативных последствий нарушения и факта причинения вреда, отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, приведённым в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя управлением фактически не исследовался вопрос о возможности снижения штрафа на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В ходе проверки законности оспариваемого постановления в судебном порядке представитель управления не возражал против снижения назначенного административного штрафа по правилам частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В остальной части заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 частично.

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 апреля 2018 года № 17/112Юл о назначении административного наказания в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 (сто тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова