Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А51-25110/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25110/2016
г. Владивосток
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-959/2023

на определение от 06.02.2023

судьи Д.В.Борисова

по делу № А51-25110/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии (до перерыва):

конкурсный управляющий ФИО3 (в режиме веб-конференции), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

при участии (после перерыва):

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.10.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «СК «Мегаполис», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.09.20217 в отношении ООО «СК «Мегаполис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.02.2018 ООО «СК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 23.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 (далее – ответчик, апеллянт) к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «СК «Мегаполис» в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.10.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему обособленному спору (в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2).

Определением суда от 19.12.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлению конкурсный управляющий просил в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Мегаполис» 4 872 187,62 руб., в том числе 2 854 958,56 руб. - требования, включенные в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), 1 968 348 руб. - судебные расходы конкурсного управляющего, 43 986,36 руб. – текущие требования уполномоченного органа, 4 894,70 руб. – текущие требования Филиала №6 Государственного учреждения Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – СФР).

Определением суда от 06.02.2023 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «СК «Мегаполис» взысканы денежные средства в размере 4 872 187,62 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что во время учредительства ФИО2 у должника имелись достаточные для погашения требований кредиторов денежные средства. В обоснование уменьшения ответственности просит учесть не возмещенную с виновных лиц дебиторскую задолженность акционерного общества «Приморскуголь» (далее – АО «Приморскуголь»), которую ФИО4 незаконно вывел в организацию, которая не поставила товар, а конкурсный управляющий не оспорил первичные документы с завышенными ценами, предоставленные ему ФИО4, и не взыскал с него необоснованные расходы, которых бы хватило на покрытие кредиторской задолженности. Несмотря на то, что все лица, осуществляющие контроль над деятельностью общества, дебиторы, кредиторы были известны, конкурсный управляющий не направил свои силы для своевременного розыска имущества. Также ответчик приводит доводы о том, что требование конкурсного управляющего о взыскании убытков необоснованно. Должны быть учтены в определении ответственности перечисления денежных средств кредиторами на депозитный счет суда в счет гарантий на оплату вознаграждения конкурсного управляющего. Полагает, что размер обязательств в размере 2 622 120 руб. (за срок проведения процедуры банкротства) завышен и необоснован.

Определением апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.03.2023. Определениями апелляционного суда от 20.03.2023, 17.04.2023, 16.05.2023 судебное разбирательство откладывалось на 17.04.2023, 16.05.2023, 13.06.2023. Определениями апелляционного суда от 12.05.2023, 08.06.2023 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

- дополнение ответчика к апелляционной жалобе, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4;

- отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в соответствии с которым вся задолженность, включенная в реестр, возникла у ООО «СК «Мегаполис» перед кредиторами в период, когда ФИО2 являлся участником общества. Возражая против необоснованности вознаграждения конкурсного управляющего, заявитель приводит доводы о том, что размер вознаграждения в сумме 30 000 руб. установлен судебными актами, при несении следующих расходов в процедуре банкротства: расходы на объявление в газету «Коммерсантъ» о введении процедур банкротства в размере 6 519,04 руб., расходы на сообщения в ЕФРСБ - 54 287,96 руб., почтовые расходы (за 6 лет) - 22 450 руб., оформление карточки по расчетному счету - <***> руб., аренда помещения для проведения собраний кредиторов и ознакомлений (10 раз) - 10 000 руб., получение статистической информации - 762 руб., канцелярские расходы - 6 063 руб., оплата за право пользования «Web-системой Сбис» Крипто Про - 4 400 руб., проведение экспертизы - 12 000 руб., всего - 1 968 348 руб. Все расходы документально подтверждены. В результате действий конкурсного управляющего субсидиарная ответственность ФИО2 уменьшилась на 7 332 560 руб., так как кредиторы выбрали способ уступки права требования задолженности взысканной в пользу ФИО4 в качестве убытков и в качестве оспаривания сделок. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- дополнительные документы к отзыву конкурсного управляющего (доказательства направления письма ответчика о размере субсидиарной ответственности);

- дополнение ответчика к апелляционной жалобе от 13.04.2023, в которых приводит расшифровку строк бухгалтерского баланса, а также указывает, что конкурсный управляющий должен был выяснить, где находится полученное должником в январе 2017 года топливо, а в случае его реализации оспорить сделки, что позволило бы вернуть на счет компании денежные средства в размере 3 189 186 руб.;

- дополнительные документы конкурсного управляющего к апелляционной жалобе с пояснениями о том, что все мероприятия, на которые ссылается ФИО2 проведены самостоятельно конкурсным управляющим (без предоставления ФИО2 документов); о том, куда распределены в процедуре банкротства денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от акционерного общества «ПримАвтоДор»; с подробным обоснованием расходов заявителя на процедуру банкротства должника. Приводит возражения против довода ФИО2 о том, что размер вознаграждения и внеочередных расходов на процедуру завышен, так как в результате проведенных мероприятий по взысканию убытков, оспариванию сделок погашен реестр на 72%;

- дополнение ответчика к апелляционной жалобе от 09.06.2023, из которого следует, что документы для выявления обязательств перед дебиторами и кредиторами, наличия имущества были переданы конкурсному управляющему бывшим генеральным директором ФИО5 по акту от 24.07.2018; представил пояснения относительно состава, судьбы активов, указанных в балансе должника на 31.12.2015, о том, что не может документально подтвердить данные суммы в связи с уничтожением апеллянтом документов (с 21.02.2013 по 2016 год включительно) по акту № 1 от 24.03.2017; апеллянт настаивает на том, что вместо взыскания денежных средств и имущества с причастных лиц к ухудшению финансовой деятельности общества конкурсный управляющий необоснованно взыскал субсидиарную ответственность с ФИО5 и ФИО2 Конкурсный управляющий не оспорил выплаченную заработную плату бухгалтера ФИО6 за январь-ноябрь 2017 года в размере 261 000 руб.;

- дополнение ответчика к апелляционной жалобе от 09.06.2023, согласно которому конкурсный управляющий не выяснил, где находится полученное должником топливо, его цену, не оспорил сделки, что позволило бы вернуть на счет компании денежные средства в размере 3 189 186 руб.;

- письменные пояснения конкурсного управляющего от 13.06.2023, 16.06.2023 с возражениями на доводы апеллянта, уточнение к расчету субсидиарной ответственности (5 022 279,96 руб.), сопроводительное письмо о направлении документов к пояснениям.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании 13.06.2023 конкурсный управляющий пояснил, что не успел ознакомиться с материалами спора, дополнения апеллянта не получал; поддержал изложенную в пояснениях позицию.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные конкурсным управляющим в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, в связи с чем, в отсутствие оснований для отложения, коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.06.2023 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2023 в 14 часов 40 минут в том же составе суда.

В судебном заседании осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение конкурсного управляющего к участию в заседании с использованием системы веб-конференции не зафиксировано. Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к письменным дополнениям апеллянта приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство об их приобщении к материалам дела, рассмотрев которое, суд, в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом также установлено, что к дополнительным пояснениям конкурсного управляющего представлены приложения дополнительных документов согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Коллегия определила приобщить к материалам дела данные доказательства, как представленные в опровержение позиции апеллянта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства апеллянта в уточнении требований, суд руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для суда первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об уточнении размера субсидиарной ответственности не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно пункту 9 статьи 61.11. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) по делу № А63-577/2015).

Как указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 01.10.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Из указанного определения следует, что согласно акту об уничтожении документов от 24.03.2017 № 1 единственный участник ООО «СК «Мегаполис» ФИО2, в связи с ненадобностью, уничтожил бухгалтерские документы и документы финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 21.02.2013 по 2016 год (включительно), что препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанностей, в частности, по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, по формированию конкурсной массы. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенных разъяснений коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованности требований заявителя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в частности о недоказанности того, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, об отсутствии у ответчика обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

По этим же основаниям коллегия отклоняет доводы апеллянта о передаче конкурсному управляющему документов должника, необходимых для выявления обязательств перед дебиторами и кредитами, имущества должника. Фактически данные доводы ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 01.10.2020. Кроме того, в обоснование своей позиции апеллянт ссылается на передачу документов конкурсному управляющему бывшим директором ФИО5 по акту от 24.07.2018. Однако этот доводов не может быть принят по внимание с учетом того, что данный документ изготовлен ранее определения суда от 01.10.2020. При этом апеллянт не опроверг позицию заявителя о том, что переданные ему документы не позволяют сформировать конкурсную массу должника в полном объеме. Так, по данным бухгалтерского баланса должника, переданным в налоговый орган в марте 2016 года, то есть в период наличия у ответчика статуса единственного участника должника и осуществления полномочий руководителя должника ФИО5 (лицом, назначенным решением ответчика), по состоянию на конец 2015 года активы должника составляли 37 691 тыс. руб., в том числе материальные оборотные активы – 3 778 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 8 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 660 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 32 245 тыс. руб. По пояснениям конкурсного управляющего, достоверность которых в установленном порядке иными участвующими в деле лицами не опровергнута, переданная ему ФИО5 и полученная из других источников документация должника не позволила определить состав данных активов. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик представил расшифровку вышеуказанных строк бухгалтерского баланса, указав в частности, что нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы представлены отложенными активами в сумме 7 976,06 руб., финансовые и другие оборотные активы представлены материалами в сумме 9 538 340,39 руб., основным производством в сумме 7 347 117,86 руб., товарами на складах в сумме 28 026,94 руб., расчетами по выданным авансам в сумме 630 904,40 руб., расчетами с подотчетными лицами в сумме 1 473 799,52 руб. и др., а также отметил, что по состоянию на 10.12.2016 (дата смены учредителя и руководителя должника) такие активы как денежные средства в кассе организации, материалы, основное производство, расчеты с подотчетными лицами уже были с нулевыми показателями, расчеты по авансам уменьшились до 4 760 руб., появились данные по запасам и основному производству (443 555,73 руб. и 86 619,98 руб.). Однако доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника, позволяющей сформировать конкурсную массу за счет указанных самим ответчиком активов (материалов, основного производства, товаров на сладах и т.д.), в частности определить и идентифицировать их, выявить совершение сделок с имуществом должника и проанализировать их и т.д., в дело не представлено. По пояснениям самого ответчика, приведенным в суде апелляционной инстанции, он не может документально подтвердить все позиции строк бухгалтерского баланса ввиду уничтожения им 24.03.2017 первичных документов должника по акту № 1 за период 21.02.2013 по 2016 год включительно; под уничтожение попали первичные документы по учету материалов и товаров на складе в виде требований, путевых листов техники, моточасов и расхода дизельного топлива, по расходу прочих материалов, требуемых в результате работы техники, авансовые отчеты, кассовые документы и выписки с приложениями по расчетным счетам и прочие документы первичного учета (счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и договора), документы в отношении основных средств и учредительные документы общества (при этом ответчик указывает, что в его ведении осталась электронная база «1С Бухгалтерия», однако доказательств передачи конкурсному управляющему хотя бы этих сведений в дело не представлено, доводов о передаче не заявлено).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, то предъявленный к взысканию с ответчика размер субсидиарной ответственности не превышает размера активов должника, по которым документация конкурсному управляющему не передана, коллегия не усматривает оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ответчика.

По расчету заявителя со ссылкой на отчет конкурсного управляющего от 02.02.2023, а также представленные в апелляционный суд письменные доказательства, совокупный размер непогашенных требований, включенных в реестр, составил 2 854 958,56 руб., из которых требования уполномоченного органа - 1 272 227,29 руб., общества с ограниченной ответственностью «Басен» - 1 144 527,50 руб., общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - 184 917,96 руб., общества с ограниченной ответственностью «ИсторгСервис» - 253 285,81 руб.; текущие обязательства должника перед уполномоченным органом – 43 986,36 руб., перед ФСС - 4 894,70 руб.; расходы заявителя на проведение конкурсного производства - 1 968 348 руб., то есть общий размер обязательств, определяемый в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, равен 4 872 187,62 руб.

Согласно заявленным конкурсным управляющим доводам и представленным в их подтверждение письменным доказательствам в размер расходов конкурсного управляющего в сумме 1 968 348 руб., по которым заявлены возражения апеллянтом, входят вознаграждение арбитражного управляющего (1 851 366 руб.) и расходы на объявление в газете «Коммерсантъ», расходы на сообщения в ЕФРСБ, почтовые расходы, оформление карточки по расчетному счету, аренда помещения для проведения собраний кредиторов и ознакомлений, получение статистической информации, канцелярские расходы на общую сумму 118 287,18 руб.

Коллегия признает доказанными и обоснованными расходы конкурсного управляющего с учетом нижеизложенного.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом установлено, что ФИО3 исполняет обязанности конкурсного управляющего должником в период с 15.02.2018 по настоящее время. По расчету заявителя, размер вознаграждения за заявленный им период – с 15.02.2018 по 04.05.2023 составил 1 851 366 руб. Вместе с тем, по расчету суда, за указанный период размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет большую сумму, а именно: 1 878 870,97 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Кроме того, за процедуру конкурсного производства, проводимую в отношении должника, конкурсным управляющим понесены расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, на аренду помещения для проведения собраний кредиторов, почтовые, канцелярские расходы, оплаты ЭЦП, экспертизы по делу и др.

В подтверждение несения расходов в процедуре банкротства конкурсный управляющий представил в дело копии платежных документов, чеков, почтовых квитанций, сообщений и публикаций. Необходимость этих затрат обусловлена деятельностью арбитражного управляющего и непосредственно связана с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО «СК «Мегаполис». Надлежащих доказательств, опровергающих относимость этих расходов к настоящему делу о банкротстве должника, необходимость их несения, также как и доказательств завышенной цены этих расходов, участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Учитывая изложенное, коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о необоснованном включении в состав субсидиарной ответственности расходов на проведение конкурсного производства в сумме 1 968 348 руб.

Доводы апеллянта на то, что конкурсный управляющий не предпринял меры по проведению бухгалтерского аудита и поиску активов должника, коллегией отклоняются как несостоятельные. Проведение обязательного аудита документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника положениями Закона о банкротстве и иного законодательства не предусмотрено. Надлежащего обоснования с приложением письменных доказательств тому, что конкурсным управляющим не приняты своевременно меры по розыску имущества должника, апеллянтом не приведено. Наоборот, материалами дела подтверждается, что в результате оспаривания сделок, взыскания убытков по заявлениям конкурсного управляющего (определения суда от 15.02.2019, 19.08.2022, 21.08.2020 по делу № А51-25110/2016) обязательства должника уменьшились на 7 332 560 руб., что соответствует задачам процедуры банкротства.

Возражая против обоснованности вознаграждения конкурсного управляющего, апеллянт ссылается на дебиторскую задолженность АО «Приморскуголь» в размере 3189186 руб. По пояснениям апеллянта, данная задолженность по письму от ООО «СК «Мегаполис» за подписью ФИО4 (со ссылкой на договор цессии № 1 от 12.01.2017) перечислена АО «Приморскуголь» на расчетный счет ООО «НК Союз Петролиум», в связи с чем ООО «СК «Мегаполис» получило от ООО «НК Союз Петролеум» дизельное топливо по накладным № 120 от 26.01.2017 (4 т. по цене 77,7440 руб.) на сумму 318976,27 руб., № 119 от 25.01.2017 (36 т. по цене 79,7280 руб.) на сумму 2 870 209,74 руб.

Проверяя обоснованность данных пояснений, коллегия установила, что вступившим в законную силу определением суда от 04.06.2020 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании соглашения об уступке № 1 от 12.01.2017 недействительным, в том числе ввиду наличия встречного предоставления по сделке (передача топлива). В этой связи доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий не предпринял меры по оспариванию сделки необоснованны. Доводы ответчика о том, что данное топливо получено должником по завышенным ценам, документально не подтверждены.

Отклоняя доводы о неоспаривании заработной платы ФИО6, коллегия принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что ежемесячная заработная плата ФИО6 как бухгалтера в размере 23 000 руб. не свидетельствовала о ее превышении над средней заработной платой бухгалтера в Приморском крае в 2016- 2017 годы. Доказательств обратного не представлено.

Возражая против размера субсидиарной ответственности, апеллянт указывает, что во время учредительства ФИО2 в состав актив должника входили денежные средства в размере 15 029 378,58 руб. (дебиторская задолженность в размере 9 501 378,58 руб., имущества - 5 528 000 руб.), которых было бы достаточно для погашения требований кредиторов, если бы государственные органы не повели себя бесконтрольно и не помогли ФИО4 руководить и контролировать финансово-хозяйственную деятельность ООО «СК «Мегаполис». Коллегия апелляционного суда, оценив данный довод, признает его не имеющим прямого отношения к предмету настоящего спора с учетом того, что вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу определением суда от 01.10.2020, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу № А51-5107/2019. Задолженность перед включенными в реестр кредиторами возникла в период, когда, по указанию самого ответчика, последний являлся контролирующим должника лицом (08.12.2016-03.09.2019), что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр: определения суда от 15.09.2017, 20.12.2017, 05.06.2018, 24.07.2018, 24.08.2018 по делу № А51-25110/2016. Кроме того, следует отметить, что незаконное управление ООО «СК «Мегаполис» ФИО4, на которое неоднократно ссылается ответчик, не помешало ФИО2 уничтожить финансово-хозяйственные документы ООО «СК «Мегаполис» в этот период, что в последующем привело к невозможности полного погашения требований кредиторов общества.

Настаивая на уменьшении размера ответственности, ФИО2 также указывает, что перечисленные кредиторами на депозит суда денежные средства в счет гарантий на оплату вознаграждения арбитражного управляющего подлежат учету при определении ответственности. Однако данная позиция не может быть признана судом обоснованной, поскольку эти суммы не имеют отношения к размеру субсидиарной ответственности (распределяются в порядке статьи 59 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика о несогласии с обоснованностью привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника расцениваются апелляционным судом как намерение преодолеть вступивший в законную силу судебный акт (определение суда от 01.10.2020), что недопустимо в силу части 1 статьи 16 АПК РФ. Требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеет отношения к предмету настоящего спора.

С учетом возражений ответчика относительно обоснованности расходов на процедуру банкротства, справки уполномоченного органа от 22.05.2023 № 2.9-15/12786@, согласно которой задолженность ООО «СК «Мегаполис» по текущим платежам составляет 44 561,52 руб., коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности в любом случае не превышает размер фактических обязательств должника по текущим платежам.

Включение конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности вознаграждения за период по 04.05.2023 не является ошибочным с учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данный период наступил, притом конкурсный управляющий исполнял и продолжает исполнять обязанности в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах коллегия, не установив оснований для признания размера причиненного вреда, существенно меньшим размера требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика (с учетом невозможности определения активов должника по бухгалтерским балансам), не установив внешних факторов, которые способствовали увеличению кредиторской задолженности в период, когда ответчик являлся контролирующим должника лицом, в отсутствие действий ответчика по способствованию формированию управляющим конкурсной массы должника, приняв во внимание обоснованность расходов на процедуру конкурсного производства, коллегия пришла к выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2

Ввиду изложенного суд признает правомерным взыскание в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «СК «Мегаполис» денежных средств в размере 4 872 187,62 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения не предусмотрена. В связи с этим ФИО2 надлежит возвратить из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по распоряжению о переводе денежных средств от 10.02.2023.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу № А51-25110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по распоряжению о переводе денежных средств от 10.02.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи


А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин