Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А32-29632/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29632/2024
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2024 года
15АП-17419/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Штыренко М.Е.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель Качалов Н.А. по доверенности от 16.07.2024, лично ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу                                 № А32-29632/2024

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каневскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каневскому району обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции в отсутствие его представителей и  которые не были надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения спора.

Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие доказательств того, что реализуемая им жидкость является алкогольной и спиртосодержащей.

Предприниматель ФИО1 в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каневскому району явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.12.2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 в мобильном приложении «WhatsApp» был организован розыгрыш алкогольной продукции, в том числе водки «Царская Лимон» объемом 0,7 литра с содержанием этилового спирта 38%.

Стоимость участия в данном розыгрыше составляла 50 рублей за один номерок участника. Количество номерков, которые могли быть приобретены одним участником, не было ограничено.

ФИО2 были приобретены 6 номерков для участия в данном розыгрыше, общая стоимость которых составила 300 рублей. Денежные средства были переведены ФИО2 предпринимателю ФИО1 14.05.2024 года с  помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», что подтверждено чеком по операции от 14.05.2024 года (л.д. 27).

14.05.2024 года по итогам проведения предпринимателем ФИО1 организованного им розыгрыша алкогольной продукции ФИО2 явилась одним из победителей розыгрыша и в качестве приза получила алкогольную продукцию - водку «Царская Лимон» объемом 0,7 литра с содержанием этилового спирта 38%.

Указанное подтверждается объяснениями ФИО2 (л.д. 18), скринщотами переписки ФИО2 в мобильном приложении «WhatsApp» в группе: «Новые крутые розыгрыши в преддверии праздников. Лотереи, суперские призы» (л.д. 28-32).

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем проведения розыгрыша в мобильном приложении «WhatsApp», то есть дистанционным способом,  была осуществлена реализация ФИО2 алкогольной продукции - водки «Царская Лимон» объемом 0,7 литра с содержанием этилового спирта 38%.

Данные действия предпринимателя ФИО1 нарушают п. 14 ч. 2 ст. 16 Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее - Закон № 171-ФЗ), которым установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции дистанционным способом.

В связи с этим, 16.05.2024 года инспектором ОИАЗ ОМВД России по Каневскому району ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в его присутствии был составлен протокол № 23-246562 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (л.д. 10).

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении материалов административного дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции дистанционным способом запрещена.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Лицензируемым видом деятельности, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности. Аналогичные разъяснения были даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

С учетом вышеприведенных норм права предпринимателем ФИО1 допущено нарушение:

- пп. 14 п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ - осуществлена розничная продажа алкогольной продукции дистанционным способом,

- п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ - осуществлена продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Указанное подтверждено протоколом об административном правонарушении от 16.05.2024 № 23-246562, объяснениями ФИО2 от 15.05.2024, скринщотами переписки ФИО2 в мобильном приложении «WhatsApp» в группе: «Новые крутые розыгрыши в преддверии праздников. Лотереи, суперские призы» (л.д. 28-32).


Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы  с целью установления того, что реализуемая продукция является алкогольной, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно пункту 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В рассматриваемом случае находящаяся в обороте алкогольная продукция имеет явные, не вызывающие сомнения признаки содержания в ней этилового спирта (в том числе, этикетка на бутылке, акцизная марка), и реализована именно как алкогольная, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Доказательств того, что  предлагаемой к реализации бутылке с этикеткой «Царская» и нанесенной акцизной маркой содержалась неалкогольная продукция предпринимателем суду не представлено.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы предпринимателя об отсутствии доказательств факта реализации алкогольной продукции, ввиду её фактической не передачи ФИО2, поскольку, розничная продажа алкогольной продукции предполагает не только реализацию, как завершенный акт, но и предложение к реализации алкогольной продукции.

Проведение предпринимателем розыгрыша алкогольной продукции посредством использования мобильного приложения «WhatsApp» расценивается судом, как публичная оферта - достаточно определенное предложение, адресованное неопределенному кругу лиц, приобрести товар. Указанное свидетельствует о том, что предприниматель имел намерение осуществлять реализацию алкогольной продукции, то есть им сделано предложение на приобретение алкогольной продукции, что относится к факту и процессу реализации алкогольной продукции и образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Доказательства, исключающие возможность соблюдения предпринимателем правил, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Пренебрежительное отношение предпринимателя ФИО1 к исполнению возложенных на нее обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), дистанционным способом создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем ФИО1 нормативных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, - 100 000 рублей.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о ненадлежащем уведомлении представителей индивидуального предпринимателя о дате и месте рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ о времени и месте судебного заседания арбитражным судом извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 в настоящем деле представляют адвокат Качалов Н.А. и адвокат Богданов А.А. по доверенности № 23 АВ1960499 от 16.07.2024 года.

Данные лица участвовали в предварительном заседании суда в суде первой инстанции 04.07.2024, что следует из протокола предварительного судебного заседания от 04.07.2024. А, следовательно, предприниматель был уведомлен об отложении предварительного заседания суда на 29.07.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 судебное разбирательство по делу было назначено на 10.10.2024 на 10 часов 00 минут. Данное определение было размещено на сайте «Картотека арбитражных дел» 05.08.2024 года.

О том, что ФИО1 был уведомлен о назначении судебного заседания на 10.10.2024 года свидетельствует заявленное его представителем - адвокатом  Богдановым А.А. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.10.2024 на 10 часов 00 минут, поданное в Арбитражный суд Краснодарского края 20.09.2024 (л.д. 59).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Как следует из текста оспариваемого решения суда первой инстанции, ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя - Богданова А.А. в очередном трудовом отпуске было рассмотрено судом первой инстанции по существу. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Учитывая, что позиция ответчика изложена в возражениях на заявление, представленных адвокатом Качаловым Н.А. 30.07.2024 года (л.д. 50), отсутствие представителей ответчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не препятствовало суду рассмотреть дело по существу и оценить доводы ответчика.

При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что предприниматель ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции 10.10.2024в 10 часов 00 минут. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В резолютивной части соответствующего судебного акта должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии алкогольной продукции, в связи с чем, данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для распределения государственной пошлины не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу                                 № А32-29632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий судья                                                                             М.Е. Штыренко


Судьи                                                                                                                      О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов