Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А82-13517/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13517/2023
г. Киров
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С,,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.11.2024 № 8-10-2024,

представителя ответчика (ИП ФИО3) – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.10.2024 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2025 по делу № А82-13517/2023

по исковому заявлению Прокуратуры Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>; ОГРН <***>), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское предприятие «Экспертстройрегион» (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО5 и ФИО6,

о признании недействительными договоров, о применении последствий их недействительности,

установил:

Прокуратура Ярославской области (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское предприятие «Экспертстройрегион» (далее – Общество, ООО НИП «Экспертстройрегион») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3) (совместно – ответчики) с иском о признании недействительным договора от 09.02.2016 № 14 купли-продажи земельного участка площадью 1290 кв.м с кадастровым номером 76:23:050206:95, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок, участок, спорный участок, спорный земельный участок), заключенного между департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и ООО НИП «Экспертстройрегион»; о признании недействительным договора от 16.11.2018 купли-продажи того же земельного участка, заключенного между ООО НИП «Экспертстройрегион» и ИП ФИО3; о применении последствий недействительности ничтожных договоров в виде истребования из незаконного владения ИП ФИО3 земельного участка путем передачи его Комитету.

Иск основан на положениях договора купли-продажи от 09.02.2016 № 14, договора купли-продажи от 16.11.2018 (далее также – договоры, договор от 09.02.2016, договор от 16.11.2018), статьях 1, 10, 130, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 52, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьях 1, 39.3, 39.4, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пункте 1 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 26.02.2015 № 180-п (далее – Порядок № 2180-п), разъяснениях пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и мотивирован тем, что выкуп земельного участка выполнен с нарушением закона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2025 в части требований к ООО НИП «Энергостройрегион» производство по делу прекращено, поскольку до предъявления иска в арбитражный суд Общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); в части требований к Мэрии, Комитету и ИП ФИО3 в удовлетворении требований отказано в связи с истечение срока исковой давности..

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности применен судом необоснованно, так как злоупотребление правом сторон договоров носит явный характер, по мнению Прокурора. Настаивает на необходимости применения последствий недействительности договоров в виде истребования участка у Предпринимателя. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости всей площади здания для эксплуатации здания; утверждает, что возведенное на участке здание носило временный характер, не являлось объектом капитального строительства. Ссылается на аффилированность Предпринимателя и директора Общества ФИО6

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя, поддержав выводы суда перовой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Прокурора и ИП ФИО3 поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей Мэрии, Комитета и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между Департаментом архитектуры и развития территорий города Ярославля (далее – Департамент; арендодатель) и ООО НИП «Энергостройрегион» заключен договор № 610-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 76:23:050206:95 по адресу <...> в районе дома № 10 для строительства административного здания с инженерными коммуникациями.

20.01.2015 Департаментом Обществу выдано разрешение на строительство одноэтажного здания административного назначения с инженерными коммуникациями общей площадью 49,5 кв.м.

25.09.2015 ООО НИП «Энергостройрегион» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

19.01.2016 Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке, определенном статьей 39.3 ЗК РФ.

09.02.2016 между Департаментом и Обществом заключен договор № 14 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым последний передан в собственность Обществу. Право собственности ООО НИП «Энергостройрегион» на земельный участок зарегистрировано 28.03.2016.

В свою очередь здание снято с кадастрового учета 27.10.2016.

16.11.2018 ООО НИП «Энергостройрегион» передало ИП ФИО3 в собственность земельный участок по договору от 16.11.2018. Право собственности Предпринимателя на участок зарегистрировано 20.11.2018.

По мнению Прокурора, оспариваемые договоры нарушают интересы органа местного самоуправления по вовлечению земельного участка в хозяйственный оборот с применением конкурсных процедур, то есть на максимально выгодных условиях, а также интерес неопределенного круга потенциальных правообладателей земельного участка, желающих приобрести право на земельный участок на конкурентных началах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Статья 52 АПК РФ наделила прокурора правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (разъяснения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 25).

Вместе с тем интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве указанным целям служит институт исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ). Исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, от 26.11.2020 № 48-П и др.; Определения от 25.04.2023 № 897-О, от 04.07.2023 № 1784-О и др.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из приведенных норм и правовых позиций следует, что срок исковой давности для процессуального истца начинает течь с даты, когда о нарушении прав узнал или должен был узнать материальный истец.

Применительно к договору от 09.02.2016 срок исковой давности необходимо исчислять с даты его заключения, так как муниципальному образованию стало известно о данном факте именно с этого дня, поскольку договор заключен городом Ярославлем в лице его уполномоченного органа. При этом в апелляционной жалобе Прокурор также указывает, что, по его мнению, заключение договора от 09.02.2016 вопреки публичным интересам органом местного самоуправления было явным.

С учетом изложенного, срок исковой давности по обозначенному требованию истцом пропущен.

Отказ в применении срока исковой давности может быть применен при доказанной недобросовестности участников сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и его площади.

Прокурор полагает, что сооружение, возведенное Обществом на спорном участке, не имело прочной связи с землей, носило временный характер, не отвечало признакам капитального строительства.

Данное обстоятельство является существенным, так как определяет сам факт наличия права выкупа земельного участка на особых условиях.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (разъяснения пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В материалы дела представлена проектная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которым фундамент здания являлся столбчатым монолитным, в здании имелись электро-, водо- снабжение, водоотведение.

В натуре объект никем и никогда на предмет его соответствия объекту капитального строительства не оценивался.

Доводы Прокурора о временном характере сооружения являются цитатами объяснений сотрудников государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница», муниципального образовательного учреждения дополнительного образования центр детского творчества «Горизонт». При этом из объяснений не следует, что данные сотрудники являются экспертами в области строительства.

Оснований полагать, что спорное здание с коммуникациями являлось сборно-разборной конструкцией, на основании доказательств, представленных в дело, у суда не имеется. Сам по себе факты использования недорогостоящего способа строительства и материалов обратного не подтверждают. При этом спорный вопрос является вопросом факта и не может быть разрешен на основе предположений.

Следуя логике истца, Общество имело умысел в приобретении земельного участка по заниженной цене с даты заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 28.12.2011 № 610-яс, согласно которому целью аренды является строительство административного здания с инженерными коммуникациями. При этом Предпринимателю участок продан только в 2018 году. То есть ООО НИП «Энергостройрегион» на протяжении 7 лет осуществляло реализацию своего умысла. Настолько долгий период времени, с учетом разумных объяснений ФИО6, факта смены единоличного исполнительного органа Общества в этот промежуток времени, наличие подробной проектной документации не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что единственной целью ООО НИП «Энергостройрегион» было использование права выкупа земельного участка с учетом предоставляемых законом льгот.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ в их системном толковании размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Прокурор настаивает на том, что земельный участок предоставлен в площади, превышающей требуемую для эксплуатации здания.

В дело представлена проектная документация, согласно которой здание запроектировано в восточной части земельного участка, предусмотрено устройство контейнерной площадки, парковки на 2 м/места, к зданию запроектирован подъезд.

Из материалов дела усматривается прохождение через существенную часть спорного земельного участка объектов энергетики, в западной части располагается канализационный колодец, на градостроительном плане земельного участка отмечена сеть газоснабжения, потому объем строительства, с учетом установленных зон с особыми условиями использования территорий и иных ограничений, имеет обоснование.

Суд также принимает во внимание, что на сегодняшний день, помимо указанных ограничений и зон с особыми условиями использования территорий, вся восточная половина земельного участка находится в пределах действия охранной зоны стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды, потому то обстоятельство, что земельный участок не используется, с учетом его площади, применительно к количеству и качеству ограничений, не указывает на какое-либо злоупотребление со стороны приобретателя.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требований к Обществу, исключенному из ЕГРЮЛ, соответствует нормам процессуального закона и не влияет на оценку договоров.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, о чем обоснованно заключил Арбитражный суд Ярославской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2025 по делу № А82-13517/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО7

ФИО1