Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А50-19513/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1980/2020(4)-АК

Дело № А50-19513/2019
16 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

кредитора ФИО2, паспорт (лично),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным приобретения транспортного средства должником по договору купли-продажи № ЛП3256 автомобиля с пробегом от 06.05.2019 на имя ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-19513/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7,

установил:

14.06.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 21.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019.

16.05.2022 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании приобретения транспортного средства по договору купли-продажи № ЛП3256 автомобиля с пробегом от 06.05.2019 на имя ФИО9 недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО4 на транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA, 2016 г.в., госномер <***>.

Определением от 08.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что кредитор согласен с основной частью выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в определении, по существу спора, в том числе с выводом о возникновении права собственности на автомобиль на основании спорного договора купли-продажи у ФИО3 Однако, с позиции апеллянта, судом не учтено совершение оспариваемой сделки не с согласия, а в лице ФИО4, то есть все юридически значимые и фактические действия по заключению договора купли-продажи, его исполнению и получению транспортного средства были совершены непосредственно должником; фактически именно должник является стороной договора, действующей по своей воле и в своем интересе. Также апеллянт полагает необоснованным категоричный вывод суда о том, что должник не пользовался спорным транспортным средством, поскольку первый страховой полис, оформленный в отношении спорного транспортного средства, допускал его использование неограниченным кругом лиц, а значит и должником, по февраль 20202 г. включительно (месяц истечения действия водительского удостоверения должника). Также кредитор не согласен с выводом суда о приобретении транспортного средства не за счет должника.

До начала судебного заседания от должника и третьего лица ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В обоснование доводов отзыва должником представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание кредитор ФИО2 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 25.09.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

06.05.2019 между ООО «Сатурн-Р-Авто» (продавец) и ФИО9 в лице ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ЛП3256 автомобиля с пробегом, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять для личных целей автомобиль с пробегом LADА 219110 LADA GRANTA, 2016 г.в.

Цена транспортного средства определена сторонами в размере 310 000 руб. (п. 2.1 договора).

Факт оплаты по указанному договору в размере 310 000 руб. подтвержден квитанциями к ПКО от 03.05.2019 на сумму 10 000 руб., от 06.05.2019 на сумму 300 000 руб.

По акту приема-передачи от 06.05.2019, автомобиль был передан покупателю.

Определением от 28.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования ФИО2.

В ходе проведения соответствующей процедуры кредитором ФИО2 была выявлена вышеуказанная сделка.

Усмотрев в данной сделке признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой приобретения должником транспортного средства на имя сына, применении последствий ее недействительности в виде признания права собственности на транспортное средства за должником, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае должник и ответчик использовали фигуру мнимого держателя активов; указанное транспортное средство использовалось должником, а не его несовершеннолетним сыном; ответчик не имел дохода, позволяющего ему приобрести транспортное средства за счет собственных средств, что свидетельствует о действиях должника в обход закона с противоправной целью, приобретение транспортного средства совершено в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в целях сокрытия спорного имущества от обращения на него взыскания.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 21.06.2019, оспариваемые действия (покупка автомобиля по договору купли-продажи) совершены 06.05.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, и никем не оспаривается, что ФИО9 является младшим сыном должника ФИО4, то есть заинтересованным к должнику лицом. При этом суд установил, что на момент приобретения спорного транспортного средства 06.05.2019 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., еще не исполнилось 18 лет, до совершеннолетия оставалось 6 месяцев, в связи с чем, приобретение автомобиля осуществлено ФИО3 в лице своего законного представителя – должника ФИО4

Кредитором ФИО2 были приведены доводы о мнимости совершения указанной сделки с целью сокрытия имущества должника, о совершении фактически сделки не сыном, а самим должником.

В суде первой инстанции должником, ответчиком и третьим лицом ФИО10 даны пояснения о том, что автомобиль LADA GRANTA, 2016 г.в. был приобретен для старшего сына должника – ФИО5, целью приобретения являлось получение денежных средств за счет сдачи указанного транспортного средства в аренду.

Наличие финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства ФИО5 объяснил тем, что 11.10.2017 ФИО11 (родная сестра должника, тетя ФИО5) перевела ФИО10о денежные средства в размере 400 000 руб., которые были получены ею в банке в качестве кредита, что подтверждается кредитным договором от 10.10.2017, банковской выпиской от 06.09.2021, расходным кассовым ордером от 10.10.2017.

Общий знакомый ФИО12 попросил у ФИО5 для развития бизнеса денежные средства в размере 300 000 руб., по устной между ними договоренности ФИО5 14.11.2017 перевел ему с последующим возвратом 300 000 руб., которые 12.04.2019 были возвращены старшему сыну должника, что следует из письменных объяснений ФИО12

За счет указанных денежных средств был приобретен автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2016 г.в., на имя младшего сына должника ФИО9.

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО12 возвратить ФИО13 Сархану денежные средства в размере 300 000 руб. представлены выписки по счетам в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 с оборотом денежных средств в сумме более 8 млн.руб., а также выписка по счету в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2018 30.06.2019 с оборотом денежных средств в общей сумме более 3 млн.руб., согласно этой же выписке за период с 01.01.2019 до 12.04.2019 общий размер перевода на личные нужды ФИО12 составил 549 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что согласно сведениям из выписки по счету ФИО12 .№4080...3312 в ПАО «Сбербанк России», сумма перевода на личный счет составила 263 500 руб., согласно выписке по счету №4080.6428 в ПАО «Сбербанк России», сумма выдачи наличных денежных средств ФИО12 за период с 01.01.2019 по 24.04.2019 составляет 618 500 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО12 является индивидуальным предпринимателем с 14.03.2014, основным видом деятельности является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Кроме того, ответчиком указано на то, что деятельность предпринимателя велась также по безналичному расчету, который в банковских операциях не отображается.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль был приобретен именно за счет указанных денежных средств, в связи с отсутствием между ФИО12 и ФИО10 заключенного договора займа; перечислении 14.10.2017 ФИО10 на счет ФИО12 300 000 руб. тремя платежами по 100 000 руб. без назначения платежа однозначно не свидетельствует о предоставлении займа. Аналогичным образом денежные средства могли быть перечислены в счет возврата займа.

При этом суд критически отнесся к доводам о том, что ФИО12, осуществляя предпринимательскую деятельность с оборотом денежных средств по счетам в несколько миллионов, просит денежные средства в сумме 300 000 руб. в заем у племянника-студента.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ФИО12 ФИО13 Сархану, как и доказательства дальнейшей передачи этих же денежных средств должнику в целях приобретения спорного транспортного средства.

Из выписок по банковским счетам ФИО12 не следует, что им производилось соразмерное снятие с его счетов денежных средств 12.04.2019 или в разумный срок до указанной даты в целях возврата денежных средств ФИО10

Судом не приняты во внимание объяснения должника о том, что ФИО12 снимались с его счетов денежные средства в период с 01.01.2019 по 12.04.2019 в сумме, превышающей сумму предоставления денежных средств, поскольку снятие денежных средств со счетов производилось ФИО12 регулярно, что не свидетельствует об аккумулировании им наличных денежных средств с целью их передачи ФИО13 Сархану.

Учитывая значительный оборот денежных средств по счетам, единоразовое перечисление либо снятие 300 000 руб. не составило бы для ФИО12 каких-либо затруднений.

Также неразумными и нелогичными счел суд действия сторон, в соответствии с которыми ФИО11 (родная сестра должника и супруга ФИО12) взяла кредит в сумме 400 000 руб. под 22,9% годовых на 51 месяц, 300 000 руб. из которых сразу перевела своему племяннику на личные нужды, который переводит эти же денежные средства ФИО12 - супругу своей тети - в качестве займа с неопределенным сроком возврата.

Доводы должника о том, что указанные денежные средства были получены в качестве кредита его сестрой и перечислены его старшему сыну в качестве гарантии возможности оплаты учебы сына Сархана, подлежат отклонению, поскольку денежные средства не были направлены на оплату обучения сына и не возвращены в счет погашения кредита в связи с минованием надобности.

Суду первой инстанции не дано разумных объяснений получения кредитных денежных средств для старшего сына должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности приобретения спорного транспортного средства за счет средств старшего сына должника.

Доказательств того, что указанный автомобиль был приобретен за счет денежных средств самого должника, также не представлено.

ФИО5 в суде первой инстанции указывал, что автомобиль LADA GRANTA, 2016 г.в., был приобретен для передачи его в пользование иным лицам с целью получения прибыли.

Из анализа открытых источников судом установлено, что как минимум с 2018 года ФИО12 осуществляет деятельность как партнер «Яндекс.Такси», с которым осуществляет деятельность ИП ФИО14 - бывшая супруга ФИО15.

ОКВЭД ИП ФИО14 - деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

Также из открытых источников установлено, что ФИО15 через ФИО12 осуществлял деятельность в качестве водителя «Яндекс.Такси», указанное обстоятельство подтверждено и должником.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от 31.03.2020, ФИО15 был трудоустроен у ИП ФИО12 до марта 2020 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA, 2016 г.в., госномер <***> было приобретено в целях его дальнейшего использования в такси и извлечения экономической выгоды.

Вопреки утверждению апеллянта, судом исследован и оценен факт заключения договора страхования, предусматривающего допуск к управлению автомобилем неограниченного круга лиц.

Судом из материалов дела установлено, что с момента приобретения спорного транспортного средства и по настоящий момент страхователем транспортного средства является ФИО6, являющийся родным братом должника (сведения, полученные с официального интернет-сайта Российского союза автостраховщиков).

При этом сведений о страховании автогражданской ответственности по договору страхования должником либо его сыновьями не имеется.

В договорах страхования в качестве допущенных к управлению транспортным средством лиц каждый раз указаны разные лица, за исключением брата должника – ФИО15, который являлся страхователем транспортного средства и осуществлял деятельность в такси.

Из снимков, представленных в материалы дела должником, видно, что при фотофисакции правонарушений, допущенных при управлении спорным транспортным средством, за рулем находятся разные лица.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в отношении разных людей, которые не являются членами семьи должника.

Принимая во внимание, что транспортное средство используется в такси, суд посчитал объяснимым заключение дорогостоящего договора страхования гражданской ответственности за автомобиль, который предусматривает допущение к управлению автомобилем неограниченного круга лиц (такой договор страхования был заключен сразу после покупки автомобиля).

При этом судом учтено, что ни должник, ни младший сын должника ФИО9, указанный в качестве собственника транспортного средства, никогда не были включены в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем.

То обстоятельство, что предусмотренное договором страхования условие о допуске к управлению автомобилем неограниченного круга лиц позволяло управлять им, в том числе должнику, с учетом указанных выше обстоятельств, достаточным для вывода о приобретении автомобиля должником, в собственном его интересе, не является.

Ссылка апеллянта на фактическое управление должником как минимум для перегона автомобиля от продавца данный вывод не опровергает. Более того, данный довод основан на предположении, управлять автомобилем для указанной цели могло другое лицо.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство было приобретено в целях его использования родным братом должника – ФИО6, однако, введение в отношении ФИО15 процедуры реализации имущества (решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 по делу № А50-27716/2018) явилось причиной оформления транспортного средства на несовершеннолетнего сына должника.

При этом судом отклонены доводы ФИО13 Сархана о том, что транспортное средство он приобретал для себя, однако причиной оформления автомобиля на родного брата стало то обстоятельство, что он являлся членом молодежного парламента при ПГД и собирался на государственную службу, принял решение сдать автомобиль в аренду, а получение штрафов могло испортить его репутацию, поскольку разумных объяснений приобретения автомобиля при отсутствии фактической необходимости его использования не дано, фактическое владение, пользование автомобилем ФИО13 Сарханом в материалы дела не представлено, доказательств извлечения выгоды самим ФИО13 Сарханом от его использования не представлено.

Положения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержат виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Данный перечень не является исчерпывающий, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342) фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и проч.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного кредитора ФИО2 о том, что ФИО9 (сын должника) являлся мнимым держателем активов (спорного автомобиля). При этом суд признал недоказанным, что фактическим держателем актива являлся должник, сделка совершена за счет средств должника, должник фактически пользовался либо распоряжался транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства спора установлены судом верно, соответствуют материалам дела.

Третье лицо ФИО6 о в своем отзыве на апелляционную жалобу кредитора подтверждает, что транспортное средство по спорному договору было приобретено в целях его использования ФИО6, но не было на него оформлено ввиду введения в его отношении процедуры банкротства.

Должник настаивает на приобретении автомобиля не в собственном интересе, совершении им действий по сделке в интересах третьего лица – своего сына, полагает отсутствующими признаки принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля. Обращает внимание на ошибочность вывода суда о том, что ФИО11 – родная сестра должника является супругой ФИО12, со ссылкой на отсутствие в деле свидетельства о заключении брака. Также отмечает, что ФИО10 передал денежные средства ФИО12 не в заем, а на хранение, как близкому родственнику и надежному человеку.

Вместе с тем, заявленные должником доводы не влияют на выводы суда относительно характера и обстоятельств сделки.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что сделка совершена должником либо в его интересах, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, заключение оспариваемого договора ответчиком в лице его законного представителя является законным способом оформления сделки с участием несовершеннолетнего лица; участие должника как представителя стороны по сделке даже в ситуации доказанности формального участия в ней покупателя, заключения сделки в интересах третьего лица, а не указанного в договоре покупателя, не означает, что ФИО4 приобретает права собственника объекта сделки.

Из материалов дела не усматривается, что сделка совершена должником либо за его счет, с учетом чего такая сделка не является сделкой должника, которая может быть оспорена применительно к положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, применительно к установленным по спору обстоятельствам, нет оснований для вывода о причинении совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая национальные особенности взаимоотношений между родственниками, суд апелляционной инстанции полагает возможными заявленные участвующими в деле лицами обстоятельства приобретения автомобиля, в том числе связанные с предоставлением денежных средств для такой покупки, и фактическом владельце. Участие в финансировании покупки родственников должника, использование его одним из них не являются достаточными для вывода о том, что ответчик не может быть собственником спорного автомобиля; соответствующие выводы суда (в частности о номинальности собственника автомобиля) имеют значение исключительно применительно к настоящему спору. При этом значимым для настоящего спора является лишь установление фактов участия должника в сделке не в качестве его стороны и не за его счет, данные обстоятельства апелляционный суд считает установленными.

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

Сделка может быть оспорена по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве либо по общегражданским основаниям, как указано конкурсным управляющим (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как следует из заявления, конкурсный кредитор в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем сторона по сделке была осведомлена.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При таком положении, а также учитывая установленные ранее обстоятельства, оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным документам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года по делу № А50-19513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


М.А. Чухманцев



М.С. Шаркевич