Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А55-27791/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27791/2019
г. Самара
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.07.2020;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 26.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 об удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-27791/2019 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: хутор Красная Нива Брюховецкого района Краснодарского края, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, место регистрации: 443009, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 должник - ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН <***>, регистрационный номер: 95, адрес для направления корреспонденции: 443070, <...>).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 116(6837) от 04.07.2020.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 500 000 руб., просит признать залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 заявление удовлетворено.

Включено требование ФИО2 в размере 5 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО6 в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 10.03.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной инстанции возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В обосновании заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что заключил с должником договор займа № 1 от 21.12.2014, по условиям которого передал ему 1 100 000 руб., которые подлежали возврату не позднее 21 декабря 2015.

14.05.2015 между теми же сторонами заключен договора займа № 2, по которому переданы денежные средства в размере 4 400 000 руб., подлежащие возврату не позднее 14 мая 2016.

Передача сумм займа подтверждается расписками.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам 18.05.2015 стороны заключили договор залога транспортного средства (автомобиля) марки Mersedes Benz GL 350 Dluetec 4 Matic, выпуска 2015 года, цвет 3 А55-27791/2019 коричневый, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 77 УК № 226317.

Проверяя доводы о реальности возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи физическим лицом денег должнику.

Из дела усматривается, что в качестве наличия финансовой возможности предоставить займ должнику в указанном размере, заявитель представил выписку с лицевого счета банка, из которой следует, что заявитель снял со своего счета 23.12.2014 денежных средств в размере 1 100 000 руб., 15.05.2015 денежные средства в размере 4 369 870 руб.

Суд первой инстанции также установил, что денежные средства, полученные должником от ФИО2, израсходованы им на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи от 26.12.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности данных правоотношений.

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена претензия от 21.11.2018 от ФИО2, направленная в адрес ФИО6 о возврате суммы по договора займа, а также ответ на претензию ФИО6 от 22.11.2018, из которого следует, что ФИО6 долг признаёт, однако погасить не может.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, Арбитражный суд Самарской области правомерно исчислил срок исковой давности с 23.11.2018 и, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 17.07.2020, правомерно указал на то, что срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя заявление ООО «Центр Строительного Контроля» о фальсификации доказательств: договора займа №1 от 21.12.2014, договора займа №2 от 14.05.2015, расписки к договору займа №1 от 21.122.2014, расписки к договору займа №2 от 14.05.2015, договора залога транспортного средства (автомобиля) от 18.05.2015, претензии от 21.11, 2018, ответа на претензию от 22.11.2018 мотивированное тем, что требования кредитора о фальсификации доказательств основано на том, что оригиналы документов представлены на обозрение суда в заламинированном виде, что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестности заявителя и должника, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам факт ламинирования документов не свидетельствует относительно их фальсификации, помимо указанных доказательств представлены сведения о списания денежных средств со счета заявителя в том объёме, который он передал должнику, представлены доказательства расходования данных денежных средств, должник признаёт долг. Соответственно отсутствуют основания считать представленные документы недостоверными.

Факт ламинирования документов не может быть квалифицирован в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестном поведении кредитора, а все обстоятельства подлежат оценке в совокупности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2020 N Ф06-63602/2020.

Отклоняя возражения о том, что уведомление о залоге зарегистрировано лишь после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что сам факт времени регистрация предмета залога на движимую вещь не влияет на действительность договора залога.

Действительно, положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 №18-П отклоняется, поскольку в данном случае залогодателем по обязательству является непосредственно должник.

Основанием для отказа во включении требования в реестр является мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение намерения создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Проанализировав обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков мнимости.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки этих выводов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 по делу № А55-27791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Мальцев