Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А60-42968/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-846/2018-ГК


г. Пермь


18.04.2018 Дело № А60-42968/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Закон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-42968/2017

по иску индивидуального предпринимателя Каргина Андрея Николаевича (ОГРНИП 304667307600068, ИНН 666300725571)

к ООО "Закон" (ОГРН 1069659068280, ИНН 6659165164, г. Екатеринбург)

о расторжении договоров на возмездное оказание услуг, о возврате денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Хонина Е.В., доверенность от 23.05.2017 № 4118768,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Андрей Николаевич (далее – предприниматель Каргин А.Н, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закон" (далее – общество "Закон", ответчик) о расторжении договоров на оказание юридических услуг от 04.06.2014 № 36/1/14, от 11.07.2014 № 38/1/14, от 11.07.2014 № 36/1/14, от 28.07.2014 № 47/1/14, взыскании 3 850 000 руб. задолженности, 1 037 658 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 иск удовлетворен частично. Судом расторгнуты договоры об оказании юридических услуг от 04.06.2014 № 36/1/14, от 11.07.2014 № 38/1/14, от 11.07.2014 № 36/1/14, от 28.07.2014 № 47/1/14. С ответчика в пользу истца взыскано 3 841 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: доверенности от 17.07.2014 от имени Каргина А.Н. на Марцинкевича А.А., Шакирову Т.А., Шакирова В.М., Ровнушкина Е.В., доверенности от 15.01.2016, выданной Шакирову В.М. в порядке передоверия от Каргина А.Н., на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Закон» (исполнитель) и предпринимателем Каргиным А.Н. (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг от 04.06.2014 № 36/1/14, от 11.07.2014 № 38/1/14, от 11.07.2014 № 36/1/14, от 28.07.2014 № 47/1/14 (далее – договоры от 04.06.2014 № 36/1/14, от 11.07.2014 № 38/1/14, от 11.07.2014 № 36/1/14, от 28.07.2014 № 47/1/14).

Согласно пунктам 2.1 договоров от 04.06.2014 № 36/1/14, от 11.07.2014 № 38/1/14, от 11.07.2014 № 36/1/14, от 28.07.2014 № 47/1/14 исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги:

- оформление земельного участка под строением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров 159а; консультирование заказчика по правовым вопросам (договор от 04.06.2014 № 36/1/14);

- сбор справок и документов, необходимых для оформления прав аренды земельного участка, расположенного по ориентирам приблизительной общей площадью 8,9 гектар; консультирование заказчика по правовым вопросам. составление необходимых юридических документов (ходатайств, исковых, жалоб и т.д.) (договор от 11.07.2014 № 38/1/14);

- сбор справок и документов, необходимых для оформления прав аренды земельного участка, расположенного по ориентирам приблизительной общей площадью 5 гектар; консультирование заказчика по правовым вопросам. составление необходимых юридических документов (ходатайств, исковых, жалоб и т.д.) (договор от 11.07.2014 № 36/1/14);

- перевод земельного участка общей площадью 5 гектар из земель рекреации в земли промышленности; консультирование заказчика по правовым вопросам (договор от 28.07.2014 № 47/1/14).

Стоимость оказываемых по договорам услуг составляет:

- 550 000 руб. по договору от 04.06.2014 № 36/1/14;

- 2 000 000 руб. по договору от 11.07.2014 № 38/1/14

- 1 500 000 руб. по договору от 11.07.2014 № 36/1/14

- 1 000 000 руб. по договору от 28.07.2014 № 47/1/14 (пункты 3.2 договоров).

Сторонами оформлено дополнительное соглашение от 29.12.2014 по договору от 04.06.2014 № 36/1/14, в котором стороны установили срок действия договора до 31.05.2015, а также определили, что в случае невозможности исполнения договора по вине исполнителя последний обязуется вернуть денежные средства, уплаченные заказчиком по дополнительному соглашению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение 5 рабочих дней с момента написания заявления заказчика; заказчик на момент подписания дополнительного соглашения оплатил исполнителю 300 000 руб.

Заказчиком уплачены исполнителю денежные средства по приходным кассовым ордерам от 29.12.2014 № 87/ю, от 04.07.2014 № 7/ю/1, от 11.07.2014 № 36/ю/1, от 21.08.2014 № 90/ю/1, от 11.07.2014 № 38/ю/1, от 21.08.2014 № 88/ю/1, от 28.07.2014 № 18/ю/1 на общую сумму 3 850 000 руб.

Исполнителю направлена претензия от 24.05.2017, в которой заказчик предложил исполнителю расторгнуть договоры в связи с утратой интереса в получении юридических услуг и вернуть предпринимателю Каргину А.Н. перечисленные по договорам денежные средства.

Ненадлежащее исполнение обществом "Закон" обязательств по договорам послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 405, 452, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из содержания копий документов, приложенных к возражениям на иск и дополнению к отзыву, не следует, что обусловленные договорами услуги оказывались именно истцу, поскольку в документах значатся иные лица; доказательств того, что данные лица являлись представителя истца ответчиком не представлено; судебное представительство не входило в предмет договора.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов, понесенных ответчиком при исполнении договоров, составляет 9 000 руб., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в сумме 3 841 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 300 000 руб., указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.08.2014 № 90/ю/1, уплачены заказчиком по иному договору.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения между предпринимателем Каргиным А.Н. и обществом "Закон" иного договора, помимо рассматриваемых в настоящем деле.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают оказание истцу юридических услуг по договорам; данные документы оформлялись работниками общества "Закон", на которых заказчик оформлял доверенности.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Кодекса применяются и к договорам оказания консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11).

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13).

В заключенных между истцом и ответчиком договорах оказания юридических услуг от 04.06.2014 № 36/1/14, от 11.07.2014 № 38/1/14, от 11.07.2014 № 36/1/14, от 28.07.2014 № 47/1/14 в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера (сбор справок и документов, консультирование заказчика по правовым вопросам) включены и результаты оказываемых услуг (оформление земельного участка под строением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров 159а; оформление прав аренды земельного участка, расположенного по ориентирам приблизительной общей площадью 8,9 гектар; оформление прав аренды земельного участка, расположенного по ориентирам приблизительной общей площадью 5 гектар; перевод земельного участка общей площадью 5 гектар из земель рекреации в земли промышленности).

Между тем ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами, что им совершены в интересах заказчика профессиональные действия, оказаны качественные услуги, которые имеют потребительскую ценность и подлежат оплате в размере 3 841 000 руб., его действия (деятельность) привели к достижению результатов, предусмотренных договорами от 04.06.2014 № 36/1/14, от 11.07.2014 № 38/1/14, от 11.07.2014 № 36/1/14, от 28.07.2014 № 47/1/14.

Кроме того, часть документов, представленных исполнителем в качестве подтверждения факта оказания услуг по договору, не относится к предмету настоящего спора, поскольку они оформлялись в интересах иного лица, не имеющего отношения к предпринимателю Каргину А.Н. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что представление интересов заказчика в суде входило в предмет оказываемых по договорам услуг и данное обстоятельство подтверждается выданной Каргиным А.Н. доверенностью от 17.07.2014 № 66 АА 2485559, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная доверенность отсутствует в материалах дела и в предметы спорных договоров оказание данного вида услуги не входит.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного исполнения на сумму 3 841 000 руб., требование предпринимателя Каргина А.Н. о возврате перечисленных по договорам денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 841 000 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-42968/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева