Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А21-481/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-481/2021
12 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Меркурий» представителя Егорова В.С. (доверенность от 02.03.2020),

от Управления Росреестра представитель не явился,

от ЗАО «ТРЕЧ» представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Калининградской областипо делу №А21-481/20211 (судья И.Л. Гурьева), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (236039, Калининградская обл., Калининград, ул. Портовая, д. 1, каб. 3; ОГРН 1133926019765, ИНН 3906295278)

к закрытому акционерному обществу «ТРЕЧ» (236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Туруханская, д. 1В; ОГРН 1023901650343, ИНН 3907027151),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27; ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304),

о признании ограничения отсутствующим и регистрации перехода права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратилось в арбитражный суд с иском с учетом его уточнения о признании снятым ареста, наложенного на имущество – АЗС с кадастровым номером 39:15:130603:159, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13603:21 по адресу: Калининград, ул. Туруханская, д. 1В, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра) произвести государственную регистрацию перехода прав на указанный объект по договору купли-продажи от 09.11.2020 № ТР-П-1, об обязании конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ТРЕЧ» (далее – Общество) Мальцева Матвея Александровича обратиться в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о снятии ареста, наложенного на названное имущество.

Протокольным определением от 19.04.2021 суд исключил Управление Росреестра из числа ответчиков, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Меркурий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд ошибочно применил к спорным отношениям статью 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), не применив положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которой все аресты, наложенные на имущество до даты признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, являются снятыми, конкурсный управляющий имеет весь объем полномочий в отношении имущества должника, что предполагает беспрепятственное осуществление им всех юридических действий с указанным имуществом; проводя торги, конкурсный управляющий обязан передать имущество свободным от прав третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что в настоящее время отсутствуют лица, имеющие законные притязания на АЗС, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Ресурс» являлось залоговым кредитором Общества и его требования включены в реестр требований кредиторов, закрытому акционерному обществу «НАФТА-MOST» отказано во включении его требований в реестр требований Общества, а впоследствии названное общество исключено из реестра, производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная группа» о включении его требования в реестр Общества прекращено; истец лишен возможности защитить свои права иным образом, арест с АЗС должен быть снят в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку целью ареста является обеспечение удовлетворения имущественного интереса потерпевшего по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» поддержал апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-9566/2018, решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 по делу № А21-5737/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк расчетов и сбережений» обращено взыскание на недвижимое имущество Общества, заложенное по договору залога недвижимости от 26.06.2013 № КЛ-018К/13-33, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Туруханская, д. 1В, посредством продажи с публичных торгов, а именно - одноэтажную автозаправочную станцию общей площадью 106,5 кв. м, право аренды земельного участка под существующую автозаправочную станцию из земель поселений с кадастровым номером 39:15:130603:0021, площадью 3 286 кв. м.

На спорное имущество также обращено взыскание решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2014 по делу № А21-5738/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк расчетов и сбережений».

Определением суда от 20.10.2016 по делу № А21-5737/2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк расчетов и сбережений» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Ресурс».

06.02.2017 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А21-5737/2014, судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 1202/17/39023-ИП.

Так как названное имущество - автозаправочная станция (АЗС) и право аренды земельного участка не были реализованы в принудительном порядке в установленный срок, взыскателю было предложено оставить имущество за собой, по согласованию с взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.02.2018 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент Ресурс» указанного имущества и о проведении государственной регистрации прав взыскателя на данное имущество.

06.04.2018 государственная регистрация права собственности названного общества была приостановлена в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аресте нежилого здания с кадастровым номером 39:15:130603:159, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Туруханская, д. 1В.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-9566/2018 в иске обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент-ресурс» о признании права на указанное имущество, освобождении имущества от ареста, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска, вынесенного 29.01.2015 по уголовному делу № 1-219/15 и приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.10.2015, отказано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2019 по делу № А21-11869/2018 Общество признано банкротом по процедуре отсутствующего должника, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

По результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника между ООО «Меркурий» (покупатель) и Обществом 09.11.2020 заключен договор № ТР-П-1 купли-продажи нежилого здания (одноэтажная автозаправочная станция) общей площадью 106,5 кв. м с кадастровым номером 39:15:130603:159, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130603:159 площадью 3 286 кв. м по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Туруханская, 1В, передаваемого продавцом покупателю одновременно с правом аренды этого земельного участка (договор аренды заключен в администрацией городского округа «Город Калининград» на передачу в аренду городских земель от 19.04.1999 № 002362 под существующую автозаправочную станцию).

Акт приема-передачи подписан сторонами 07.12.2020.

Уведомлениями от 12.01.2021 № КУВД-001/2020-31121817/1, 13.01.2021 № КУВД-001/2020-31124490/1 Управление Росреестра сообщило о приостановлении осуществления государственной регистрации в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аресте в отношении автозаправочной станции с кадастровым номером 39:15:130603:159, расположенной по адресу: Калининград, ул. Туруханская, д. 1В, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска и приговора этого же суда от 09.10.2015 № 1-219/15.

Полагая, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве последствием открытия конкурсного производства является снятие арестов с имущества должника, ООО «Меркурий» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит норм, которые бы позволяли освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении спорного здания автозаправочной станции, расположенного по адресу: Калининград, ул. Туруханская, д. 1В, постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2015 следователю по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области в рамках уголовного дела разрешено наложение ареста помимо прочего на принадлежащий Обществу объект недвижимого имущества – спорную автозаправочную станцию.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 11.08.2015 по делу № 22-1190-2015 указанное постановление изменено, наложение ареста на автозаправочную станцию разрешено на срок по 31.12.2015.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.10.2015 по делу № 1-219/15 Ковалев Егор Алексееевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего – общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» удовлетворен в части взыскания с Ковалева Е.А. 290 819 122 руб. 14 коп., установлено, что арест, наложенный на имущество, принадлежащее Ковалеву Е.А., а также на имущество, принадлежащее иным лицам, но приобретенное Ковалевым Е.А., постановлениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2015, в том числе на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Калининградская область, Калининград, ул. Туруханская, д. 1В, сохранен до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ указано, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Постановления, следует, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, согласно которым отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ввиду непредставления ООО «Меркурий» доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований, так как в данном конкретном случае введение конкурсной процедуры не изменяет порядок снятия установленных ограничений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033).

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие лиц, имеющих законные притязания на АЗС, поскольку закрытое акционерное общество «НАФТА-MOST», а впоследствии его правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная группа» обращались с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов Общества как поручителя, основывая их на мировом соглашении и договоре поручительства, которые признаны судом незаключенными.

Что касается требования истца об обязании конкурсного управляющего Обществом Мальцева Матвея Александровича обратиться в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о снятии ареста, то в силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу № А21-481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


Г.В. Лебедев

М.А. Ракчеева