Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А55-28697/2016

764/2017-50603(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28697/2016
г. Самара
17 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74а»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года по делу № А55-28697/2016 (судья Селиваткин П.В.), по заявлению Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ МОТОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74а» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 26 928 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ МОТОРС» с заявлением о взыскании задолженности за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 26 743,63 рублей; законную неустойку в размере 185,15 рублей.

Определением суда от 17.11.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.02.2017 суд в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца привлек в качестве соответчика - Ассоциацию по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74а» (443114, <...>), а также принял уточнение истца о солидарном характере ответственности ответчиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АТ МОТОРС» и Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74а» в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» 26928 руб. 78 коп., в т.ч. 26743 руб. - основной долг, 185 руб. 15 коп. - неустойка, а также расходы по госпошлине 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74а» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Ассоциации солидарно с ООО «АТ МОТОРС» в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» денежных средств в размере 26 928 руб. 78 коп., принять новый судебный акт взыскать с ООО «АТ МОТОРС» в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» денежные средства в размере 26 928 руб. 78 коп.

Податель жалобы указывает, что согласно представленному гарантийному письму от 24.07.2015г., директор ООО «АТ МОТОРС» ФИО2 берет на себя все обязательства по своевременной и полной оплате текущих платежей по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.06.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор электроснабжения № 10636 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого Истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу Ответчику электрической энергии, а Ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 9.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016 к договору электроснабжения № 10636 от 16.06.2014г. определено, что « в случае нарушения Потребителем сроков оплаты, установленных пунктом 6.5. Договора, Общество с ограниченной ответственностью «АТ МОТОРС» и Ассоциация по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74а» несут солидарную ответственность по отношению к Гарантирующему поставщику, который вправе требовать исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной Потребителем электрической энергии как от Общества с ограниченной ответственностью «АТ МОТОРС» и Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74а» совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга» (л.д. - 55).

В период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. Ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 26 743 руб. 63 коп. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых Ответчиком в соответствии с Договором.

В период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. истцом подана Ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем, на его адрес была направлена претензия 13.10.2016 г.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (иди) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В нарушение требований статей 309, 310, 314, 395, ГК РФ и условий договора Ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате потребленной электроэнергии за указанный выше период, в связи с чем Ответчику начислена законная неустойка в размере 185 руб. 15 коп. по состоянию на 28.09.2016 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, (предусмотренном правовыми арами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, верно, дана оценка требований истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АТ МОТОРС» и Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74а» в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» 26928 руб. 78 коп., в т.ч. 26743 руб. - основного долга, 185 руб. 15 коп. – неустойки.

Довод подателя жалобы об отсутствии солидарной ответственности по договору 16.06.2014 г. отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2015 года к договору энергоснабжения № 10636 сторонами договора определены ООО «АТ МОТОРС» и НП «Димитрова 74а», которые несут солидарную ответственность по отношению к АО «Самарагорэнергосбыт», который вправе требовать исполнения обязательств по оплате стоимости потреблённой ООО «АТ МОТОРС» электрической энергии.

На основании дополнительного соглашения от 25.05.2016 к договору энергоснабжения № 10636 сторонами договора определены ООО «АТ МОТОРС» и НП «Димитрова 74а». Пунктом 2 дополнительного соглашения Ассоциация по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74а» гарантирует АО «Самарагорэнергосбыт» оплату задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 004 177,81 рублей, образовавшуюся за период с 01.02.2016 по 30.04.2016. Пунктом 3 дополнительного соглашения Ассоциация «Димитрова 74а» обязуется своевременно и полном объеме оплачивать текущие платежи по договору энергоснабжения № 10636.

Факт наличия заключения указанных дополнительных соглашений к договору энергоснабжения № 10636 подателем жалобы не опровергается. Наличие гарантийного письма от директора ООО «АТ МОТОРС» не может являться основанием для освобождения от обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Документы, подтверждающие сведения о расходе электроэнергии за спорный период с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года подписаны Ассоциацией «Димитрова 74а».

Доводы жалобы об ином периоде, регулируемым дополнительным соглашением отклоняются судебной коллегией, пункт 1 дополнительного соглашения от 25.05.2016 года устанавливающий солидарную ответственность, не содержит специальных правил по периоду поставки. Спорный период - августа 2016 года, то есть в период действия Соглашения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года по делу № А55-28697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило